Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Дело № 1-248/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2010 года город Котлас

в составе:

председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Кузьменко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя ... межрайонного прокурора Клепикова В.В.,

подсудимого Копа Э.Н.,

защитника подсудимого Копа Э.Н. - адвоката ... городской коллегии адвокатов № __ Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер № __,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении -

Копа Э.Н., родившегося __.__.________ в городе ... области, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее несудимого, содержащегося в ФБУ ИЗ-№ __ УФСИН России по ... области с __.__.________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Копа Э.Н. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.________ в период с ... часов ... минут до ... часа ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры № __ дома № __ по улице ... в г. ... области, испытывая личную неприязнь к К., __.__.________ года рождения, возникшую в ходе ссоры с ней непосредственно перед совершением преступления, действуя умышленно, с целью причинения смерти К. взял в руку лежавший в кухне на столе нож и умышленно нанес данным ножом три удара в область спины К., причинив ей телесные повреждения характера двух проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа с повреждением 3,4 ребра справа, правой лопатки, верхней доли правого легкого и одного проникающего колото-резанного тороко-абдоминального ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением 5 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившейся острой кровопотерей, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, гемотораксом справа, очаговым межуточным отеком миокарда, дистелектазами и острой эмфиземой легких, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть К., которая наступила __.__.________ в указанной квартире после причинения ей названных телесных повреждений.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Копа Э.Н. вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом Копа Э.Н. от дачи показаний, были оглашены показания Копа Э.Н., данные им в ходе следствия (том №1, л.д.155-158, 161-164, 179-182).

В ходе предварительного расследования Копа Э.Н., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что проживал в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области с матерью - К. вдвоем. __.__.________ он с матерью употреблял спиртные напитки по поводу приобретения стиральной машины, в ... время он был сильно пьян, до этого на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. В какой-то момент ему показалось, что К. превратилась в оборотня, голова у нее превратилась в волчью голову, она хочет броситься на него. Он, испугавшись, схватил нож и нанес матери три удара данным ножом в область спины, когда он нанес последний удар, то доставать нож из тела матери не стал. После этого он понял, что ему показалось, что мать превратилась в оборотня, что он ее убил, спустился в квартиру на ... этаж к мужчине по имени С. и попросил его вызвать милицию.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в умышленном причинении смерти К., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. В связи с чем, судом за основу берутся показания Копа Э.Н. данные им в ходе предварительного расследования.

В протоколе явки с повинной Копа Э.Н. указал, что __.__.________ в ... время он находился дома по адресу: ..., с матерью - К., был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент ему показалось, что К. превратилась в оборотня и хочет броситься на него. Испугавшись, он схватил нож и нанес матери три удара данным ножом в область спины. После этого он понял, что все это ему показалось, и что он убил мать, поэтому спустился в квартиру соседей на ... этаж и попросил вызвать милицию (том № 1, л.д. 147-149).

Потерпевшая К. в ходе рассмотрения дела показала, что Копа Э.Н. не является ей родственником, но он ей как брат, они дружили семьями. По событиям __.__.________ пояснить ничего не может, так как не присутствовала при них. Не согласилась с тем, что Копа Э.Н. умышленно нанес удары ножом матери. В состоянии алкогольного опьянения Копа Э.Н. не агрессивен. Конфликты между Копа Э.Н. и его матерью случались редко, отношения между ними были хорошие. __.__.________ ей стало известно, что Копа Э.Н. убил свою мать. К. просит Копа Э.Н. строго не наказывать, гражданский иск не заявляла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания К., данные ею в ходе следствия.

В ходе предварительного расследования К. показала, что К. и Копа Э.Н. проживали вдвоем. Копа Э.Н. в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, ранее неоднократно лечился от алкогольной зависимости, но до конца срока кодировки он никогда не дожидался. В состоянии алкогольного опьянения бывали случаи, что Копа Э.Н. проявлял жестокость по отношению к окружающим. __.__.________ ей стало известно, что Копа Э.Н. убил свою мать (том №1, л.д. 28-30).

Разрешая противоречия между показаниями потерпевшей К., данными ею в суде и в ходе предварительного расследования, судом за основу берутся показания, данные К. в суде, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что __.__.________ примерно в ... часов ... минут к ней пришел Копа Э.Н., находящийся в состоянии опьянения, пригласил ее к себе домой, отметить приобретение стиральной машины. Когда она пришла к нему, к кухне квартиры за столом К., Копа и Ф. употребляли водку. Больше в квартиру никто не заходил. Между Копа Э.Н. и К. была ссора, связанная с тем, что К. высказала Копа Э.Н. претензию по поводу того, что она его содержит, он не был согласен с ней, но после этого они быстро помирились. Около ... часов ... минут она и Ф. ушли из квартиры, Копа и К., оставались одни. Около ... часов __.__.________ к ним домой пришел оперуполномоченный ОУР ОВД по г. ... Х., сказал, что Копа Э.Н. убил К.

Являясь свидетелем, Ф. показал в судебном заседании, что __.__.________ помогал Копа Э.Н. приобрести стиральную машину. После покупки в квартире Копа Э.Н. вместе с У. и К. они употребляли спиртное. В квартире больше никого не было. В ходе распития спиртного между Копа Э.Н. и К. был конфликт. Примерно в ... часов он почувствовал, что уже пьян и вместе с У. пошел домой. О том, что Копа Э.Н. убил К., он узнал от сотрудников милиции ... __.__.________.

Из показаний свидетель П., данных в судебном заседании следует, что __.__.________ около ... часа ... минут к нему в квартиру пришел Копа Э.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был одет в одни шорты. Копа Э.Н. пояснил, что у него в квартире нечисть, попросил П. сходить с ним в его квартиру, посмотреть. На руках у Копа Э.Н. он заметил кровь. По просьбе Копа Э.Н. они прошли в кухню квартиры, где на полу в положении сидя находилась К., в спине которой он заметил рукоятку ножа черного цвета. Поняв, что К. причинено ножевое ранение, признаков жизни она не подавала, он ушел вызывать скорую помощь и милицию, но дозвониться не мог, поэтому сообщил о произошедшем участковому уполномоченному милиции М. по телефону.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей К., Ч., М., Д., Х., М., эксперта Ч., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля К. следует, что __.__.________ около ... часа ... минут к ним домой заходил Копа Э.Н. Ее муж П. после разговора с Копа Э.Н. пояснил, что тому мерещится какая-то нечисть. После этого П. ушел в квартиру к Копа Э.Н., а когда вернулся, пояснил, что К. мертва, в области спины у нее торчит рукоятка ножа. Вызвать скорую помощь и милицию она не смогла по техническим причинам, поэтому П. позвонил участковому уполномоченному милиции М. и сообщил ему о произошедшем. Вскоре прибыли работники милиции, вместе с которыми она поднялась в квартиру Копа Э.Н. и увидела К., которая находилась в положении сидя на полу, в спине у нее торчала рукоятка ножа (том № 1 л.д. 34-36).

В соответствии с показаниями Ч. он __.__.________ после ... часов заходил домой к Копа Э.Н., хотел употребить с ним спиртные напитки. Двери были открыты, поэтому он прошел в квартиру, зашел в кухню, где увидел К., которая лежала на полу у окна, в спине у нее торчал нож. Он понял, что К. мертва, после чего сразу пошел в другую комнату квартиры, где на диване спал Копа Э.Н. На какой-то из рук Копа Э.Н. он заметил кровь. Ч. разбудил Копа Э.Н., который встал и они прошли в кухню. В кухне Копа Э.Н. сел за стол, смотрел на труп матери, но относился к нему спокойно, ничего по данному поводу не пояснял. (Том № 1 л.д. 37-39).

Как следует из показаний М., __.__.________ около ... часа ... минут в дежурную часть ОВД по г. ... поступило сообщение о том, что в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... произошло убийство. Дежурный по ОВД отправил его и участкового уполномоченного милиции Д. по указанному адресу. Поднявшись с Д. в указанную квартиру, они прошли в кухню, где он увидел труп женщины (К.), труп располагался в положении сидя у окна, животом вниз, в спине К. заметил рукоятку ножа, возле трупа на полу была кровь. В кухне были следы распития спиртных напитков, на столе находились бутылки из-под водки, пива, стаканы. В комнате квартиры на диване спал мужчина (Копа Э.Н.), который был одет в шорты светлого цвета, на ладонных поверхностях обеих рук он заметил у мужчины кровь. Они разбудили Копа Э.Н., после чего тот пояснил, что убил мать, обращал внимание на то, что он купил стиральную машину, по этому поводу он с матерью распивал спиртные напитки, сказал, что слишком много выпил спиртного и из-за этого убил мать, обращал внимание на то, что он никуда не скрывается и сам вызвал милицию. Копа Э.Н. на вопрос, каким образом он убил мать, пояснил, что взял нож и зарезал ее. Копа Э.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, каких-либо странностей в его поведении заметно не было. В это время в квартиру зашел заместитель начальника отдела уголовного розыска Д., которому Копа Э.Н. пояснил, что между ним и матерью произошла ссора, в ходе которой он нанес ей три удара ножом в область спины. Также пояснил, что в этот момент они с матерью в квартире находились вдвоем. Копа Э.Н. рассказал, что нож взял в кухне квартиры из набора. Находясь у подъезда, Д. продолжил беседу с Копа Э.Н. К ним подошел оперуполномоченный ОУР ОВД по г. ... Х. Копа Э.Н. пояснил, что до произошедшего в их квартире вместе с ним и его матерью распивали спиртные напитки У. и Ф., но они ушли до произошедшего. После этого он сказал, что якобы ему показалось, что мать превратилась в оборотня, голова у нее превратилась в голову волка, что он испугался и нанес ей удары в область спины ножом. Д. спросил у Копа Э.Н., почему он в квартире пояснял, что убил мать в ходе ссоры, а сейчас говорит, что убил мать из-за того, что она якобы превратилась в оборотня. Копа Э.Н. на его вопрос ничего ответить не смог. После этого по распоряжению Д. Копа Э.Н. на автомашине увезли в дежурную часть (Том № 1, л.д. 47-49).

Показания свидетелей Д. и Х., оглашенные в судебном заседании, подтверждают показания свидетеля М. и аналогичны им (Том № 1, л.д. 50-52, 53-55).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям М., __.__.________ около ... часа ... минут ему на мобильный телефон позвонил П., который пояснил, что к нему обратился Копа Э.Н., который пояснил, что убил свою мать - К. П. сообщил, что поднимался в квартиру Копа Э.Н. и там действительно находится труп К. с ножевыми ранениями, в спину у нее воткнут нож. После этого М. сообщил о произошедшем в дежурную часть ОВД по г. ... (Том № 1, л.д. 56-59).

Как следует из показаний специалиста Ч., __.__.________ в ... время он проводил судебно-медицинские освидетельствования Копа Э.Н., у которого были изъяты смывы на марлевый тампон с обеих кистей, так как на них были обнаружены следы вещества, похожего на кровь (Том № 1, л.д. 102-105).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области. Также обнаружены и изъяты нож, шорты со следами вещества, похожего на кровь (Том № 1, л.д. 7-16).

Согласно заключению эксперта № __, у К. выявлены телесные повреждения характера острого кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы теменной области по средней линии, которые причинно-следственной связи со смертью не имеют, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Также в ходе экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: два проникающих колото-резанных ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением 3,4 ребра справа, правой лопатки, верней доли правого легкого и одного проникающего колото-резанного тороко-абдоминального ранения задней поверхности грудной клетки справа с повреждением 5 ребра справа, нижней доли правого легкого, диафрагмы и печени, осложнившиеся острой кровопотерей, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, гемотораксом справа, очаговым межуточным отеком миокарда, дистелектазами и острой эмфиземой легких, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть К., которая наступила __.__.________ в указанной квартире после причинения ей указанных телесных повреждений. (Том № 1, л.д. 71-91).

В ходе судебного заседания, с согласия сторон, были оглашены показания эксперта Ч., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, образование повреждений характера острого кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы теменной области по средней линии при падении К. с высоты собственного роста в результате удара головой о деревянную тумбу в кухне квартиры после нанесения ей Копа Э.Н. ударов ножом не исключается (Том № 1, л.д. 94-96).

При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа К. обнаружен этиловый спирт в крови и моче (Том № 1, л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта № __ от __.__.________ у Копа Э.Н. имелись телесные повреждения характера ссадин кожи передней поверхности грудной клетки, левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться при травмирующем воздействии повреждающего предмета в срок, возможно, до 1-2 суток на момент осмотра (Том №1, л.д. 101).

Заключением эксперта № __ установлено, что на шортах Копа Э.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К. (Том № 1, л.д. 110-113).

Согласно заключению комиссии экспертов № __ от __.__.________, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Копа Э.Н., подэкспертный страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя степень зависимости, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление алкоголя F 10.242 и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о длительном злоупотреблении им спиртными напитками (с 1997 г.) запойной форме пьянства с длительными многодневными алкогольными эксцессами, компульсивном влечении к спиртным напиткам в период запоя, измененной клинической картине алкогольного опьянения с возбудимостью, конфликтностью, агрессивностью, амнестическими его формами, сформированном алкогольном абстинентном синдроме с выраженным сомато-вегетативным и психическим компонентами, перенесенном в прошлом субпсихотическом абстинентном состоянии с иллюзорными обманами восприятия, изменении личности по алкогольному типу (эмоциональное огрубление, снижение морально-этических качеств). Указанное психическое расстройство подэкспертного не сопровождается в настоящее время и не сопровождалось ранее выраженным интеллектуальным снижением, нарушениями эмоционально-волевой сферы, какой-либо острой психотической симптоматикой во время инкриминируемого деяния Копа Э.Н. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют показания свидетелей об употреблении им незадолго до правонарушения спиртных напитков) с достаточной ориентировкой в окружающем, его действия были последовательны и целенаправленны, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Копа Э.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Копа Э.Н. не нуждается. Высказывания Копа Э.Н. о наличии у него зрительных обманов восприятия (образ «оборотня») на момент совершения им противоправных действий носят защитно-установочный характер, изолированы по своим проявлениям, не укладываются в картину какого-либо психического расстройства (Том № 1, л.д. 132-135).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Копа Э.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия Копа Э.Н. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Копе Э.Н. обвинение и квалифицировал действия Копа Э.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Копа Э.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого Копа Э.Н. не имелось мотива совершения инкриминируемого ему преступления, суд признает несостоятельными, полностью опровергнутыми в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что между К. и Копа Э.Н. __.__.________ произошла ссора. В процессе ссоры Копа Э.Н. взял в руку нож умышленно нанес данным ножом три удара в область спины.

При таких обстоятельствах, так как указанным действиям Копа Э.Н. предшествовала ссора, действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер. Данный вывод суда подтверждается показаниями М. и Д., в присутствии которых Копа Э.Н. пояснял, что между ним и К. произошла ссора, в ходе которой Копа Э.Н. нанес ей три удара ножом в область спины. Данный вывод суда также подтверждается заключением комиссии экспертов № __ от __.__.________, согласно которому инкриминируемые действия Копа Э.Н. были последовательны и целенаправленны, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Копа Э.Н., нанося три удара ножом в область спины К., сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К. и желал наступления ее смерти, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Вменяемость подсудимого Копа Э.Н. у суда сомнений не вызывает. Копа Э.Н. на учете у врача-психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (Том № 1, л.д. 192, 194). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Копа Э.Н. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. У Копа Э.Н. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Копа Э.Н. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости, что подтверждается заключением комиссии экспертов № __ от __.__.________.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Копа Э.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Копа Э.Н. не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, с предъявленным обвинением не согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку Копа Э.Н. с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства Копа Э.Н. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, однако часто злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения в нем обостряется агрессия и конфликтность (Том № 1, л.д. 187). По месту работы Копа Э.Н. характеризуется положительно, зарекомендовал себя технически грамотным работником, работу выполнял качественно и в полном объеме (Том №1, л.д. 190).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание мнение потерпевшей о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Копа Э.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Местом отбывания Копа Э.Н. наказания, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом личности подсудимого Копа Э.Н., смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и шорты, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Перегородину Н.И. в размере ... рублей ... копеек (том № 1, л.д. 215) за оказание юридической помощи Копа Э.Н. на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Копа Э.Н.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Копа Э.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Копа Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период в виде заключения под стражу в отношении Копа Э.Н. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с __.__.________. Зачесть Копа Э.Н. в срок наказания время его содержания под стражей в период с __.__.________ по __.__.________.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и шорты, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Копа Э.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката Перегородина Н.И. по защите Копа Э.Н. на стадии следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Копа Э.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Копа Э.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Копа Э.Н. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Баумгертнер