Дело № 1-240
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - и.о. заместителя ... транспортного прокурора Кудинова Д.А.,
подсудимого Блинова М.Л.,
защитника подсудимого Блинова М.Л. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Старцева А.Ф., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
подсудимого Хотелева А.А.,
защитника подсудимого Хотелева А.А. - адвоката ... городской коллегии адвокатов № __ ... области Крапивина Р.В., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -
Блинова М.Л., родившегося __.__._______ года в городе ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., работающего в ООО «...» ..., ..., проживающего в ... ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Хотелева А.А., родившегося __.__._______ в городе ... области, гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., проживающего в городе ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Блинов М.Л. и Хотелев А.А. виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в городе ... области при следующих обстоятельствах.
Блинов М.Л. и Хотелев А.А., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, в период с ... часов ... минут __.__._______ до ... часов ... минут __.__._______ с насыпи ... главного железнодорожного пути ... км ... пикет - ... км ... пикет станции ... административной территории поселка ... города ... тайно похитили принадлежащие СП «...» филиала ОАО «...» (ПЧ-№ __) детали верхнего строения пути: 61 костыль, 7,5 подкладок ДР-50, накладку шестидырную Р-50, 14 противоугонов, 5 болтов, отрезок рельса Р-65, являющиеся ломом, общим весом 162,5 кг общей стоимостью 575 рублей 25 копеек, причинив ОАО «...» материальный ущерб на указанную сумму.
На стадии предварительного следствия по делу подсудимые Блинов М.Л. в присутствии защитника - адвоката Рыжовой Е.А. и Хотелев А.А. в присутствии защитника - адвоката Крапивина Р.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Блинов М.Л. и Хотелев А.А.пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитник Старцев А.Ф. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Крапивин Р.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От представителя потерпевшего ... отделения ... железной дороги ОАО «...» Ц.. имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Блинова М.Л. и Хотелева А.А.с предъявленным им обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Блинову М.Л. и Хотелеву А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимым Блинову М.Л. и Хотелеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Блинов М.Л. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.
Блинов М.Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 151).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинову М.Л., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Блинова М.Л., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Хотелев А.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору ... суда ... области от 21 декабря 2006 года, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен.
По месту жительства Хотелев А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 125).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хотелеву А.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Хотелева А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Хотелев А.А. осужден по приговору ... суда ... области от 21 декабря 2006 года к условной мере наказания. Постановлением ... суда ... области от __.__._______ условное осуждение Хотелеву А.А. по указанному приговору отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим окончательное наказание суд назначает Хотелеву А.А. по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Хотелевым А.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.
С учетом личности подсудимого Хотелева А.А., смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справки о стоимости похищенного и приложения к ним - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «...» государственный номер № __ - следует оставить у законного владельца Ю., лом деталей - следует оставить у законного владельца СП «...» филиала ОАО «...».
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Рыжовой Е.А. в размере ... рублей ... копеек за оказание юридической помощи Блинову М.Л. на стадии расследования по назначению следователя, и адвокату Крапивину Р.В. в размере ... рублей ... копеек по защите Хотелева А.А., взысканию с Блинова М.Л. и Хотелева А.А. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Блинова М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Блинова М.Л. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Хотелева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (месяцев) без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... суда ... области от 21 декабря 2006 года окончательно назначить Хотелеву А.А. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с __.__._______.
Избрать меру пресечения на кассационный период в отношении Хотелева А.А. по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справки о стоимости похищенного и приложения к ним - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «...» государственный номер № __ - оставить у законного владельца Ю., лом деталей - оставить у законного владельца СП «...» филиала ОАО «...».
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Рыжовой Е.А. в размере ... рублей ... копеек за оказание юридической помощи Блинову М.Л. на стадии расследования по назначению следователя, и адвокату Крапивину Р.В. в размере ... рублей ... копеек по защите Хотелева А.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хотелевым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Блинов М.Л. и Хотелев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Блинов М.Л. и Хотелев А.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должны указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов