Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Дело № 1-226

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 ноября 2010 года город Котлас

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Зобовой М.С. и Михайлиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников ... межрайонного прокурора ... области Спиридонова А.П. и Шарубина Д.М.,

подсудимого Митягина А.С.,

защитника подсудимого Митягина А.С. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Карпец А.Н., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Митягина А.С., __.__._______ года рождения, уроженца города ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., проживающего в городе ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с __.__._______,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митягин А.С. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в комнате № __ дома № __ по улице ... в городе ... области при следующих обстоятельствах.

Митягин А.С. __.__._______ примерно в ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Д. не менее трех ударов руками в область головы, не менее трех ударов ногами по телу. Продолжая задуманное, Митягин А.С. __.__._______ в период с ... до ... часов нанес Д. удар деревянным стулом по голове, а затем не менее 3 ударов ногами в область грудной клетки. В результате этих действий Митягиным А.С. причинены потерпевшему телесные повреждения характера тупой травмы груди, выразившейся разгибательными переломами в передних третях 3-5 левых ребер с признаками повторной травматизации, сгибательными переломами в передней трети 2 левого ребра, задних третях левых 3-5 ребер, переломами левых 2, 4, 5 ребер с признаками повторной травматизации, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, но причинной связи со смертью не имеют; тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоподтеками в области лба справа, левой ушной раковины, спинки носа, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области справа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в правом полушарии мозга, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле, левых лобной и височной долях, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, прорывом крови в левый боковой желудочек мозга, которые являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Д. на месте происшествия __.__._______.

Вину по предъявленному обвинению Митягин А.С. не признал.

В судебном заседании Митягин А.С., изъявив желание дать показания, заявил, что во время распития спиртных напитков он лишь один раз несильно стукнул Д., чтобы тот не брал его стакан. Больше он ударов Д. не наносил. __.__._______ примерно в ...-... часов он с М. пришли в общежитие по улице ..., дом № __. В комнате находились Е., Ш., Б.. Они употребляли спиртное в комнате Ш.. Затем пришел Д.. Между Е. и Д. произошел конфликт, во время которого Е. нанес Д. два удара, от чего Д. упал. В ... часов он и К. ушли в комнату к последнему, так как К. не хотел находиться в одной компании с Е.. У К. они распивали спиртные напитки до ... или ... часов __.__._______. Возвратившись от К., он лег спать. __.__._______ его разбудил Н.. Они решили разбудить Д., который лежал на полу. Д. сначала храпел, а потом замолчал. М. сообщил, что Д. умер. Он вызвал «Скорую помощь». Через день после этого он видел в комнате Д., который лежал на полу. Его никто не забрал, пояснив, что он умер своей смертью. М. говорил, что Д. упал в туалете, и это видел Б..

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Митягина А.С., данные им в ходе следствия (том № 1, л.д. 174-181).

Из этих показаний Митягина А.С. на следствии следует, что __.__._______ примерно в ... часа он пришел в комнату Ш. и попросил уйти Д., так как намеревался лечь спать. Д. отказался выйти. Он разозлился и нанес Д. два удара ладонью по затылку. После этого Д. взял стул. Он решил, что Д. хочет его ударить, выхватил у него из рук указанный стул и ударил им Д. по голове. После этого он ушел к В., у которого находился до ... часа __.__._______. Когда он вернулся в комнату Ш., Д. спал на полу.

Несмотря на не признание Митягиным А.С. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 111 ч. 4 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что накануне __.__._______ она видела мужа - Д. Он пришел домой ночью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его голова была разбита, шапка была в крови. __.__._______ утром муж снова ушел из дома. После этого она его не видела.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что __.__._______ он, Д., Е., Ш., его ... - Митягин и Б. распивали спиртные напитки в общежитии по улице ..., дом № __, в городе .... Во время разговора Митягин стал предъявлять претензии Д.. Митягин нанес Д. 2 или 3 удара кулаком по лицу. Допускает, что Митягин наносил Д. удары ногами. Д. ушел в туалет и долго не возвращался. Он пошел посмотреть, что случилось. Д. лежал в туалете на полу и не мог подняться, так как был сильно пьян. Он помог ему подняться. После чего Д. в комнате продолжил распивать спиртное. Он ушел за спиртным, возвратился __.__._______ в ... или ... часа. Е. и Митягин спали. Ш. пришёл из другой комнаты. Также в комнате находилась Б.. Они продолжили распивать спиртное. Когда он вернулся, ему сказали: «ну у тебя и ...». Он вызывал «Скорую помощь» с проходной. Митягин «Скорую помощь» не вызывал. Утром __.__._______ он разбудил Митягина. Также в комнате находился Е.. При нем у Д. конфликтов больше ни с кем не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что __.__._______ он распивал спиртные напитки с Е., Д., Ш., Митягиным А.С., Б. в комнате Ш. Каких-либо телесных повреждений у Д. он не видел, на состояние здоровья Д. не жаловался. Во время распития спиртного Митягин А.С. стал предъявлять претензии к Д. Д. на претензии Митягина А.С. никак не реагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта Митягин А.С. нанес Д. не менее 3 ударов кулаками по голове, удары наносил с силой, замахом. От ударов Л. упал на пол, каким-либо образом защититься или ответить Митягину А.С. он не пытался. Когда Д. упал на пол, Митягин А.С. нанес ему не менее 3 ударов ногами по телу и голове. Он просил Митягина А.С. прекратить избивать Д. После чего Митягин А.С. прекратил избиение. __.__._______ примерно в ... часа он ушел к Н., у которой взял денег на спиртное. Вернулся к Ш. примерно в ... часов. В комнате находились Е., Б., Ш., Митягин А.С. Д. лежал на полу возле дивана. Во время распития спиртного от Ш. и Б. ему стало известно, что после его ухода к сестре Митягин А.С. повторно избил Д., схватил стул и с размаху ударил им Д. по голове, нанес 2 или 3 удара ногами по телу (том № 1, л.д. 67-71, 72-74, 75-77, 78-85).

После оглашения данных показаний свидетель М. заявил, что подтверждает их. Показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Показания данного свидетеля суд находит допустимыми.

В ходе следственного экспериментасвидетель М. наглядно на манекене человека показал механизм нанесения Митягиным А.С. ударов Д. __.__._______: трех ударов в область головы и трех ударов в область тела, и указал локализацию нанесенных ударов (том № 1, л.д. 78-85).

При проверке показаний на месте свидетель М. показал комнату № __ дома № __ по улице ... в городе ... области, в которой Митягин А.С. __.__._______ в его присутствии нанес Д. три удара в область головы и три удара ногами в область тела (том № 1, л.д. 86-91).

Свидетель М. на очной ставке с Митягиным А.С. показал, что в __.__._______ года Митягин А.С. в комнате Ш. нанес Д. три удара руками в область головы, удары он наносил с силой и замахом, а после того, как Д. упал на пол, нанес ему три удара ногами в область тела. Впоследствии со слов Б. ему стало известно, что пока он ходил к своей сестре (ночью __.__._______) Митягин А.С. повторно избил Д., при этом нанес ему удар стулом по голове. Подсудимый Митягин А.С. показал, что действительно нанес Д. два удара ладонью в область головы, кулаками ударов не наносил. Удар стулом он Д. не наносил. Когда Д. поднял стул, чтобы его (Митягина А.С.) ударить, он оттолкнул стул, и стул попал Д. в голову (том № 1, л.д. 194-200).

Нарушений норм УПК РФ при проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очной ставки с участием свидетеля М. органами следствия не допущено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Б. на следствии следует, что __.__._______ она распивала спиртные напитки с Е., Д., Ш., Митягиным А.С., М. в комнате Ш. Во время распития спиртного примерно в 19 часов Митягин А.С. стал оскорблять Д. Д. на эти слова не реагировал. Митягин А.С. сильно разозлился, нанес Д. примерно 3 удара руками по голове. От ударов Д. упал на пол. Митягин А.С. нанес ему примерно 3 удара ногами по телу в область грудной клетки. М. сказал Митягину А.С. прекратить избиение. Митягин его послушал, но сказал, что все равно изобьет Д. в дальнейшем. Во время избиения Д. никакого сопротивления Митягину не оказывал. В ночное время __.__._______ М. куда-то ушел. После чего Митягин А.С. вновь стал обзывать Д., схватил деревянный стул и с размаху сверху вниз нанес один удар указанным стулом Д. по голове. После этого Митягин А.С. нанес Д. не менее 3 ударов ногой по телу в область грудной клетки. Д. захрипел и завалился на диван. Удары Д. Митягин наносил с силой и замахом (том № 1, л.д. 63-66).

Суд считает достоверными показания свидетеля Б., данные ею на предварительном следствии. В протоколе допроса свидетеля стоит подпись Б., сомневаться в подлинности которой у суда оснований не имеется, поскольку данная подпись удостоверена следователем, также подписавшим протокол.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что утром, точного времени и даты не помнит, в общежитии, расположенном в доме № __ по улице ... в городе ..., к нему подошла соседка, ее фамилию он не знает, и сообщила, что в комнате умер какой-то дедушка. В комнате он увидел лежащего на полу деда. Помнит, что Митягин А.С. находился у него в гостях с ... часов __.__._______ и примерно до ... часов __.__._______. Других произошедших событий не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им на стадии предварительного расследования.

Свидетель К. на следствии показал, что примерно __.__._______-__.__._______ от Ш. ему стало известно, что Митягин А.С. спровоцировал с Д. ссору, во время которой нанес Д. удары руками и ногами по голове и телу, а также удар стулом по голове (том № 1, л.д. 92-97).

Ознакомление с содержанием протокола допроса, а также подтверждение правильности записанных в нем показаний удостоверены подписью К., которую сам он не оспаривает, подтвердил, что в протоколе допроса стоит его подпись.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он проживает в комнате № __ дома № __ по улице ... в городе .... Д. не знает. Об избиении мужчины в общежитии ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, в __.__._______ года, точной даты не помнит, в коридоре он встретил Митягина А.С., который рассказал, что избил какого-то мужчину в комнате Ш. Через несколько дней он узнал, что в комнате Ш. скончался Д. (том № 1, л.д. 98-102).

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Б., суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Б., данные им на предварительном следствии. Сам Б. также полностью подтвердил оглашенные показания об обстоятельствах его разговора с Митягиным А.С., пояснив, что это его показания.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в __.__._______ года он распивал спиртные напитки в общежитии, расположенном в доме № __ по улице ... в городе .... За это время к Ш. несколько раз приходил Д.. Он видел, как Д. лежал на полу и храпел. Он и Б. ушли из комнаты. Когда он вернулся, в комнате уже была «Скорая помощь», затем приехала милиция. Ш. рассказал ему, что между Митягиным А.С. и Д. произошла драка. Он сам драки не видел, спал. Он слышал, как Митягин А.С. высказывал в адрес Д. оскорбления.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ее ... - Митягин А.С. употребляет спиртные напитки, периодически работает. В __.__._______ года ... уезжал в город ..., возвратился в конце ..., точное число назвать не может, возможно .... Характеризует ... удовлетворительно.

Свидетель Н. показал, что предположительно __.__._______ ... в магазине он встретил М. и Ш.. Они пошли на проходную позвонить и сообщить, что в общежитии на ..., № __, лежит труп, но не дозвонились. После этого он ходил вместе с ними в общежитие и видел лежащего у дверей лицом вниз мужчину. Также в общежитии находились Е. и незнакомая ему женщина. Митягина А.С. не было. О случившемся он не интересовался.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что он видел Митягина А.С. в гостях у К. днем, в какое время, не помнит. Он видел в комнате у дверей мёртвого мужчину. Накануне Д. выпил бутылку водки, а затем сопел. Утром был жив, а под вечер умер. Об обстоятельствах смерти Д. ему ничего не известно.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате № __ дома № __ по улице ... в городе ... ... области, обнаружен труп Д. (том № 1, л.д. 16-18).

Из заключения эксперта № __ следует, что у Д. имелись телесные повреждения характера: тупой травмы груди, выразившейся разгибательными переломами в передних третях 3-5 левых ребер с признаками повторной травматизации, сгибательными переломами в передней трети 2 левого ребра, задних третях левых 3-5 ребер, переломами левых 2, 4, 5 ребер с признаками повторной травматизации, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, но причинной связи со смертью не имеют; тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся кровоподтеками в области лба справа, левой ушной раковины, спинки носа, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожного лоскута головы в лобной области справа, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в правом полушарии мозга, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в правой височной доле, левых лобной и височной долях, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, прорывом крови в левый боковой желудочек мозга, которые являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Д. на месте происшествия __.__._______ (том № 1, л.д. 120-126).

Согласно заключению эксперта № __, образование телесных повреждений у Д. не исключается при обстоятельствах, описанных свидетелем М. в ходе его допросов, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, свидетелями Б., К. в ходе их допросов. Телесные повреждения характера тупой черепно-мозговой травмы у Д. образовались не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Телесные повреждения характера тупой травмы груди образовались от не менее 2 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (том № 1, л.д. 145-148).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз.

В ходе предварительного расследования был допрошен эксперт К., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания эксперта на следствии. Согласно показаниям эксперта К., тупая черепно-мозговая травма у Д. образовалась от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом в правые отделы головы (лобная область справа) было нанесено не менее одного удара, в левые отделы головы (левая ушная раковина) было нанесено не менее одного удара, в передние отделы головы (нос) также было нанесено не менее одного удара. Тупая черепно-мозговая травма у Д. образовалась от ударов твердым тупым предметом (предметами), что не исключает удары кулаками, деревянным стулом, ногами в обуви (том № 1, л.д. 152-154).

Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого Митягина А.С. в ходе судебного разбирательства о том, что он непричастен к причинению тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания потерпевшей, свидетелей и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательства заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им оснований нет.

К показаниям подсудимого Митягина А.С. о том, что он ударов Д. не наносил, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в особо тяжком преступлении, не принимает их во внимание и отвергает, поскольку они опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями свидетеля М. о том, что во время распития спиртного Митягин А.С. стал предъявлять претензии Д., нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаками по голове и не менее 3 ударов ногами по телу и голове. Впоследствии от Ш. и Б. он узнал, что Митягин А.С. повторно избил Д., схватил стул и с размаху ударил им Д. по голове, нанес 2 или 3 удара ногами по телу. Свои показания свидетель М. в период следствия подтвердил на очной ставке с Митягиным А.С. и при проверке показаний на месте. На следственном экспериментесвидетель М. продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения Митягиным А.С. ударов Д., указал локализацию нанесенных ударов. Показания М. подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Б., которая также указывает, что примерно в ... часов Митягин А.С. стал оскорблять Д., нанес Д. примерно 3 удара руками по голове. Когда Д. упал на пол, Митягин А.С. нанес ему примерно 3 удара ногами по телу в область грудной клетки. В ночное время __.__._______ Митягин А.С. схватил деревянный стул и нанес им один удар Д. по голове, а затем не менее 3 ударов ногой по телу в область грудной клетки. После этого Д. захрипел и завалился на диван. Согласно показаниям свидетеля К., от Ш. ему известно, что Митягин А.С. спровоцировал с Д. ссору, во время которой нанес Д. удары руками и ногами по голове и телу, а также удар стулом по голове. Из показаний свидетеля Б. следует, что Митягин А.С. ему рассказал, что избил какого-то мужчину в комнате Ш. Через несколько дней он узнал, что в комнате Ш. скончался Д. Свидетель Е. в суде показал, что он слышал, как Митягин А.С. высказывал в адрес Д. оскорбления. Со слов Ш. ему известно, что между Митягиным А.С. и Д. произошла драка. Протоколом осмотра места происшествия установлен факт обнаружения трупа Д. в комнате № __ дома № __ по улице ... в городе ... области. Заключениями экспертиз установлено, что у Д. имелись телесные повреждения характера тупой травмы груди, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, но причинной связи со смертью не имеют; и тупой черепно-мозговой травмы, которые являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Д. на месте происшествия __.__._______. Образование телесных повреждений у Д. не исключается при обстоятельствах, описанных свидетелем М. в ходе его допросов, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, свидетелями Б., К. в ходе их допросов. Выводы экспертов и протоколы следственных действий также подтверждают показания свидетелей, согласуются между собой и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В своей совокупности данные доказательства полностью опровергают показания подсудимого о том, что он не совершал преступления в отношении Д., в данной части показания Митягина А.С. суд считает не соответствующими действительности.

Доводы защиты о непричастности Митягина А.С. и совершении преступления иными лицами несостоятельны и необоснованны, поскольку опровергаются собранными органом следствия допустимыми доказательствами и представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Объяснения, полученные от свидетелей в стадии рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. 74 УПК РФ к доказательствам.

Ссылка защиты на то обстоятельство, что по делу не был допрошен Ш., также несостоятельна, поскольку допрос данного лица невозможен ввиду его смерти.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Митягина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия Митягин А.С. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Митягину А.С. обвинение и квалифицировал действия Митягина А.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Митягина А.С. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося Д. удары кулаками и один удар стулом в жизненно важный орган - голову, а также удары ногами по телу (в том числе в область грудной клетки) с силой, достаточной для причинения тупой травмы груди и тупой черепно-мозговой травмы, Митягин А.С. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Д. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом Митягин А.С. не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть потерпевшего.

Согласно данных ГУЗ «... психоневрологический диспансер», Митягин А.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том № 1, л.д. 232, 234).

Вменяемость подсудимого Митягина А.С. у суда сомнений не вызывает. Митягин А.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Митягина А.С. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. У Митягина А.С. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Митягин А.С. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Митягину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Митягин А.С. не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Митягина А.С. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства Митягин А.С. характеризуется отрицательно, на него постоянно поступают жалобы со стороны соседей, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивен, ранее привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель, нигде не работает, по месту регистрации не проживает (том № 1, л.д. 236).

Из характеристики по месту учебы следует, что Митягин А.С. не исполнителен и не дисциплинирован, за грубые нарушения дисциплины, выразившиеся в попытках организовать конфликт курсантов с местной молодежью, что могло повлечь массовые беспорядки, был отчислен из училища (том № 1, л.д. 239).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Митягина А.С. возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Митягиным А.С. наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшая Д. заявила к подсудимому иск о возмещении материального вреда в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска пояснила, что материальный вред ей причинен в виде затрат на погребение мужа. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что испытывала нравственные страдания в связи со смертью мужа.

Подсудимый Митягин А.С., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные потерпевшей Д. к нему исковые требования он не признает.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшая Д. представила суду товарные чеки и квитанцию об уплате ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек за ритуальные услуги для захоронения Д.

Поскольку данные расходы понесены на погребение мужа потерпевшей, исковые требования о возмещении материального вреда в сумме ... рублей ... копеек (...) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время, Д. не представлено доказательств, подтверждающих размер материального вреда в оставшейся части (...), в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшей Д. о том, что из-за смерти мужа она испытывала нравственные страдания, обоснованными, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, частично в размере ... рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Лихачеву А.В. в размере 1521 рубля 72 копеек (том № 2, л.д. 34-35) и адвокату Карпец А.Н. в размере 5579 рублей 64 копеек (том № 2, л.д. 36-37) за оказание юридической помощи Митягину А.С. на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Митягина А.С.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Митягина А.С. от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Митягина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со __.__._______. Зачесть Митягину А.С. в срок наказания время его содержания под стражей с __.__._______ по __.__._______.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Митягина А.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 42 ч. 3 и 4 УПК РФ и ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с Митягина А.С. в пользу потерпевшей Д. в качестве возмещения материального ущерба ... (...) рубля ... копеек, в качестве денежной компенсации морального вреда - ... (...) рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Митягина А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 101 рубля 36 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов Лихачева А.В. и Карпец А.Н. по защите Митягина А.С. на стадии следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Митягиным А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Митягин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Митягин А.С. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Усов