Дело № 1-16/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника ... транспортного прокурора ... области Кудинова Д.А.,
подсудимого Павлова Н.В.,
защитника подсудимого Павлова Н.В. - адвоката ... городской коллегии адвокатов № __ Крапивина Р.В., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -
Павлова Н.В., родившегося года в городе ... области, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., работающего ... в ОАО «...», ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в городе ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Павлов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Павловым Н.В. при следующих обстоятельствах.
Павлов Н.В. __.__._______ года около ... часов дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа без преступного умысла зашел в комнату № __ помещения, расположенного в административном здании ОАО «...» № __ по улице ... города ... области, в которой проживал К., где попросил у него для приобретения спиртного ... рублей. Получив отказ, Павлов Н.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на К. С целью подавления возможного оказания ему сопротивления Павлов Н.В. скинул лежащего на кровати К. на пол и умышленно стал его избивать, требуя от него ... рублей. При этом Павлов Н.В. с силой нанес К. не менее 5 ударов кулаками в область головы и тела, после чего пнул его в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, которая выразилась кровоподтеками нижнего века слева, левой скуловой области, левой височной области, закрытым переломом левой скуловой кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок не свыше 14-ти суток до обращения за медицинской помощью __.__._______ и расцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (согласно п. 8.1 Приказа МЗСР №194н от 24.04.2008 года). Не получив от К. денег, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена путем применения к нему физического насилия, Павлов Н.В. открыто завладел его мобильным телефоном «...» стоимостью ... рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Павлов Н.В. в присутствии защитника - адвоката Крапивина Р.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Павлов Н.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Крапивин Р.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К. не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представил заявление, из которого следует, что он просит провести судебное разбирательство в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Павлова Н.В. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому Павлову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Павлов Н.В. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, с предъявленным обвинением согласен.
По месту регистрации Павлов Н.В. характеризуется в целом удовлетворительно. Поддерживает отношения с сыном и его матерью, помогает им денежными средствами. Жалоб на его поведение в быту от родственников, соседей и из домоуправления не поступало, противоправных действий ранее не совершал, семейно-бытовых конфликтов у него не происходило, но склонен к употреблению спиртных напитков (л. д. 99, 100). По месту работы Павлов Н.В. характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным специалистом, поставленные задачи выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел, взаимоотношения в коллективе были ровные (л. д. 102).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Н.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Павлова Н.В. суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Н.В., и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Павлова Н.В. возможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимого Павлова Н.В., его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Крапивину Р.В. в размере ... рублей ... копеек за оказание юридической помощи Павлову Н.В. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Павлова Н.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «...», заводской индивидуальный номер (...) № __ - следует оставить у законного владельца К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Павлова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на осужденного Павлова Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Павлова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «...», заводской индивидуальный номер (...) № __ - оставить у законного владельца К..
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Крапивину Р.В. в размере ... рублей ... копеек за оказание юридической помощи Павлову Н.В. на стадии расследования по назначению следователя, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Павлов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Павлов Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер