Дело № 1-78
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 годагород Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора ... области Плаксина Д.В.,
подсудимого Мощева Д.А.,
защитника подсудимого Мощева Д.А. - адвоката ... городской коллегии адвокатов № __ ... области Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
потерпевшего К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Мощева Д.А., родившегося __.__.____ года в деревне ... района ... области, гражданина ..., с ... образованием, ..., проживающего в деревне ... ... района ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
22 февраля 2011 года ... районным судом ... области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от 05 апреля 2011 года) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),
у с т а н о в и л:
Мощев Д.А. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступление им совершено __.__.____ года примерно в ... часов ... минут в городе ... области при следующих обстоятельствах.
Мощев Д.А. в магазине «...», расположенном в доме № __ по улице ... в городе ..., взял со стойки двое джинсов и прошел в примерочную, в которой с целью хищения одни джинсы одел на себя, а вторые джинсы вместе со своими старыми джинсами возвратил продавцу. Не реагируя на требования продавца, обнаружившего подмену, возвратить товар, Мощев Д.А. открыто похитил джинсы стоимостью ... рублей, причинив ... К.. материальный ущерб на указанную сумму.
В момент ознакомления с материалами дела Мощев Д.А. в присутствии защитника - адвоката Перегородина Н.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Мощева Д.А. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 54).
В судебном заседании подсудимый Мощев Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Перегородин Н.И. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К. в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Мощева Д.А. с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Мощева Д.А. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому Мощеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Мощев Д.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору ... суда ... области от __.__.____ года спустя несколько дней после его провозглашения, с предъявленным обвинением согласен.
По месту жительства Мощев Д.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 30).
Мощев Д.А. у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 32).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мощеву Д.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины, добровольную выдачу похищенного имущества.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Мощева Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Мощеву Д.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.
Поскольку Мощевым Д.А. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору ... суда ... области от 22 февраля 2011 года, суд на основании ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что Мощев Д.А. ранее судим за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления к условной мере наказания, спустя несколько дней после вынесения приговора от 22 февраля 2011 года вновь совершил однородное корыстное преступление.
В силу ст. 74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Мощевым Д.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: джинсы - следует оставить у законного владельца К.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере ... рублей ... копеек за оказание юридической помощи Мощеву Д.А. на стадии расследования по назначению дознавателя, взысканию с Мощева Д.А. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Мощева Д.А. меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Мощева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч.ч. 4, 6 УК РФ отменить Мощеву Д.А. условное осуждение по приговору ... суда ... области от 22 февраля 2011 года.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначить Мощеву Д.А. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Мощева Д.А. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с __.__.____.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: джинсы - оставить у законного владельца Кудрявцева Н.Н.
Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Мощеву Д.А. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мощевым Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мощев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Мощев Д.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
ПредседательствующийД.В. Усов