Дело № 1-71
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
25 апреля 2011 годагород Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тюленева С.В.,
подсудимого Сорокина В.С.,
защитника подсудимого Сорокина В.С. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Карпец А.Н., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении -
Сорокина В.С., родившегося __.__.____ года в городе ... области, гражданина ..., со ... образованием, учащегося ... курса ... речного училища – филиала ФГОУ ВПО «...», ..., проживающего в городе ... области, улица ..., дом № __ квартира № __, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К. представила суду заявление с просьбой прекратить в отношении Сорокина В.С. уголовное дело в связи с примирением сторон и заглаживанием Сорокиным В.С. потерпевшей вреда.
Подсудимый Сорокин В.С. также просит о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, заявил, что примирился с потерпевшей и загладил перед ней причиненный вред.
Органом предварительного расследования Сорокин В.С. обвиняется в том, что он __.__.____ года примерно в ... часов ... минут управлял по доверенности автомобилем ... государственный регистрационный знак № __ регион, двигался на нем вне населенного пункта на ... километре участка автодороги ... со стороны города ... в направлении поселка ... со скоростью не менее ... км/час, превысив максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги ... км/час, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно покрытие дороги в виде снежного наката, видимость в направлении движения, при разъезде со встречным грузовым автомобилем при ограниченной видимости потерял контроль за дорожной обстановкой и движением, не убедился в безопасности для движения своего автомобиля, продолжил движение прямо с той же скоростью, своевременно не заметил двигавшийся впереди с меньшей скоростью в попутном ему направлении автомобиль ... государственный регистрационный знак № __ регион под управлением водителя С., не выдержал безопасную дистанцию, несвоевременно принял меры к торможению автомобиля. В результате чего на расстоянии примерно ... метров до пересечения со второстепенной дорогой, ведущей по направлению к туристической базе отдыха «...» и газонаполнительной станции ОАО «...», Сорокин В.С. совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ..., от чего последний развернуло и опрокинуло на правую бровку дороги.
Сорокиным B.C. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:
- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»;
- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям не более 90 км/час».
В результате столкновения автомобиля ... под управлением Сорокина B.C. с автомобилем ... под управлением С., находившаяся в салоне автомобиля ... на заднем сидении пассажир К. получила телесные повреждения характера компрессионного перелома тела 5-го шейного позвонка, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Защитник подсудимого Сорокина В.С. – адвокат Карпец А.Н. просит удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении Сорокина В.С., поскольку он извинился перед потерпевшей и загладил причиненный вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Потерпевшая К. согласна на прекращение уголовного дела в отношении Сорокина В.С. в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснила, что подсудимый Сорокин В.С. извинился, с ним достигнуто примирение, а также Сорокин В.С. загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.
От потерпевшей К. также имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сорокина В.С. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Сорокина В.С. не имеется, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный им вред и примирился с потерпевшей.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Сорокина В.С. и заявление потерпевшей К., выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Сорокин В.С. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей К., а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Заместителем ... межрайонного прокурора в интересах ... областного фонда обязательного медицинского страхования заявлены требования о взыскании с Сорокина В.С. ... рублей ... копеек, потраченных на лечение потерпевшей К. в ... центральной городской больнице (л.д. 128-129).
По данным главного врача МУЗ «...» К. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ... центральной городской больницы. Стоимость ее лечения с __.__.____ по __.__.____ года составила ... рубля ... копеек (л.д. 65, 66). Оплата ... филиалом ОАО «Страховая компания «...» лечения К. подтверждается копиями платежных поручений и актом сверки взаимных расчетов.
Гражданский ответчик - подсудимый Сорокин В.С. исковые требования заместителя ... межрайонного прокурора признал в полном объеме, указал, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны, и не оспаривал стоимость средств, потраченных на лечение потерпевшей.
В соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
Статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.
Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года о порядке введения в действие указанных Основ установлено, что с введением в действие названных Основ ранее изданные акты законодательства в области охраны здоровья граждан применяются в части, не противоречащей этим Основам.
Ни в статье 67, ни в других статьях Основ не регулируется вопрос о возмещении расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года также не предусмотрено такое возмещение.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования заместителя ... межрайонного прокурора в интересах ... областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Сорокина В.С. как причинителя вреда здоровью потерпевшей К. денежных средств, затраченных на ее лечение, удовлетворению не подлежат.
Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., талон о прохождении технического осмотра серии ..., страховой полис серии ... № __, доверенность от __.__.____ года на право управления автомобилем ..., водительское удостоверение серии ... на имя Сорокина В.С. - следует оставить у законного владельца Сорокина В.С., копии паспорта транспортного средства серии ..., свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек - сумма оплаты труда адвоката Карпец А.Н. в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 148), в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 9 УПК РФ подлежат взысканию с Сорокина В.С. в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Сорокина В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сорокина В.С., отменить.
Иск заместителя ... межрайонного прокурора ... области в интересах ... областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Сорокина В.С. ... рублей ... копеек, потраченных на лечение потерпевшей К., оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., талон о прохождении технического осмотра серии ..., страховой полис серии ... № __, доверенность от __.__.____ года на право управления автомобилем ... водительское удостоверение серии ... на имя Сорокина В.С. - оставить у законного владельца Сорокина В.С., копии паспорта транспортного средства серии ..., свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек - сумма оплаты труда адвоката Карпец А.Н. - взыскать с Сорокина В.С. в пользу федерального бюджета.
Копию настоящего постановления вручить Сорокину В.С., потерпевшей К., адвокату Карпец А.Н., ... межрайонному прокурору ... области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
ПредседательствующийД.В. Усов