Дело № 1-93
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – Котласского транспортного прокурора Бычихина Д.М.,
подсудимого Метсмаакер В.А.,
защитника подсудимого Метсмаакер В.А. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Старцева А.Ф., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Метсмаакер В.А., родившегося __.__.____ в поселке ... района ... области, ..., со ... образованием, зарегистрированного по адресу: город ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
11 января 2006 года мировым судьей судебного участка № __ города ... области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
03 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № __ города ... области по ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;
08 августа 2007 года ... городским судом ... области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 15 октября 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
27 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № __ города ... области по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
06 мая 2011 года ... городским судом ... области по ст. 158 ч. 1, ст. 150 ч. 4, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с __.__.____ года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Метсмаакер В.А. под стражей с __.__.____ года по __.__.____ года, приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от 27 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Метсмаакер В.А. виновен в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления им совершены в городе ... области при следующих обстоятельствах.
Метсмаакер В.А. в конце __.__.____ года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в вагон № __, находящийся на железнодорожных путях станции ... железной дороги административной территории города ..., из которого тайно похитил принадлежащие ООО «...» 10 мешков цемента марки ... общей стоимостью ... рублей, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.
Метсмаакер В.А. в конце __.__.____ года с целью хищения чужого имущества незаконно проник вагон № __, находящийся на железнодорожных путях станции ... железной дороги административной территории города ..., из которого тайно похитил принадлежащие ООО «...» 10 рулонов минеральной ваты общей стоимостью ... рублей, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.
Метсмаакер В.А. __.__.____ в ... время с целью хищения чужого имущества незаконно проник в металлический контейнер для хранения инструмента, расположенный на станции ... железной дороги ... км ... пикет, административной территории города ..., принадлежащий СП «... дистанция пути» (№ __) - филиала ОАО «...», из которого тайно похитил электростанцию ... стоимостью ... рублей ... копеек, причинив СП «... дистанция пути» (№ __) - филиала ОАО «...» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании на стадии предварительного слушания Метсмаакер В.А. в присутствии защитника - адвоката Старцева А.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Метсмаакер В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Старцев А.Ф. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От представителей потерпевших ООО «...», ООО «...», ОАО «...» имеются в деле письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они выражают согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Метсмаакер В.А. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Метсмаакер В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение в конце __.__.____ года), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение в конце __.__.____ года), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение __.__.____), обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Поскольку в настоящее время в санкцию ст. 10 УК РФ квалифицирует действия Метсмаакер В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении наказания подсудимому Метсмаакер В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Метсмаакер В.А. совершил три умышленных корыстных преступления, с предъявленным обвинением согласен. В настоящее время Метсмаакер В.А. осужден по приговору ... городского суда ... области от 06 мая 2011 года к наказанию в виде лишения свободы.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции ОВД по городу ... по месту жительства Метсмаакер В.А. характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, часто возникают конфликты с сожительницей и соседями, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 209, 210).
Со стороны соседей Метсмаакер В.А. характеризуется положительно, как аккуратный, доброжелательный, приветливый человек.
По месту содержания под стражей Метсмаакер В.А. характеризуется удовлетворительно, по характеру самостоятелен, независим, скрытен, к конфликтам не стремится (л.д. 208).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Метсмаакер В.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Метсмаакер В.А. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Метсмаакер В.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает.
С учетом личности подсудимого Метсмаакер В.А., смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Поскольку Метсмаакер В.А. осужден по приговору ... городского суда ... области от 06 мая 2011 года к лишению свободы реально, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от 27 апреля 2011 года в отношении Метсмаакер В.А. надлежит исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Метсмаакер В.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.
Представителем потерпевшего ... отделения ... железной дороги – филиала ОАО «...» Цикиным А.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения Метсмаакер В.А. электростанции стоимостью ... рублей ... копеек.
Представителем потерпевшего ООО «...» Перегудовым А.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате хищения.
Подсудимый Метсмаакер В.А., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные представителями потерпевших к нему исковые требования он признает в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Метсмаакер В.А. похитил принадлежащую ОАО «...» электростанцию стоимостью ... рублей ... копеек и принадлежащие ООО «...» 10 мешков цемента общей стоимостью ... рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски материального характера в сумме ... рублей ... копеек, предъявленный представителем потерпевшего ... отделения ... железной дороги – филиала ОАО «...», и в сумме ... рублей, предъявленный представителем потерпевшего ООО «...», к подсудимому Метсмаакер В.А., подлежащими удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшим причинен Метсмаакер В.А.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок – возвратить законному владельцу, гипсовый слепок, как не представляющий ценности, - уничтожить в установленном законом порядке, справки о стоимости, технический акт, карточку складского учета, приемосдаточный акт, акты общей формы – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в размере ... рублей ... копеек за оказание юридической помощи Метсмаакер В.А. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Метсмаакер В.А. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Метсмаакер В.А. меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Метсмаакер В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение в конце __.__.____ года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение в конце __.__.____ года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение __.__.____) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Метсмаакер В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... городского суда ... области от 06 мая 2011 года окончательно назначить Метсмаакер В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Срок отбывания наказания Метсмаакер В.А. исчислять с __.__.____ года. Зачесть Метсмаакер В.А. в срок отбывания наказание, отбытое по приговору ... городского суда ... области от 06 мая 2011 года, с __.__.____ года по __.__.____ года.
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от 27 апреля 2011 года в отношении Метсмаакер В.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Метсмаакер В.А. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу.
Гражданские иски представителей потерпевших ... отделения ... железной дороги ОАО «...» и ООО «...» удовлетворить.
В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Метсмаакер В.А. в пользу ОАО «...» ... (...) рублей ... копеек и в пользу ООО «...» ... (...) рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок – возвратить законному владельцу, гипсовый слепок, как не представляющий ценности, - уничтожить в установленном законом порядке, справки о стоимости, технический акт, карточку складского учета, приемосдаточный акт, акты общей формы – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Метсмаакер В.А. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Метсмаакер В.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Метсмаакер В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Метсмаакер В.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов