Дело № 1-98
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Спиридонова А.П.,
подсудимого Чеботарева А.О.,
защитника подсудимого Чеботарева А.О. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Старцева А.Ф., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
подсудимого Корсакова А.А.,
защитника подсудимого Корсакова А.А. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
рассмотрев в открытом судебном заседании ... в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Чеботарева А.О., родившегося __.__.____ в городе ... области, гражданина ..., со ... образованием, ..., призывника, проживающего в поселке ... города ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
29 марта 2011 года ... городским судом ... области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),
Корсакова А.А., родившегося __.__.____ в поселке ... города ... области, гражданина ..., со ... образованием, ..., призывника, проживающего в поселке ... города ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
29 марта 2011 года ... городским судом ... области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ),
у с т а н о в и л:
Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. виновны в совершении двух покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления ими совершены в городе ... области при следующих обстоятельствах.
Чеботарев А.О. и Корсаков А.А., предварительно договорившись между собой о хищении 4 автомобильных колес в сборе из какого-либо гаражного бокса, расположенного по улице ..., в ночь с __.__.____ на __.__.____ года, приехали к гаражно-строительному потребительскому кооперативу № __, расположенному по адресу: город ..., улица ..., № __, залезли на крышу принадлежащего Н. гаража № __ указанного кооператива, совместными усилиями с помощью монтажки разобрали крышу гаража, через образовавшийся проем осмотрели помещение гаража, подсвечивая фонариком, но не обнаружили находившихся в гараже автомобильных колес в сборе в количестве 4 штук общей стоимостью ... рублей. Продолжая преступный умысел, Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. залезли на крышу принадлежащего Б. гаража № __, совместными усилиями с помощью металлической монтажки разобрали крышу гаража, через образовавшийся проем осмотрели помещение гаража, подсвечивая фонариком, но по невнимательности не заметили находившихся в гараже автомобильных колес в сборе в количестве 4 штук общей стоимостью ... рублей, которые находились возле стены. Таким образом Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не обнаружили в принадлежащих Н. и Б. гаражах автомобильных колес.
Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. в ночь с __.__.____ на __.__.____ года, вновь договорившись между собой о хищении 4 автомобильных колес в сборе из какого-либо гаражного бокса, расположенного по улице ..., приехали к гаражно-строительному кооперативу «...», расположенному по адресу: город ..., улица ... (возле АЗС «...»), залезли на крышу принадлежащего З. гаража, расположенного в указанном кооперативе, совместными усилиями с помощью монтажки разобрали крышу гаража, через образовавшийся проем осмотрели помещение гаража, подсвечивая фонариком, но не обнаружили в гараже находившихся там автомобильных колес в сборе в количестве 4 штук общей стоимостью ... рублей, принадлежащих З., и автомобильных колес в сборе в количестве 4 штук общей стоимостью ... рублей, принадлежащих З. Продолжая преступный умысел, Чеботарев А.О. и Корсаков А.А., находясь на крыше, совместными усилиями с помощью монтажки разобрали крышу принадлежащего Б. гаража, через образовавшийся проем осмотрели помещение гаража, подсвечивая фонариком, но не обнаружили в помещении гаража находившихся там автомобильных колес в сборе в количестве 4 штук общей стоимостью ... рублей, принадлежащих Б. Продолжая реализацию умысла, Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. залезли на крышу принадлежащего С. гаража № __, расположенного в кооперативе № __ «...», совместными усилиями с помощью монтажки разобрали крышу гаража, через образовавшийся проем осмотрели помещение гаража, подсвечивая фонариком, но не обнаружили в помещении гаража находящихся там автомобильных колес в сборе в количестве 4 штук общей стоимостью ... рублей, принадлежащих С. Таким образом Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как не обнаружили в гаражах автомобильные колеса, принадлежащие З., З., Б. и С.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Чеботарев А.О. в присутствии защитника - адвоката Старцева А.Ф. и Корсаков А.А. в присутствии защитника – адвоката Бондарева Ю.С. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитник Старцев А.Ф. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Бондарев Ю.С. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От потерпевших С., Б., З., З., Н., Б. имеются в деле письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они выражают согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Чеботарева А.О. и Корсакова А.А. с предъявленным им обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (покушение на хищение автомобильных колес у З., З., Б. и С.), обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимым Чеботареву А.О. и Корсакову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. на момент совершения данных преступлений не судимы, совершили два умышленных корыстных преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласны.
В настоящее время Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. осуждены 29 марта 2011 года ... городским судом ... области к условной мере наказания в виде лишения свободы за совершение умышленного корыстного преступления.
По месту жительства Чеботарев А.О. характеризуется удовлетворительно, ранее судим (том № 2, л.д. 75).
Согласно характеристике ГОУ «... профессиональное училище ...» Чеботарев А.О. характеризуется положительно, получил среднее образование, на учебных занятиях проявлял активность, спокоен, уравновешен, но иногда случались вспышки агрессии – мог сквернословить, грубить. В воспитаннике много хороших качеств: отзывчивость, умение поддержать в трудную минуту, чувство юмора, сопереживание. В период обучения увлекался спортом, участвовал в спортивных соревнованиях (том № 2, л.д. 78).
По информации, представленной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «...», Чеботарев А.О. состоял на учете, как склонный к совершению преступлений, в отношении него в __.__.____ году неоднократно прекращались уголовные дела в связи с примирением с потерпевшими, неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии (том № 2, л.д. 80).
По сообщению инспектора ОДН ОВД по городу ... Чеботарев А.О. состоял на учете с __.__.____ года в связи с отказом в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку не достиг возраста уголовной ответственности. Снят с учета __.__.____ в связи с помещением в ... учебно-воспитательное училище .... По месту учебы в ... характеризовался отрицательно из-за прогулов и неуспеваемости. По характеру Чеботарев А.О. лжив, дерзок. Мать ... отстранилась от воспитания сына (том № 2, л.д. 83).
Чеботарев А.О. наблюдался у врача... с __.__.____ года ... (том № 2, л.д. 85).
По сообщению врача... ГУЗ «... диспансер» по результатам освидетельствования следует, что Чеботарев А.О. был осмотрен __.__.____ врачом... в поликлинике ... диспансера. Уровень интеллекта достаточный для своего возраста, образования. Лечение у психиатра не получает. Свои действия __.__.____ (попытки проникновения в гаражные боксы) полностью понимает, мотивирует, понимает ответственность, проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чеботарева А.О. нецелесообразно (том № 2, л.д. 87).
Корсаков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, легко поддается влиянию старших по возрасту лиц, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство (том № 1, л.д. 243, 244).
Корсаков А.А. у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (том № 1, л.д. 246).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чеботареву А.О. и Корсакову А.А., суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимых к содеянному, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Чеботареву А.О. и Корсакову А.А. наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении Чеботарева А.О. и Корсакова А.А. не имеется.
Приговор ... городского суда ... области от 29 марта 2011 года в отношении Чеботарева А.О. и Корсакова А.А. надлежит исполнять самостоятельно.
Потерпевший Б. заявил к подсудимому иск о возмещении материального вреда в сумме ... рублей – стоимость затрат на восстановление крыши гаража. В обоснование иска платежных документов, подтверждающих факт понесенных им затрат, не представил.
Гражданские ответчики - подсудимые Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. исковые требования потерпевшего Б. признали в полном объеме, указали, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ им понятны.
Потерпевший Б. не представил документов, подтверждающих размер понесенных им затрат в связи с повреждением крыши гаража.
При данных обстоятельствах необходимо проведение дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, требующих отложение судебного разбирательства. В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару кроссовок - следует передать законному владельцу Корсакову А.А., фотографии следов обуви - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. в размере ... рублей ... копеек за оказание юридической помощи Чеботареву А.О. на стадии расследования по назначению следователя и адвокату Башмаковой Ю.С. в размере ... рублей ... копеек по защите Корсакова А.А., взысканию с Чеботарева А.О. и Корсакова А.А. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Чеботарева А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (покушение на хищение автомобильных колес у Н. и Б.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;
- по ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (покушение на хищение автомобильных колес у З., З., Б. и С.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Чеботареву А.О. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
Признать Корсакова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (покушение на хищение автомобильных колес у Н. и Б.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;
- по ст. 30 ч. 3 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (покушение на хищение автомобильных колес у З., З., Б. и С.) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Корсакову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Чеботарева А.О. и Корсакова А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор ... городского суда ... области от 29 марта 2011 года в отношении Чеботарева А.О. и Корсакова А.А. исполнять самостоятельно.
Признать за гражданским истцом – Б. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда (понесенных затрат на ремонт крыши гаража), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару кроссовок - передать законному владельцу Корсакову А.А., фотографии следов обуви - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. в размере ... рублей ... копеек за оказание юридической помощи Чеботареву А.О. на стадии расследования по назначению следователя и адвокату Башмаковой Ю.С. в размере ... рублей ... копеек по защите Корсакова А.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Чеботарев А.О. и Корсаков А.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должны указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов