Дело № 1-86
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Спиридонова А.П., Тверитина А.А. и Плаксина Д.В.,
подсудимого Павлова Н.В.,
защитника подсудимого Павлова Н.В. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Карпец А.Н., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
потерпевших Л. и Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ... материалы уголовного дела в отношении –
Павлова Н.В., родившегося __.__.____ в поселке ... района ... АССР, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., проживающего без регистрации в городе ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, комната № __, ранее судимого ... городским судом ... области:
1. 21 ноября 1994 года по ст. 144 ч. 2, ст. 46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. Определением того же суда от 15 мая 1995 года направлен в места лишения свободы на 2 года 9 месяцев 18 дней, освобожденного 26 ноября 1996 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;
2. 08 июля 1999 года (с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... области от 18 февраля 2004 года) по ст. 162 ч. 3, ст. 330 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июля 2008 года по отбытии срока наказания;
3. 17 февраля 2009 года ст. 30 ч. 3 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 августа 2010 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Павлов Н.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены им в городе ... области при следующих обстоятельствах.
Павлов Н.В. в ночь с __.__.____ на __.__.____ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № __ квартиры № __ дома № __ по улице ... тайно похитил из портмоне на тумбе принадлежащие Д. деньги в сумме ... рублей, причинив Д. материальный ущерб на указанную сумму.
Павлов Н.В. __.__.____ в ... время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату № __ дома № __ по улице ..., из которой тайно похитил принадлежащий Л. сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, причинив Л. материальный ущерб на указанную сумму.
Вину по предъявленному обвинению в хищении денег Павлов Н.В. признал частично, в хищении сотового телефона - полностью.
В судебном заседании Павлов Н.В., изъявив желание дать показания, заявил, что в общежитии, когда Д. уснул, он взял у него из кошелька ... рублей на покупку сигарет. При этом он просил В. рассказать об этом Д., когда тот проснется. Он сказал В., что взял ... рублей.
Когда он шел к своей знакомой по имени Ольга, увидел, что соседняя дверь приоткрыта и зашел туда. Вначале думал, что зашел к Ольге, но затем понял, что зашел не туда. Уходя из комнаты, увидел сотовый телефон и взял его. Признает, что незаконно проник в жилище.
Помимо признания Павловым Н.В. своей вины и позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний по ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.
По факту совершения хищения денежных средств в сумме ... рублей.
В протоколе явки с повинной Павлов Н.В. указал, что в ночь с __.__.____ на __.__.____ года он совершил хищение принадлежащих Д. денег в сумме ... рублей из портмоне в комнате № __ квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... (том № 1, л.д. 139-140).
При проверке показаний на месте Павлов Н.В. показал место и способ хищения принадлежащих Д. денег из портмоне (том № 1, л.д. № 164-168)
Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что __.__.____ он получил зарплату, часть которой потратил, после чего у него оставалось ... рублей, 3 купюры по ... рублей и одна – ... рублей. Когда они находились у В., он давал В. ... рублей на спиртное. Проснувшись, обнаружил, что из кошелька пропали все деньги. В кошельке было не менее ... рублей. В. сказал, что деньги взял Павлов.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что __.__.____ она встретила Д., они сходили в магазин, купили продуктов. На следующий день Д. рассказал, что у него украли все деньги, которые были в тот день. У него было ... рублей, она сама пересчитывала деньги при нем.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что __.__.____ в общежитие пришли Павлов и Д.. Д. дал ему ... рублей на спиртное и сразу же уснул, а Павлов взял из его кошелька деньги и сказал, что взял ... рублей на сигареты.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Ж., Р., Т., данные ими на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля Ж. на следствии, в ночь с __.__.____ на __.__.____ года он с Д., В., Р. и Павловым распивал спиртное в комнате № __ квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе .... Д. уснул, а Павлов ушел из комнаты. Он видел на тумбе портмоне черного цвета. Впоследствии от Д. узнал, что из портмоне пропали деньги (том № 1, л.д. 104-107).
Из показаний Р., данных ею на следствии в качестве свидетеля, следует, что в ночь с __.__.____ на __.__.____ года она с Д., Ж., В. и Павловым распивала спиртное в комнате № __ квартиры № __ дома № __ по улице .... В ходе распития спиртного Д. достал из своего портмоне некоторую сумму денег и дал их В., чтобы купить спиртного. Через некоторое время Д. уснул. Павлов достал из портмоне какую-то сумму денег и сказал, что взял ... рублей на сигареты. Она не обратила внимания, какую именно сумму Павлов взял из портмоне, но в руках у него было несколько денежных купюр (том № 1, л.д. 108-109).
Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что Павлов Н.В. дал явку с повинной о хищении принадлежащих Д. денег в сумме ... рублей (том № 1, л.д. 110-112).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате № __ квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ..., а также отсутствие денежных средств в портмоне Д. и его изъятие (том № 1, л.д. 24-28).
Изъятый портмоне осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 55-56).
Справкой ООО «...» подтверждается получение зарплаты Д. __.__.____ (том № 1, л.д. 54).
Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Павлова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, полностью подтвердилась их совокупностью.
Органом следствия Павлов Н.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Павлову Н.В. обвинение и квалифицировал действия Павлова Н.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Действия Павлова Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Умысел подсудимого Павлова Н.В. был направлен на хищение чужого имущества, хищение совершено им с неочевидностью для окружающих лиц, то есть тайно.
Поскольку в настоящее время в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Утверждение подсудимого о хищении у Д. только ... рублей несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Д. о том, что в портмоне находилось именно ... рублей, объективно подтвержденными оглашенными показаниями свидетеля Ч. о том, что она пересчитывала находившиеся в портмоне деньги Д., сумма составила ... рублей, и свидетеля Р., показавшей, что Павлов Н.В. взял из портмоне несколько денежных купюр.
По факту хищения сотового телефона.
В протоколе явки с повинной Павлов Н.В. указал, что __.__.____ в ... время совершил хищение сотового телефона «...» из комнаты, расположенной на втором этаже дома № __ по улице ... в городе ..., где проживает Л., подтвердил, что в комнату он проник с целью хищения ценного имущества через незапертую входную дверь, воспользовавшись отсутствием в ней Л. (том № 1, л.д. 139-140).
При проверке показаний на месте Павлов Н.В. показал место и способ совершения хищения принадлежащего Л. сотового телефона «...» из комнаты № __ квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... (том № 1, л.д. 169-172).
Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что __.__.____ он собирался в командировку, пошел умываться. Когда находился в туалетной комнате, то услышал, как кто-то стучит в дверь. Он выглянул и увидел, как Павлов стучится в дверь, которая находится через одну дверь от его комнаты. В ответ из комнаты кричали, чтобы он уходил. Через какое-то время стук прекратился. Он вновь выглянул и увидел, что дверь в его комнату приоткрыта. Он пошел в комнату, ему навстречу попался Павлов, который пояснил, что перепутал двери, и ушел. Зайдя в комнату, он обнаружил пропажу сотового телефона. Он нашел Павлова и попросил вернуть телефон, но Павлов ответил, что не брал его. Он вызвал милицию. Затем при осмотре общежития нашел свой сотовый телефон, который был сильно поврежден.
Свои показания потерпевший Л. на следствии подтвердил при проведении очной ставки с Павловым Н.В., указал, что в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму ... рублей (том № 1, л.д. 173-177).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии.
Свидетель Т. на следствии показал, что в ОВД по городу ... обратился Павлов Н.В. с явкой с повинной о том, что __.__.____ в ... время он с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь проник в комнату № __ дома № __ по улице ... в городе ..., из которой похитил сотовый телефон «...» (том № 1, л.д. 110-112).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате № __ квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ..., изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «...». В умывальной комнате первого этажа этого же дома обнаружен, изъят, осмотрен, опознан потерпевшим Л. и передан ему на ответственное хранение похищенный сотовый телефон «...», установлен его индивидуальный номер (том № 1, л.д. 37-40).
Согласно справке фирмы «...» стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «...» составляет ... рублей (том № 1, л.д. 123).
Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Павлова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, полностью подтвердилась их совокупностью.
Органом следствия Павлов Н.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Павлову Н.В. обвинение и квалифицировал действия Павлова Н.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Действия Павлова Н.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Умысел подсудимого Павлова Н.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, которое совершено с незаконным проникновением в жилище, каковым является комната потерпевшего Л.
Поскольку в настоящее время в санкцию ст. 10 УК РФ квалифицирует действия Павлова Н.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Доводы подсудимого, что он по ошибке зашел в комнату потерпевшего, перепутал двери, объективно опровергаются показаниями Л. о том, что Павлов Н.В. в начале стучался в соседнюю дверь, из-за которой ему говорили уходить, то есть намеревался зайти именно в соседнюю с его (потерпевшего) комнату, а уже после того, как его не впустили, Павлов Н.В. зашел в комнату потерпевшего. Сам Павлов Н.В. в ходе судебного разбирательства также признал, что незаконно проник в комнату Л.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Павлову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Павлов Н.В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, в том числе тяжкое, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Павлов Н.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний (том № 1, л.д. 218). Факты привлечения Павлова Н.В. к административной ответственности подтверждаются справкой старшего инспектора БППР и ИАЗ ОВД по городу ... (том № 1, л.д. 219).
По месту отбывания наказания Павлов Н.В. характеризовался неудовлетворительно, исправиться не стремился (том № 1, л.д. 214).
Павлов Н.В. наблюдался у врача..., у врача... не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (том № 1, л.д. 208, 209).
Из ответа и.о. главного врача МУЗ «... больница» следует, что Павлов Н.В. состоит на диспансерном учете в ... кабинете с __.__.____ года с диагнозом: ... (том № __, л.д. 211).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову Н.В., суд признает явку с повинной, признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством у Павлова Н.В. суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ рецидив преступлений является опасным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Павлова Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Павлову Н.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Павловым Н.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: портмоне - следует оставить у законного владельца Д., сотовый телефон «...», гарантийный талон и кассовый чек - следует оставить у законного владельца Л.
Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Бурдаевой М.П. в размере ... рублей ... копеек (том № 1, л.д. 223) за оказание юридической помощи Павлову Н.В. на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Павлова Н.В.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Павлова Н.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Павлова Н.В. меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Павлова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Павлову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с __.__.____ года.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Павлова Н.В. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: портмоне - оставить у законного владельца Д., сотовый телефон «...», гарантийный талон и кассовый чек - оставить у законного владельца Л.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Павлова Н.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката Бурдаевой М.П. по защите Павлова Н.В. на стадии предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Павловым Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Павлов Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Павлов Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов