Дело № 1 – 105/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Котлас 25 мая 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
с участием: прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Сафроновой И.С.,
обвиняемого Митенева А.Г.,
защитника обвиняемого Митенева А.Г. - адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__.____ года,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении –
Митенева А.Г., родившегося __.__.____ в городе ... области, гражданина ..., ..., имеющего ... ребенка, со ... образованием, работающего ... военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК города ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Митенев А.Г. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Митенев А.Г. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут __.__.____, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, подошел к витрине с алкогольной продукцией, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, взял бутылку коньяка «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую ООО «...», после чего не расплачиваясь за бутылку коньяка и не реагируя на неоднократные требования продавца магазина заплатить за покупку, скрылся из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму в размере ... рублей.
В ходе предварительного расследования в форме дознания обвиняемый Митенев А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Представитель потерпевшего ООО «...» Е.. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о проведении предварительного слушания без её участия. Суд руководствуясь ст. 234 УПК РФ проводит предварительное слушание без участия представителя потерпевшего.
В судебном заседании защитник обвиняемого Митенева А.Г. – адвокат Перегородин Н.И. заявил ходатайство о прекращении в отношении Митенева А.Г. уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб.
Обвиняемый Митенев А.Г. поддержал заявленное ходатайство, представил расписку от представителя ООО «...» Е.. о возмещении ущерба, и пояснил, что ему разъяснены основания прекращения уголовного дела по данному основанию, право возражать против уголовного преследования, и он согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.
Представитель государственного обвинения заявил о том, что основания для прекращения уголовного дела в отношении Митенева А.Г., в связи с деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ, отсутствуют.
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 ч. 1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Инкриминируемое Митеневу А.Г. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что Митенев А.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, что подтверждается его явкой с повинной __.__.____ (л.д. 4), своими признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью (л.д. 14), возместил причиненный ущерб.
Указанные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что Митенев А.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, таким образом, перестал быть общественно опасным и в отношении него возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- товарный чек и справку на похищенную бутылку коньяка, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Постановлением об оплате труда адвоката (л.д. 74), вынесенного дознавателем ОВД по городу ..., оплачен труд адвоката Перегородина Н.И. за участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования в размере ... рублей ... копеек.
Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы выплаченной адвокату Перегородину Н.И. в сумме ... рублей ... копеек, за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с обвиняемого Митенева А.Г. в доход государства, поскольку от адвоката на предварительном расследовании он не отказывался.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату, суд в отношении Митенева А.Г. не усматривает, так как он трудоспособен и имеет возможность получения дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Митенева А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, прекратить, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митенева А.Г. отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу - товарный чек и справку на похищенную бутылку коньяка хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копеек, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи Митеневу А.Г. на стадии предварительного расследования, взыскать с Митенева А.Г. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий С.А. Краев