Дело № 1-141/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
30 июня 2011 года город Котлас
Котласский городской суд ....
в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора .... Спиридонова А.П.,
обвиняемого Глушака Д.В.,
защитника обвиняемого Глушака Д.В. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № Сергеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.___,
потерпевшего Ширшова В.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в городе .... материалы уголовного дела в отношении –
Глушака Д.В., родившегося __.__.___ в городе ...., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего в ООО «....» разнорабочим, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Предварительное слушание по делу назначено и проведено в связи с заявленным обвиняемым Глушаком Д.В. ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Предварительным расследованием в форме дознания Глушак Д.В. обвиняется в том, что он __.__.___ в период времени с .... ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством «....» регистрационный номер ...., принадлежащим гражданину Ширшову В.В. с целью поездки на указанной автомашине по городу, умышленно завел двигатель машины с помощью ключа, оставленного в замке зажигания и выехал с территории ООО «....», расположенного по ...., после чего поехал в сторону ...., где возле .... был задержан сотрудниками милиции,
то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании на стадии предварительного слушания обвиняемый Глушак Д.В. поддержал заявленное ходатайство, заявив, что примирился с потерпевшим, загладил перед ним причиненный вред, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Защитник обвиняемого Глушака Д.В.. – адвокат Сергеева Е.А. просит удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении Глушака Д.В. поскольку он извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.
Потерпевший Ширшов В.В.. согласен на прекращение уголовного дела в отношении Глушака Д.В. в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснил, что с обвиняемым Глушаком Д.В. достигнуто примирение, а также Глушак Д.В.. загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.
От потерпевшего Ширшова В.В. также имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Глушака Д.В. в связи с примирением сторон.
Прокурор полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Глушака Д.В. не имеется, поскольку обвиняемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный им вред и примирился с потерпевшим.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого Глушака Д.В. и заявление потерпевшего Ширшова В.В.., выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый Глушак Д.В.. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Ширшова В.В. а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу: автомашину «....» государственный номер .... ....» – следует оставить у законного владельца Ширшова В.В.
Процессуальные издержки в размере .... - сумма оплаты труда адвоката Старцева А.Ф. в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 53), в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 9 УПК РФ подлежат взысканию с Глушака Д.В. в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Глушака Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Глушака Д.В.., отменить.
В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу: автомашину «....» государственный номер ....» – оставить у законного владельца Ширшова В.В..
Процессуальные издержки в размере .... - сумма оплаты труда адвоката Старцева А.Ф. - взыскать с Глушака Д. В. в пользу федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить Глушаку Д.В. потерпевшему Ширшову В.В.., адвокату Сергеевой Е.А. и Котласскому межрайонному прокурору .....
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер