Дело № 1-68
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
28 апреля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд ....
в составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора .... Вяткина С.Н.,
подсудимой Шапоровой М.А.,
защитника подсудимой Шапоровой М.А.. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... материалы уголовного дела в отношении –
Шапоровой М.А., родившейся __.__.___ в городе ...., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в МУЗ «Котласская центральная городская больница им. Святого Луки» врачом акушером-гинекологом, военнообязанной, проживающей в городе ...., зарегистрированной по адресу: ...., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В судебном заседании потерпевшая М. представила суду заявление с просьбой прекратить в отношении Шапоровой М.А. уголовное дело в связи с примирением сторон и заглаживанием Шапоровой М.А. вреда.
Подсудимая Шапорова М.А.. также просит о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей М., заявила, что примирилась с потерпевшей и загладила перед ней причиненный вред.
Органом предварительного расследования Шапорова М.А.. обвиняется в том, что она на основании приказа главного врача МУЗ «Котласская центральная городская больница» от __.__.___ № и трудового договора от __.__.___ являлась врачом акушером-гинекологом МУЗ «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки ....)» (далее МУЗ «Котласская центральная городская больница»), в период __.__.___, оказывая медицинскую помощь беременной М., выполняя лечебные мероприятия, направленные на прерывание беременности у М., недооценила клиническую ситуацию, сложившуюся при проведении индукции позднего выкидыша у последней, выбрала неверную дальнейшую тактику ведения М., не приняла мер к выполнению лечебных мероприятий, адекватных тяжести состояния больной М., что повлекло по неосторожности для Шапоровой М.А.. причинение смерти М. вследствие ненадлежащего исполнения Шапоровой М.А.. своих профессиональных обязанностей. При этом Шапорова М.А. имела реальную возможность оказать необходимую квалифицированную медицинскую помощь М., при своевременном завершении Шапоровой М.А.. __.__.___ индуцированного выкидыша у М. с последующим контролем за динамикой состояния М., проведением всех необходимых и своевременных диагностических и лечебно-профилактических мероприятий благоприятный исход имевшейся у М. патологии до развития септических осложнений был однозначно возможен, а следовательно и смерть М. была предотвратимой,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Защитник подсудимой Шапорова М.А.. – адвокат Рыжова Е.А. просит удовлетворить ходатайство ее подзащитной и прекратить уголовное дело в отношении Шапоровой М.А. поскольку она извинилась перед потерпевшей и загладила причиненный вред, впервые совершила преступление средней тяжести.
Потерпевшая М. согласна на прекращение уголовного дела в отношении Шапоровой М.А. в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснила, что подсудимая извинилась, с ней достигнуто примирение, а также Шапорова М.А. загладила вред, причиненный ей в результате совершения преступления.
От потерпевшей М. также имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Шапоровой М.А. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагает, что по делу имеются препятствия для прекращения уголовного дела в отношении Шапоровой М.А. так как в результате преступления произошла смерть человека. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не усматривает.
Рассмотрев ходатайство подсудимой Шапорова М.А.. и заявление потерпевшей М., выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимая Шапорова М.А. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей М., а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Доводы, приведенные государственным обвинителем в судебном заседании, не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Изъятий о том, что ст. 109 ч. 2 УК РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, является основанием к отмене или изменению судебного решения в любом случае.
В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: историю развития новорожденного № (с протоколом патологоанатомического исследования плода №), индивидуальную карту беременной и родильницы М. № (с личной картой беременной М.), историю болезни М. №, историю болезни М. №, медицинскую карту М., историю родов М. № (с реанимационной картой М. №) – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Шапоровой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения по данному делу в виде обязательства о явке, избранную в отношении Шапоровой М.А. отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: историю развития новорожденного № (с протоколом патологоанатомического исследования плода №), индивидуальную карту беременной и родильницы М. № (с личной картой беременной М.), историю болезни М. №, историю болезни М. №, медицинскую карту М., историю родов М. № (с реанимационной картой М. №) - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Копию настоящего постановления вручить Шапоровой М.А.., потерпевшей М., адвокату Рыжовой Е.А., Котласскому межрайонному прокурору .....
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Усов