Дело № 1-81
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года город Котлас
Котласский городской суд ....
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственных обвинителей – заместителя Котласского межрайонного прокурора .... Макаровского А.В. и помощника Котласского межрайонного прокурора .... Поповкиной Е.А.,
подсудимого Коновалова Э.Р.,
защитника подсудимого Коновалова Э.Р. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Карпец А.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Коновалова Э.Р., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, проживающего в городе ...., ранее судимого:
__.__.__ Котласским городским судом .... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__) по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», ст. 33 ч. 5 и ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
__.__.__ тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного __.__.__ по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Коновалов Э.Р. виновен в применении насилия, не опасного для здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено __.__.__ в период с 21 часа 46 минут до 22 часов 20 минут на лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № .... по .... при следующих обстоятельствах.
Коновалов Э.Р.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные действия являющегося представителем власти, находящегося в служебной форменной одежде сотрудника милиции при исполнении своих должностных обязанностей милиционера мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОВД по городу Котласу старшего сержанта милиции А., прибывшего для разбирательства в связи с совершением Коноваловым Э.Р.. административного правонарушения - мелкого хулиганства, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребовавшего прекратить противоправные действия, умышленно, с целью противодействия его законной деятельности, удерживая в руке отвертку и размахивая ей перед А., угрожал ударить А. отверткой, после чего нанес А. удар отверткой в ладонь правой руки, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения характера колотой раны ладонной поверхности правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В момент ознакомления с материалами дела Коновалова Э.Р. в присутствии защитника - адвоката Карпец А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Коновалова Э.Р. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 179-183).
В судебном заседании подсудимый Коновалов Э.Р.. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Карпец А.Н. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший А. в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Коновалова Э.Р.. с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Коновалова Э.Р.. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснованным и подтверждающимися доказательствами, собранными по делу.
Поскольку в настоящее время в санкцию ст. 318 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от __.__.__ № 26-ФЗ.
При назначении наказания подсудимому Коновалову Э.Р.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Коновалов Э.Р. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против порядка управления, с предъявленным обвинением согласен.
Коновалов Э.Р.. по месту жительства характеризуется положительно, однако на него поступали жалобы от сожительницы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 141).
Со стороны соседей Коновалов Э.Р.. также характеризуется положительно.
По месту учебы Коновалов Э.Р. характеризовался неудовлетворительно, систематически пропускал занятия, нарушал дисциплину, по характеру вспыльчив, неуравновешен (л.д. 168)
Из заключения врача-психиатра ГУЗ «Котласский психоневрологический диспансер» по результатам освидетельствования следует, что Коновалов Э.Р. был осмотрен __.__.__ врачом-психиатром в поликлинике Котласского психоневрологического диспансера. Ориентирован полностью во всех сферах. Свои действия __.__.__ Коновалов Э.Р. поясняет, понимает ответственность, проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Коновалова Э.Р.. нецелесообразно (л.д. 155).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову Э.Р. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Коновалова Э.Р.. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Коновалову Э.Р.. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Коноваловым Э.Р.. следует назначить исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отвертку, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карпец А.Н. в размере .... за оказание юридической помощи Коновалову Э.Р.. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Коновалова Э.Р. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Коновалова Э.Р.. меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Коновалова Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с __.__.__.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Коновалова Э.Р. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отвертку, как орудие преступления, - уничтожить в установленном законом порядке.
Процессуальные издержки в сумме 1521 рубля 72 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Коновалову Э.Р.. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коноваловым Э.Р.., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Коновалов Э.Р.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Коновалов Э.Р.. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов