Дело № 1 – 114/11
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 16 июня 2011 года
Котласский городской суд .... в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Котласской межрайонной прокуратуры .... Апраксина В.В.,
подсудимого, признанного гражданским ответчиком, Милькова Ю.В.,
защитника подсудимого Милькова Ю.В. – адвоката Капустина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от __.__.__,
потерпевшего, признанного гражданским истцом, Я.,
представителя потерпевшего Я. – адвоката Болтушкиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от __.__.__,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –
Милькова Ю.В., родившегося __.__.__ в городе .... не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Мильков Ю.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мильков Ю.В. в дневное время __.__.__, управляя автомобилем марки 1 .... имеющим государственный регистрационный знак «....», двигаясь на 10 км автодороги ....» в направлении .... со скоростью не менее 40 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия: состояние дороги в виде укатанного снега, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, выбрал неправильный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение своего автомобиля 1.... с автомобилем марки 2, имеющим государственный регистрационный знак «.... ....», под управлением водителя Я.., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения.
В результате действий Милькова Ю.В.. водитель автомобиля марки 2 Я. получил телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Мильков Ю.В.. вину в совершении преступления не признал.
Подсудимый Мильков Ю.В. согласившись дать показания, в судебном заседании сообщил, что в 14 часов 30 минут __.__.__ он выехал на автомобиле марки 1 из .... в ..... Автомобилем управлял он, также в автомобиле ехали его супруга, сын и сноха. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Машина была в исправном состоянии, была оборудована системой стабилизации, на колесах стояла не шипованная всесезонная резина. В связи с плохими дорожными условиями – снегопад, он ехал со скоростью 35-40 км/ч. При включенном ближнем свете фар видимость составляла 100 – 150 метров. Проехав .... и подъезжая к повороту, на котором имеется знак, обозначающий 10 км от ...., он увидел, что ему навстречу движется автомобиль, который стало заносить. Задняя часть автомобиля смещалась вправо. Данный автомобиль выехал на его полосу движения. Во избежание лобового столкновения, Мильков, управляя своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения и встал на обочину дороги встречной стороны движения, остановился параллельно дороге. После этого, сразу же, автомобиль 2 врезался в правую переднюю часть его автомобиля. В дальнейшем он осмотрел автомобиль 2, задняя часть его находилась в придорожном кювете. Водитель был живой, дышал, он попросил сына вызвать скорую медицинскую помощь, постарался вытащить водителя из автомобиля. Мильков утверждает, что его автомобиль не заносило, виновником аварии считает водителя автомобиля марки 2 Я..
Несмотря на непризнание вины, виновность Милькоап Ю.В.. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Я. показал, что __.__.__ он выехал из .... в .... около 14 часов. Приехав в ...., хотел посетить магазины, в связи с тем, что они были закрыты, поехал обратно в ..... Из .... он выехал около 15 часов __.__.__. Управляя автомобилем, он был пристегнут ремнём безопасности, ехал со скоростью 90 км/ч. Проезжая на участке 10 км автодороги «....» по своей полосе движения, за 100 метров он увидел, что по встречной полосе едет автомобиль. Встречный автомобиль бросало из стороны в сторону. Я. сбросил скорость до 80 км/ч, затем увидел, что по его полосе дороги правым боком в сторону обочины движется данный автомобиль. Передняя часть указанного автомобиля была повернута в сторону обочины. Он понял, что автомобиль находился в заносе. После этого мгновенно он почувствовал сильный удар, потерял сознание, очнулся в больнице в ..... На дороге был гололед. На его машине при движении был включен ближний свет фар. Я. пытался избежать столкновение, хотел объехать автомобиль 1 по обочине, также пытался тормозить, но не успел этого сделать, так как произошло столкновение. Его автомобиль не заносило, на встречную полосу движения он не выезжал, на колесах его автомобиля была шипованая резина.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. показала, что около 14 часов __.__.__ её муж Я. на автомобиле выехал из .... в ...., чтобы посетить магазины. Около 20 часов __.__.__ ей стало известно, что муж попал в дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего муж рассказывал ей, что когда он __.__.__ возвращался из .... и ехал по затяжному повороту, на него вылетел автомобиль 1. До аварии Я. работал на ...., играл на гитаре, был полностью здоров, в результате ДТП он получил множество травм, у него было очень тяжелое состояние, сам себя он обслуживать не может, в настоящее время он нетрудоспособен, они воспитывают малолетнего ребенка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу ..... __.__.__ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на 10 км автодороги .... – ..... Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что автомобиль «1», следовавший по направлению в ...., стоял на встречной для него полосе движения, передняя часть автомобиля находилась в сугробе. В дальнейшем было установлено, что автомобиль 1 на встречной для него стороне движения столкнулся с автомобилем 2 У автомобиля 2 была повреждена передняя часть, данный автомобиль после ДТП находился в придорожной канаве, передняя часть была направлена в сторону дороги. На указанном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2 находился на расстоянии 78,8 м от знака «10 км» в сторону ...., а автомобиль 1 на расстоянии 80,9 м от знака «10 км» в сторону ..... На расстоянии 74 м от указанного знака были обнаружены сломанные части автомобиля 1. На момент прибытия на место ДТП было темно, шел снег. При включенном ближнем свете фар видимость составляла не менее 150 метров.
Свидетель М. – супруга подсудимого Милькова Ю.В.., в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 11 УПК РФ.
Согласно оглашеным показаниям свидетеля М., __.__.__ около в 14 часов 30 минут она вместе с мужем - Мильковым Ю.В. а также с сыном - М. и снохой М. на автомобиле 1.... принадлежащем ее мужу, выехали из .... в ..... М. сидела на переднем пассажирском сиденье, сын и сноха на заднем пассажирском сиденье. Машиной управлял Мильков Ю.В... Когда они проехали .... и двигались в сторону ...., скорость их автомобиля была не более 50 км/ч. В какой-то момент М. увидела, что им на встречу из-за поворота движется автомобиль с включенным светом фар. Она обратила внимание, что данный автомобиль «кидает» по всей ширине проезжей части дороги. Скорость встречной машины была около 100 км/ч. Расстояние до встречной машины, когда она её заметила, было около 60 метров. Мильков Ю.В., во избежание столкновения с данной машиной, съехал на левую обочину дороги и остановился, машина встала параллельно дороге. В это время встречный автомобиль врезался в правую часть их автомобиля в районе правого переднего колеса. После ДТП она потеряла сознание (л.д. 91-93).
После оглашения показаний свидетель М. полностью их подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля П., а по ходатайству стороны защиты с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей М., М..
Согласно показаниям свидетеля П., __.__.__ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 15 часов 55 минут в дежурную часть ОВД по городу .... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги ..... Получив данное общение, П. выехал на место ДТП. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло на 10 километре автодороги «....». Осматриваемый участок дороги прямой, ближайший поворот начинается в 80-90 метрах от места ДТП в сторону ..... Поворот плавный, затяжной, в правую сторону. Данный участок имеет по одной полосе движения в каждом направлении дорожное покрытие - асфальт, на момент осмотра на поверхности дороги имелся укатанный снег с незначительными колеями. Дорожное покрытие скользкое. Обе обочины дороги очищены от снега, правая обочина (если смотреть в сторону ....) имела ширину 3 метра, левая 2,6 метра. На момент смотра на левой обочине находились два автомобиля - 1 и 2. Автомобиль 1 находился задней частью на обочине, а передней частью в снежном сугробе. У данного автомобиля была повреждена правая передняя часть кузова в районе расположения правого переднего колеса. На автомобиле 1 стояли покрышки без шипов. На левой обочине между автомобилями в снежном сугробе имелось взрыхление снега. На фотографиях, сделанных в ходе осмотра места происшествия, под кузовом автомобиля 1 с правой стороны видны следы от правого переднего и заднего колеса. Автомобиль марки 2 находился в кустах в снежном сугробе за пределами проезжей части. Передней частью данный автомобиль располагался в сторону дороги. У автомобиля была деформирована вся передняя часть кузова, а также двери и крыша. Автомобили осматривались в первоначальном положении, в котором они были обнаружены после ДТП (л.д. 82-84).
Оглашенные показания свидетелей М., М. полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля М..
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, являющимися доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__, был осмотрен 10 километр автомобильной дороги между .... и ..... На расстоянии 78 метров от дорожного знака – километровый знак 10 км в сторону .... установлено, что искусственное освещение на данном участке дороги отсутствует, дорожное покрытие - асфальт с укатанным снегом и колейностью. Участок дороги прямой, видимость движущегося автомобиля с включенным светом фар не менее 200 метров. Ширина проезжей части 6 метров, ширина левой обочины (при направлении движения в ....) - 3 метра, правой 2,6 метра. На момент осмотра на правой обочине находится автомобиль 1 имеющий государственный регистрационный знак «....». Данный автомобиль расположен передней частью в снежном сугробе, а задней на обочине. Правая сторона автомобиля имеет многочисленные деформации кузова. В снежном сугробе с правой стороны дороги за автомобилем 1 находится автомобиль марки 2, имеющий государственный регистрационный знак «....». Передняя часть данного автомобиля расположена в сторону проезжей части и имеет многочисленные деформации. С места происшествия изъяты автомобили, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 12-15, 121).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от __.__.__ установлено, что был осмотрен участок автомобильной дороги .... – ...., около километрового знака 10 км. При этом было замерено расстояние длиной 78,8 метров от указанного знака в сторону ...., на котором, согласно схеме ДТП, располагался автомобиль 2 после ДТП. При этом установлено, что расстояние до ближайшего поворота с указанного места в сторону .... составляет 90 метров. Данный поворот в правую сторону плавный, имеет незначительную кривизну, хорошо просматривается в обоих направлениях. Участок дороги, где произошло ДТП, прямой, видимых выбоин и ям не имеет (л.д. 85-90).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от __.__.__, зафиксированы замеры, произведенные на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей 1 и 2 (л.д. 18).
Согласно протоколу осмотра и проверки транспортного средства от __.__.__, автомобиль марки 2 имеет механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, капота, передней блок фары, зеркала заднего вида, переднего правого и левого крыла, передней правой и левой двери, задней левой двери, лобового стекла, стекла по левой стороне кузова, переднего правого стекла, крыши, передних колес, передней правой и левой стойки. Состояние протектора шин соответствуют ПДД (л.д. 19).
Согласно протоколу осмотра и проверки транспортного средства от __.__.__, автомобиль марки 1 имеет механические повреждения правого переднего крыла, правой передней и правой задней двери, правого заднего крыла, лобового стекла, всех стекол правой стороны автомобиля, правого заднего ветрового стекла, правого переднего колеса, решетки радиатора, правой фары, правого порога, правой задней стойки кузова, переднего бампера. Состояние протектора шин соответствуют ПДД (л.д. 20).
Согласно заключению эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе № от __.__.__, у Я. имеются телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся ушибленной раной левой брови, внутримозговыми кровоизлияниями, ушибом головного мозга тяжёлой степени, левосторонним пневмотораксом, переломом грудины, переломом крыла левой подвздошной кости, ушибленной раной правого коленного сустава, переломом правого надколенника, переломом правой малоберцовой кости в средней трети. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Я.. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударах о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля, в срок, возможно, __.__.__ (л.д. 52-53).
В ходе выемки у Я. были изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение на имя Я. категории «В» и «С», копия свидетельства о регистрации автомобиля марки 2 имеющего государственный регистрационный знак «....», копия доверенности на право управления данным автомобилем, копия талона технического осмотра автомобиля, копия страхового полиса, компьютерный диск с фотографиями места ДТП и пять фотографий (66-68, 69-78, 79).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 1 имеющий государственный регистрационный знак «.... ....», принадлежал Милькову Ю.В. (л.д. 114).
В соответствии со справкой, предоставленной ОГИБДД ОВД по городу ...., Мильков Ю.В. имеет водительское удостоверение категории «В» на право управления легковым автомобилем (л.д. 178).
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, 469/2-1 от __.__.__ установлено, что автомобиль 2.... непосредственно перед столкновением двигался по своей стороне проезжей части, а автомобиль 1 двигался в состоянии значительного заноса (правым бортом вперед) в направлении со «своей» стороны проезжей части на «встречную» сторону, причем перемещение центра масс автомобиля 1 со «своей» стороны на «встречную» сторону проезжей части происходил на незначительном пути, порядка 10 - 15 м. Место столкновения располагается на правой стороне проезжей части, считая относительно направления движения автомобиля 2.
На основании проведенного исследования исключена возможность выезда автомобиля 1 на встречную сторону проезжей части, в связи с провоцированными действиями водителя автомобиля 2, якобы двигавшегося не по своей стороне проезжей части. В данном случае выезд автомобиля 1 на встречную сторону проезжей части был обусловлен возникновением заноса и как следствие, движение его в неуправляемом состоянии. Действия водителя автомобиля 1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля ВАЗ-11183 в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения (л.д. 131-137).
Таким образом, показаниями потерпевшего Я., показаниями свидетелей К., П., Я., заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершенного Мильковым Ю.В. преступления.
Действия подсудимого государственным обвинителем квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Милькова Ю.В. в содеянном подтвердилась их совокупностью.
Суд квалифицирует действия Милькова Ю.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от __.__.__) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено в судебном заседании, Мильков Ю.В.. в дневное время __.__.__, управляя автомобилем марки 1.... имеющим государственный регистрационный знак «....», при движении на 10 километре автодороги .... – .... в сторону .... из .... нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно пункт 10.1. Милькова Ю.В. не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки 2, под управлением Я..
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Подсудимый, управляя автомобилем, не выполнил указанные требования Правил дорожного движения РФ, а именно: не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильный скоростной режим, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не предотвратил столкновение с автомобилем, под управлением Я., в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Из показаний подсудимого Милькова Ю.В.. следует, что он видел встречный автомобиль, видимость составляла 100 – 150 метров.
Допрошенный потерпевший Я. показал, что ехал по своей полосе движения из .... в ..... Встречный автомобиль вынесло на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__ установлено, что автомобили, причастные к дорожно-транспортному происшествию, находятся на правой стороне дороги (по направлению движения из .... в ....), то есть на стороне дороги, по которой двигался автомобиль под управлением Я..
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения дополнительно осмотра места происшествия установлено, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до ближайшего поворота в сторону .... составляет 90 метров. Данный поворот в правую сторону плавный, имеет незначительную кривизну, хорошо просматривается в обоих направлениях. Участок дороги, где произошло ДТП, прямой, видимых выбоин и ям не имеет.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, автомобиль 2 непосредственно перед столкновением двигался по своей стороне проезжей части, а автомобиль 1 двигался в состоянии значительного заноса (правым бортом вперед) в направлении со «своей» стороны проезжей части на «встречную» сторону, причем перемещение центра масс автомобиля 1 со «своей» стороны на «встречную» сторону проезжей части происходил на незначительном пути, порядка 10 - 15 м. Данное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством, так как оно научно обоснованно, экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. В распоряжение эксперта следователем были представлены необходимые для дачи заключения материалы. Таким образом оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в заключении, у суда не имеется.
Мильков Ю.В. по неосторожности причинил потерпевшему Я. тяжкий вред здоровью, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Характер и тяжесть причиненных Я. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания потерпевшего Я. согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, таким образом, данные доказательства являются достоверными
Суд признает недостоверными и опровергнутыми совокупностью доказательств показания подсудимого Милькова Ю.В.., а также показания свидетелей М., М., М. о том, что автомобиль 2 был в состоянии заноса, в связи с чем в результате действий водителя Я. произошло дорожно-транспортное происшествие. Также в судебном заседании не нашли подтверждение показания указанных лиц о том, что Мильков Ю.В. остановил автомобиль на обочине встречной полосы движения, данные показания опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, указывающей на то, что именно автомобиль 1 двигался в состоянии значительного заноса (правым бортом вперед) в направлении со «своей» стороны проезжей части на «встречную» сторону.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мильков Ю.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим.
По месту жительства, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОВД по городу ...., Мильков Ю.В.. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 171).
Согласно характеристике по месту работы в филиале .... в городе .... Мильков Ю.В.. является высококвалифицированным специалистом, трудолюбив, исполнителен, поощрялся руководством за успехи в работе (л.д. 173).
Согласно характеристике с предыдущего места работы в ОВД по городу Коряжме, Мильков Ю.В. характеризовался с положительной стороны (л.д. 174).
Обстоятельством, смягчающим наказание Милькова Ю.В. суд признает оказание помощи потерпевшему Я., выразившееся в вызове скорой помощи непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Милькова Ю.В.., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Милькова Ю.В. возможно в условиях без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд считает необходимым возложить на Милькова Ю.В. исполнение определенных обязанностей.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличием смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения Милькову Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Наказание Милькова Ю.В.. необходимо назначить с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Прокурор обратился с иском в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ к Милькову Ю.В.. о взыскании с него в пользу ООО «....» филиала в городе .... .... в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Я. в травматологическом отделении .... в период с __.__.__ по __.__.__.
Подсудимый Мильков Ю.В.. исковые требования прокурора не признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого Милькова Ю.В.. был причинен вред здоровью потерпевшего Я., на лечение которого было затрачено ..... Согласно справке, представленной главным врачом .... .... оплата лечения потерпевшего ожидается в __.__.__ __.__.__ (л.д. 60). Документов, подтверждающих оплату лечения Я. ООО «....», государственным обвинителем в судебном заседании не представлено. При данных обстоятельствах необходимо проведение дополнительных расчетов и предоставление дополнительных доказательств о плательщике расходов на лечение Я., требующие отложение судебного разбирательства. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признает за гражданским истцом (прокурором) право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевший Я. заявил к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере ....) рублей. В обоснование иска он пояснил, что в результате действий Милькова Ю.В.. он испытал физические и нравственные страдания, ему был причинен тяжкий вред здоровью, образ его жизни полностью изменился, он потерял постоянное место работы, в связи с нетрудоспособностью, длительное время находился на лечении в больнице, до настоящего времени самостоятельно обслуживать себя не может.
Подсудимый Мильков Ю.В.. заявил, что не признает исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает доводы потерпевшего Я. о том, что в результате преступных действий Милькова Ю.В. он испытал физические и нравственные страдания обоснованными, а потому его требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, частично в размере .....
Вещественные доказательства по делу:
– копии документов: свидетельства о регистрации автомобиля 2, имеющего государственный регистрационный знак «.... ....», доверенности на право управления автомобилем, талона технического осмотра автомобиля, страхового полиса, карточки учета транспортного средства автомобиля 1 имеющий государственный регистрационный знак «....», заявления Милькова Ю.В. о снятии автомобиля с учета в ГИБДД, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля, уведомления о снятии с учета транспортного средства автомобиля 1 а также компьютерный диск с фотографиями и фотографии, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле,
– автомобиль 1 имеющий государственный регистрационный знак «....», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем, в виду смены собственника,
– автомобиль 2, имеющий государственный регистрационный знак «....», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу – Я..
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Милькова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от __.__.__), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Милькова Ю.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом – Котласским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного вреда в результате совершенного преступления – возмещение затрат на лечение потерпевшего Я., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего Я. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с Милькова Ю.В. в пользу потерпевшего Я. в качестве денежной компенсации морального вреда – .....
Вещественные доказательства по делу:
– копии документов: свидетельства о регистрации автомобиля 2, имеющего государственный регистрационный знак «.... ....», доверенности на право управления автомобилем, талона технического осмотра автомобиля, страхового полиса, карточки учета транспортного средства автомобиля 1 имеющий государственный регистрационный знак «....», заявления Милькова Ю.В. о снятии автомобиля с учета в ГИБДД, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля, уведомления о снятии с учета транспортного средства автомобиля 1 а также компьютерный диск с фотографиями и фотографии, хранить при уголовном деле,
– автомобиль 1 имеющий государственный регистрационный знак «....», оставить за законным владельцем,
– автомобиль 1, имеющий государственный регистрационный знак «....», передать законному владельцу – Я..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный, в соответствие с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Председательствующий С.А. Краев