Дело № 1-143/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд ....
в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора .... Спиридонова А.П. и Шарубина Д.М.,
подсудимого Шестакова Д.А.,
защитника подсудимого Шестакова Д.А.. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.___,
представителей потерпевшего лица ООО «....» - Н. и адвоката Пахомовой Г.И., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от __.__.___,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шестакова Д.А., родившегося __.__.___ в городе ...., гражданина Российской Федерации, .... работающего у ИП .... ..... грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шестаков Д.А. виновен в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Шестаков Д.А. __.__.___ в вечернее время, находясь в служебном помещении для дежурных электриков, расположенном в цехе карбосмол на территории ООО «....» (далее ООО «....»), по адресу: .... вступил в сговор с находящимися здесь же, своими знакомыми – иными лицами, в отношении одного из которых Котласским городским судом вынесен обвинительный приговор, а в отношении другого - дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в это время, находясь рядом, светило принесенным с собой фонарем, таким образом, помогая иному лицу, в отношении которого Котласским городским судом вынесен обвинительный приговор, разбирать электродвигатель.
В это время, Шестаков Д.А.., выполняя свою роль, находясь неподалеку от лесопильного цеха, после того, как ему на сотовый телефон позвонила начальник охраны ООО «....» Н., сообщив о том, что в помещении лесопильного цеха находятся посторонние, попросив его проверить данный факт, Шестаков Д.А., поняв, что его и указанных иных лиц преступные намерения, направленные на хищение принадлежащей ООО «....» медной обмотки из электродвигателя раскрыты, и Шестаков Д.А.. с указанными иными лицами может быть задержан и изобличен, он (Шестаков Д.А..) по своему сотовому телефону позвонил на сотовый телефон лицу, в отношении которого дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, предупредив его о том, что их нахождение в лесопильном цехе обнаружено. После этого указанные иные лица с места преступления скрылись, таким образом, Шестаков Д.А.. совместно с указанными иными лицами не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение медной обмотки из электродвигателя марки «АИР 160 S 6» массой 8 килограмм 220 грамм, стоимостью .... рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму .... рубля, принадлежащую ООО «....» до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании Шестаков Д.А.. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в сговоре на хищение медной обмотки с иными лицами не состоял.
По существу предъявленного обвинения в ходе судебного разбирательства Шестаков Д.А. показал, что работал в ООО «.... ....» в должности электрика, __.__.___ находился на работе. Вечером того же дня к нему приехал С., а через некоторое время к нему также пришел работник предприятия П. В ходе общения С. просил показать ему лесопильный цех, в котором незадолго до этого произошел пожар, на что П. также выразил согласие. Он сказал С. и П., что с ними не пойдет, поскольку территория охраняется, после чего проводил С. и П. до угла здания, где встретил И. Через некоторое время ему позвонил С., сообщив об опасности, просил вывести его из цеха. Затем ему звонила начальник охраны Н., сообщившая, что в лесопильном цехе находятся посторонние. После звонка Н. он с мастером обошел цех, но никого не обнаружил. Свидетель И. имеет обиду на него, поэтому дал ложные показания о том, что он (Шестаков Д.А.) предложил ему поделиться похищенным. Сговора на хищение медной обмотки с П. и С. у него не имелось.
Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд считает, что вина Шестакова Д.А.. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.
Представитель потерпевшего ООО «....» Н. в судебном заседании показала, что работает в ООО «.... ....» в должности начальника охраны. __.__.___ в вечернее время ей позвонила мастер лесопильного цеха К., сообщив, что сторож Л. обнаружила проникновение в лесопильный цех посторонних. Она (Н.) позвонила дежурному электрику Шестакову Д.А. и попросила его сходить в лесопильный цех помочь найти лиц, проникнувших туда. После этого ей позвонил работник ООО «....» И. и сообщил, что именно знакомые Шестакова Д.А.. проникли в лесопильный цех с целью хищения, и Шестаков Д.А. знал об этом, кроме того, он видел, как Шестаков, поговорив с Н. по телефону, пошел к лесопильному цеху, дождался, когда из цеха вышел ранее незнакомый И. молодой человек и провел его в свое служебное помещение. Н. сказала Д. по телефону, чтобы та сходила в помещение дежурных электриков и посмотрела, кто находится вместе с Шестаковым Д.А. Со слов Д. ей стало известно, что с Шестаковым Д.А.. находился посторонний мужчина, который не является работником ООО «....». На следующий день, Шестаков Д.А.. написал объяснение о том, что он никого не видел и ничего не делал, а после этого на работу больше не вышел. __.__.___ помещение лесопильного цеха было осмотрено, в ходе чего установлено, что в период с 20 по __.__.___, из цеха похищены электродвигатели и кабель.
Свидетель Г. суду показала, что работает обмотчиком элементов электрических машин в ООО «....». Согласно справочнику обмотчика электрических машин в асинхронном электродвигателе серии «АИР 160 S 6» мощностью 11 кВт, содержится медная обмотка, весом 8 килограмм 220 грамм. Разборку двигателя можно произвести без каких-либо специальных приспособлений, используя гаечные ключи.
Из показаний свидетеля Л. следует, что, работая сторожем в ООО «....» __.__.___, в вечернее время она обходила территорию предприятия и заметила, что к одному из входов лесопильного цеха, со стороны цеха распиловки, ведут свежие следы. Об увиденном она сообщила мастеру участка К. Подойдя к дверям в цех, она и К. услышали внутри цеха шум. К. позвонила начальнику охраны Н., и через несколько минут, к ним подошел дежурный электрик Шестаков Д.А. К. и Шестаков Д.А.. зашли в цех, но никого там не обнаружили.
Являясь свидетелем, И. показал, что работает в ООО «....». __.__.___ около 20 часов он заступил на работу в качестве водителя погрузчика, находился на сортировочной площадке готовой продукции. В этот вечер к нему подошел Шестаков Д.А. и поинтересовался, сколько времени будет работать сортировочная площадка, пояснив, что у него в лесопильном цехе, где ранее был пожар, находятся два человека. Он поинтересовался, чем люди Шестакова Д.А. занимаются в цехе, на что Шестаков Д.А. сказал, что они поделятся с ним. Из разговора с Шестаковым Д.А.. он уяснил, что Шестаков Д.А. и его люди занимаются чем-то противоправным. Около 20 часов 30 минут при нем, на сотовый телефон Шестакова Д.А. поступил звонок от Н., после которого Шестаков Д.А. сказал, что его знакомые попались, и стал кому-то звонить. Также И. видел, что Шестаков Д.А.. пошел в сторону лесопильного цеха и, подойдя к углу лесопильного цеха, что-то крикнул, после чего из оконного проема лесопильного цеха выпрыгнул ранее незнакомый ему молодой человек. После этого И. позвонил Н. и сообщил ей об увиденном.
В судебном заседании свидетель Д. показала, что __.__.___ около 21 часа, когда она находилась на работе, на территории ...., Н. по телефону попросила ее, чтобы она сходила в помещение для дежурных электриков и проверила, кто там находится. Придя в указанное помещение, она увидела, что в нем находится Шестаков Д.А. и ранее незнакомый ей молодой человек, который на предприятии не работает. На ее вопрос, что делает на территории предприятия посторонний, Шестаков Д.А. ответил, что тот сейчас уйдет.
Как следует из показаний свидетеля М., он работает механиком в ООО «....». __.__.___ в вечернее время к нему подошел водитель грузового автомобиля «....» П., и спросил разрешения остаться поработать, попросив также набор гаечных ключей, которые он (М.) ему выдал.
В ходе судопроизводства свидетель Б. показала, что является сторожем-обходчиком в ООО «....». __.__.___ она осматривала помещения для хранения техники. За время ее дежурства П. в цех, где стояла его машина, не приходил, машину не ремонтировал.
В судебном заседании свидетель Г. показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по ..... В начале __.__.___ он проводил доследственную проверку по заявлению представителя ООО «....» Н. В ходе проверки Шестаков Д.А. сообщил, что __.__.___ в вечернее время, когда он находился на рабочем месте, к нему приехал С. и пришел работник предприятия П. В ходе беседы П. и С. решили сходить в лесопильный цех с целью хищения цветного металла, но Шестаков Д.А.. с ними не пошел, поскольку опасался, что его заметят. После того, как П. и С. ушли, Шестакову Д.А.. позвонила Н., сказав, что в лесопильном цехе находятся посторонние. Шестаков Д.А.. позвонил на телефон С. и сказал, что их заметили и им нужно уходить. В дальнейшем он в ОВД по .... вызвал П., который в ходе беседы рассказал, что вечером __.__.___, находясь на территории ООО «....», вступил в сговор с Шестаковым Д.А. и С. о хищении медной обмотки электродвигателей, находящихся в лесопильном цехе. Следуя сговору, П. и С. прошли в цех, где стали разбирать один из двигателей. В это время им позвонил Шестаков Д.А.. и сообщил, что их присутствие в цехе замечено, и что им нужно уходить. Перестав разбирать двигатель, П. и С. скрылись из цеха.
Свидетель П., подтвердив ранее данные показания, пояснил, что __.__.___ в вечернее время остался в ночную смену, чтобы провести текущий ремонт автомобиля «....». Взяв у механика набор гаечных ключей, П. зашел в бытовку дежурных электриков, где находился Шестаков Д.А. и ранее незнакомый ему С. В ходе разговора Шестаков Д.А.. сказал ему и С., что в лесопильном цехе имеются электродвигатели, которые можно разобрать, достав из них медную обмотку, чтобы затем ее продать и получить деньги. На предложение Шестакова Д.А.. о совершении кражи он и С. согласились, после чего Шестков Д.А.. провел его и С. к одной из дверей лесопильного цеха. Он (П.) и С., зайдя внутрь цеха, решили разобрать один из двигателей и похитить из него медную обмотку. Пока они откручивали гайки на электродвигателе с помощью принесенных гаечных ключей, у С. зазвонил сотовый телефон. Поговорив по телефону, С. сообщил, что звонил Шестаков Д.А.., сказавший, что их присутствие в цеху заметили. После этого он и С. прекратили разбирать двигатель и разошлись.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей К., В., С., данные ими на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она работает мастером участка распиловки ООО «....». __.__.___ около 20 часов 30 минут к ней подошла сторож Л. и сообщила, что к одному из входов лесопильного цеха, ведут свежие следы. Подойдя с Л. к цеху, она увидела на снегу следы, ведущие к незапертым дверям цеха. Из помещения цеха был слышен стук по железу. Она позвонила Н. и сообщила об увиденном, а через некоторое время к ней подошел Шестаков Д.А.., с которым она прошла в цех. В цехе Шестаков Д.А. вел себя странно, стал кричать на нее, говоря, что в здесь никого нет. Осмотревшись в цеху, она и Шестаков Д.А.. вышли на улицу, никого не обнаружив. Примерно через 10-15 минут она решила еще раз зайти в лесопильный цех, чтобы еще раз осмотреться, но, как только она зашла в цех, ее догнал Шестаков Д.А.. и стал ругаться, говоря, что в цехе никого нет (л. д. 70-72).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., он работает мастером лесопильного цеха в ООО «....». Днем __.__.___ он вместе с сотрудником милиции и П. находился в помещении лесопильного цеха, где П. указал на один из демонтированных электродвигателей, добровольно пояснив, что на этом двигателе он откручивал болты крепления, чтобы достать из него медную обмотку и похитить ее (л. д. 79-80).
Свидетель С., показания которого также оглашены, показал, что в __.__.___ года в вечернее время он приехал на территорию ООО «....» по просьбе Шестакова Д.А.., который провел его в служебное помещение, расположенное на территории предприятия. Позднее туда же пришел П. В ходе разговора Шестаков Д.А. сказал ему и П., что в одном из цехов, где был пожар, находятся демонтированные электродвигатели, которые можно разобрать и похитить из них медную обмотку. Шестаков Д.А.. предложил ему и П. совершить хищение медной обмотки электродвигателей, на что они согласились. Шестаков Д.А. пояснил, что сам в цех не пойдет, а останется наблюдать за обстановкой неподалеку и в случае опасности, предупредит об этом их по телефону. Подведя его и П. к ведущей в лесопильный цех двери, Шестаков Д.А.. открыл ее, после чего они прошли в цех, а Шестаков Д.А.. остался на улице. Увидев в цехе несколько демонтированных электродвигателей, он и П. решили, что разберут один, самый большой двигатель. П. стал откручивать с помощью ключей болты крепления корпуса электродвигателя, а он светил ему фонариком, так как в цехе было темно. В это время ему на сотовый телефон позвонил Шестаков Д.А.., сказав, что их заметили сторожа и что нужно уходить. П. пошел в одну сторону, а он в другую, где стена цеха повреждена пожаром. Там он некоторое время постоял, а когда к стене с улицы подошел Шестаков Д.А., он через окно выпрыгнул из цеха. Шестаков Д.А.. проводил его в свое служебное помещение, сказав, что их присутствие в цехе обнаружили сторожа (л. д. 124-127, 130-132).
Согласно протоколу выемки от __.__.___ у Г. была изъята детализация данных абонента, имеющего номер .... за __.__.___ год, предоставленная ему Шестаковым Д.А. (л. д. 85-87).
В соответствии с протоколом осмотра документов от __.__.___ осмотрена детализация данных абонента, имеющего номер ...., согласно которой, с указанного номера был сделан звонок в 20 часов 32 минуты на абонентский номер .... (л. д. 88-90).
Из протокола очной ставки между Г. и Шестаков Д.А.. от __.__.___ следует, что Г. подтвердил данные им показания, пояснив, что при принятии первоначального объяснения с Шестакова Д.А.., тот рассказывал ему, что П. и С. пошли в помещение лесопильного цеха именно с целью совершения хищения цветного металла (л. д. 137-139).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от __.__.___, П. указал на деревянную дверь, ведущую в лесопильный цех ООО «....», пояснив, что именно через эту дверь он в конце __.__.___ года проник в цех. Далее П. в цехе указал на один из находившихся там демонтированных электродвигателей, марки «АИР 160 S 6» мощностью 11 кВт, пояснив, что данный двигатель хотел разобрать и похитить из него медную обмотку (л. д. 101-104).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Шестакова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Доводы подсудимого Шестакова Д.А. о непричастности к предварительному сговору на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П. и С., пояснившими, что Шестакова Д.А. предложил им совершить кражу медной обмотки с электродвигателей, после чего подвел их к двери, ведущей в лесопильный цех. В то время, когда П. и С. разбирали двигатель, Шестаков Д.А.. предупредил их об опасности, сказав, что им нужно уходить из цеха.
Показаниями свидетеля И. также опровергаются указанные доводы Шестакова Д.А.. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании И. последовательно рассказал, что Шестаков Д.А.. говорил ему, что у него в лесопильном цехе находятся два человека, обещал поделиться с ним. И. видел, как Шестаков Д.А. подходил к углу лесопильного цеха, и на его окрик из оконного проема выпрыгнул ранее не знакомый И. молодой человек.
О наличии сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность действий Шестакова Д.А. с П. и С., которые совместно и согласованно решили совершить хищение медной обмотки. Для указанной цели они распределили свои роли, что без предварительной договоренности невозможно. Шестаков Д.А. сообщил П. и С. о том, что в лесопильном цехе имеются электродвигатели, которые можно разобрать, указал им на дверь в данный цех, после чего остался обеспечить им безопасность и прикрытие, наблюдая за окружающей обстановкой, впоследствии предупредив С. по телефону об опасности.
Органом следствия Шестаков Д.А. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Шестакову Д.А. обвинение и также квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Шестакова Д.А.. с учетом требований ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от __.__.___).
Умысел Шестакова Д.А. и иных лиц, в отношении одного из которых Котласским городским судом вынесен обвинительный приговор, а в отношении другого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, был направлен на завладение чужим имуществом, преступление совершено в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шестакова Д.А.. не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Шестакову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шестаков Д.А. судимости не имеет, совершил умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением не согласен.
По месту жительства Шестаков Д.А. характеризуется удовлетворительно (л. д. 164), на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л. д. 166).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакову Д.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание Шестакову Д.А.. обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шестакова Д.А.. возможно без изоляции его от общества с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.
В то же время суд считает необходимым определить Шестакову Д.А. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Шестакову Д.А.. в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.
Процессуальные издержки в сумме ...., выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи Шестакову Д.А. в ходе предварительного расследования по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет Шестакову Д.А. в доход федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Шестакова Д.А. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Шестакова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от __.__.___), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Возложить на осужденного Шестакова Д.А. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
На кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шестакова Д.А.. оставить без изменения.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Шестакова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П.. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению в сумме .....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шестакова Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Шестакова Д.А.. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер