Дело № 1-139/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
..... __.__.__
Котласский городской суд ..... в составе председательствующего Бекряшева С.Н., с участием :
государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Вяткина С.Н.,
подсудимого Шелеста В.Ф., его защитника – адвоката Старцева Д.Б.,
при секретаре Гладышевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шелеста В.Ф., родившегося __.__.__ в ....., зарегистрированного в ....., проживающего по адресу: ....., гражданина РФ, ..... ..... ранее судимого:
- __.__.__ Верхнетоемским районным судом ..... по ст.108 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден __.__.__ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,
- __.__.__ Верхнетоемским районным судом ..... по ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден __.__.__ по отбытию срока),
задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ __.__.__, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана __.__.__,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шелест В.Ф. совершил:
- незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия;
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с __.__.__ по __.__.__ в дневное время Шелест В.Ф. обнаружив возле мусорного контейнера, расположенного возле ..... в ....., обрез охотничьего ружья ..... калибра, являющегося нестандартным (атипичным) огнестрельным оружием, в нарушение требований ФЗ от __.__.__ «Об оружии», заведомо зная о противоправности своих действий, присвоил себе данный обрез (тем самым незаконно его приобрел), после чего незаконно перенес его в ..... в ....., где, спрятав его за диван в комнате, незаконно хранил до __.__.__.
В период времени с 20 часов __.__.__ до 00 часов 40 минут __.__.__ Шелест В.Ф. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..... в ..... в ....., в процессе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М. не менее 3 ударов руками по голове, не менее 5 ударов ногами по телу и конечностям, причинив последней вышеуказанными действиями (помимо телесных повреждений, расцененных как легкий вред здоровью) телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть М.
Подсудимый Шелест В.Ф. по существу предъявленного обвинения:
- по ст. 222 ч.1 УК РФ вину не признал и показал, что в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__ около 15-16 часов он и П., проходя мимо мусорного контейнера, расположенного возле ..... в ....., обнаружили около контейнера обрез охотничьего ружья в полиэтиленовом пакете, после чего П. взяла обрез, перенесла его в ..... в ....., где он, осмотрев обрез, положил за диван в комнате. В дальнейшем он хотел сдать обрез в милицию, но не успел это сделать. Обрез он никому не показывал. Вместе с тем, как следует из его показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, он показывал, что после того, как они с П. обнаружили около контейнера в полиэтиленовом пакете обрез охотничьего ружья, он взял пакет с обрезом, перенес его в квартиру (№ ..... в ..... в .....), где и хранил (за диваном) вплоть до изъятия (т.1, л.д. 222, т.2, л.д.9).
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ вину признал полностью и показал, что __.__.__ около 20 часов в ..... в ..... в ....., в процессе ссоры, из личной неприязни, в ответ на слова М. (выразившиеся в том, что она назвала его «человеком с нетрадиционной ориентацией», что для него, ранее отбывавшего лишение свободы, является оскорблением), он нанес ей 3 удара ладонью по лицу (после чего последняя упала) и 3 удара ногами без обуви в область груди. Вместе с тем, как следует из его показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, он показывал, что он нанес ей 3 удара кулаками по лицу (после чего последняя упала) и не менее 3 ударов ногой в область груди (т.1, л.д. 187, 194,т.2, л.д. 9- 10).
Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд считает Шелеста В.Ф.. виновным в совершении указанных преступлений. Его виновность подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми.
По незаконному приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия:
Из показаний свидетеля К. следует, что __.__.__, когда она находилась в ..... в ..... в ....., где Шелест В.Ф.. и П. снимают комнату, Шелест В.Ф. достал из-за дивана обрез охотничьего ружья и продемонстрировал его, после чего положил обратно за диван.
Свидетель П., сожительница Шелеста В.Ф. в судебном заседании показала, что в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__ около 15-16 часов, когда она и Шелест В.Ф. проходили мимо мусорного контейнера, расположенного возле ..... в ....., она ногой пнула лежащий около контейнера полиэтиленовый пакет, после чего развернула данный пакет и увидела, что в нем находится обрез охотничьего ружья в разобранном виде (Шелест В.Ф.. также видел обрез). Она взяла данный обрез, перенесла его в ..... в ..... и положила за диван в комнате. В дальнейшем она хотела сдать обрез в милицию, но не успела это сделать. Данный обрез в дальнейшем был изъят сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля П., данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, она показывала, что Шелест В.Ф.., увидев, что в пакете находится обрез охотничьего ружья, взял данный обрез, сказав, что его надо отнести домой, после чего перенес его в ..... в ..... и положил за диван в комнате, где обрез хранился вплоть до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов (т.1, л.д. 67-68). После оглашения данных показаний, свидетель показала, что протокол допроса читала и подписывала, но она на следствии оговорила Шелеста В.Ф. Кроме того, на следствии она говорила, что в дальнейшем Шелест В.Ф. хотел сдать обрез в милицию, однако, в этой части её показания следователь не занес в протокол, пояснив, что она сможет сказать это непосредственно в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что металлический мусорный контейнер, возле которого Шелест В.Ф. нашел обрез охотничьего ружья, расположен в 15 метрах от ..... в ..... (т.1, л.д. 160-164).
Согласно протокола осмотра места происшествия, __.__.__ в комнате № ..... в ..... в ..... за диваном обнаружен обрез охотничьего ружья ..... калибра с маркировочными обозначениями «.....» и «.....» в разобранном виде. Данный обрез изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д. 16-21, 156-158, 159).
По заключению криминалистической экспертизы, изъятый обрез является нестандартным (атипичным) огнестрельным оружием, изготовленным из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра, путем самодельного укорачивания (отпиливания) ствола и ложа, пригоден для производства выстрелов (т.1, л.д.152-153).
Согласно справок ОВД по ..... и ОВД по ....., Шелест В.Ф. на учете в ОВД как владелец оружия не состоит (т.1, л.д. 167, 169, 170).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия Шелеста В.Ф. по ст. по ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от __.__.__ № 398-ФЗ) как незаконное приобретение, ношение и хранение оружия, принимая во внимание следующее.
Показания в судебном заседании подсудимого Шелеста В.Ф. (о том, что П., обнаружив в пакете обрез, взяла его и перенесла его в квартиру) и свидетеля П. (о том, что она, обнаружив в пакете обрез, взяла его, перенесла его в квартиру и положила за диван в комнате), суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются их же показаниями, данными на предварительном расследовании (о том, что Шелест В.Ф.., увидев, что в пакете находится обрез охотничьего ружья, взял данный обрез, сказав, что его надо отнести домой, после чего перенес его в ..... в ..... и положил за диван в комнате, где обрез хранился вплоть до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов). Данные показания указанных лиц (на предварительном расследовании) подтверждаются показаниями свидетеля К. (о том, что __.__.__, когда она находилась в ..... в ....., Шелест В.Ф.. достал из-за дивана обрез охотничьего ружья и продемонстрировал его, после чего положил обратно за диван), в силу чего суд принимает их за основу при постановлении приговора. Показания свидетеля К. о том, что __.__.__ Шелест В.Ф. достал из-за дивана обрез охотничьего ружья и продемонстрировал его, суд признает правдивыми, поскольку они ничем не опорочены, последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, основания для оговора у неё отсутствуют. Показания Шелест В.Ф. и П. о том, что они собирались сдать оружие в милицию, но не успели это сделать, никому его не показывали, суд признает надуманными, поскольку Шелест В.Ф.., найдя оружие, принес найденное оружие к себе домой и хранил его там длительное время, имея возможность незамедлительно выдать его правоохранительным органам, более того, он демонстрировал данное оружие иным лицам. Показания свидетеля П. в судебном заседании (о том, что на следствии она говорила, что в дальнейшем Шелест В.Ф.. хотел сдать обрез в милицию, однако, в этой части её показания следователь не занес в протокол, пояснив, что она сможет сказать это непосредственно в судебном заседании), суд признает надуманными, поскольку, как следует из протокола допроса, текст протокола она прочитала лично, замечаний к протоколу не имела (т.1, л.д. 66-68). По заключению криминалистической экспертизы, изъятый обрез является нестандартным (атипичным) огнестрельным оружием. Шелест В.Ф. на учете в ОВД как владелец оружия не состоит.
Таким образом, Шелест В.Ф.., не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения оружия, приобрел, перенес себе домой и хранил там обрез, являющийся атипичным огнестрельным оружием.
По умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего:
Потерпевший М., не явившийся в судебное заседание, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что утром __.__.__ с работниками милиции он приехал в ..... в ..... в ..... и опознал находящийся там труп женщины - это была его мать- М. (т.1, л.д. 49-51).
Как следует из показаний свидетеля П., __.__.__ в ..... в ..... в ..... она распивала спиртные напитки с Шелеста В.Ф. и Г. Через некоторое время она, опьянев, уснула. Проснулась, увидела, что пришедшая в квартиру М. выражалась в адрес Шелеста В.Ф.. нецензурной бранью, а последний нанес ей удар ладонью по лицу. Затем она снова уснула, а __.__.__, когда её разбудили сотрудники милиции, она увидела, что в комнате находится труп М.
Свидетель К. показала, что __.__.__ она пришла в ..... в ..... в ....., где стала распивать спиртные напитки с Г., П., Шелестом В.Ф. и подошедшим позже А. Присутствующая при этом М. спиртное не употребляла. Около 20 часов между Шелест В.Ф. и М. произошел словесный конфликт (как она поняла, из-за того, что ранее, днем, последняя оскорбила его), затем подсудимый нанес М. не менее 3 ударов рукой по лицу. После того, как М. упала, подсудимый нанес ей не менее 5 ударов ногами по телу, в основном по груди.
Свидетель Г. показала, что около 20 часов __.__.__ в ..... в ..... в ....., в ходе распития спиртных напитков, Шелест В.Ф. после того, как М. стала его оскорблять, нанес последней один-два удара ладошкой по лицу, от чего М. упала. После этого она (Г.) вышла на кухню, а А. ушел из квартиры (П. спала). Что происходило далее, она не видела. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Г., данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, она показывала, что Шелест В.Ф. нанес М. не менее 3 ударов рукой по лицу (т.1, л.д. 61).
Свидетель Б. показал, что __.__.__ около 18 часов 30 минут он пришел в квартиру Ж. (в ..... в ..... в .....). В большой комнате квартиры находились Шелест В.Ф.., П., Г., А., М. и ещё одна женщина. На лице М. телесных повреждений не было. Он прошел в маленькую комнату, где проживал Ж. и находился там примерно до 19 часов 30 минут, после чего ушел домой (около 20 часов он уже был у себя дома). На следующий день со слов Ж. узнал, что ночью приезжали сотрудники милиции и в комнате Шелеста В.Ф. обнаружили труп М.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что когда __.__.__ он пришел в ..... в ..... в ....., там находились и употребляли спиртные напитки Г., Шелест В.Ф, К. Находившиеся там же: М. - спиртное не употребляла, П. - находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала. Шелест В.Ф.. высказывал М. претензии, затем нанес ей пощечину (более ударов он не видел, поскольку ушел из дома). Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля А., данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, он показывал, что Шелест В.Ф. с силой нанес один или два удара М. кулаком по лицу (после чего она упала). Он, не желая присутствовать при конфликте, ушел из квартиры и что происходило далее, не видел.
Из явки с повинной Шелеста В.Ф. следует, что __.__.__ в ..... в ..... в ..... он, в процессе конфликта с М., нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и несколько ударов ногой в область груди (т.1, л.д. 177-178).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ..... в ..... в ..... обнаружен труп М. (т.1, л.д. 16-25).
Согласно заключению эксперта, смерть М. наступила __.__.__. Причиной её смерти явилась закрытая тупая травма грудной клетки, проявившаяся кровоподтеком, эмфиземой передней поверхности грудной клетки, гемопневмотораксом справа и слева, ушибом легких, разрывом верхней доли левого легкого, кровоизлияниями в мягких тканях грудной клетки, переломами ребер и грудины, осложнившаяся очаговым отеком головного мозга, выраженным межуточным отеком миокарда, очагами отека и острой эмфиземы легких, неравномерным кровенаполнением внутренних органов. Указанные телесные повреждения (закрытая тупая травма грудной клетки) является опасными для жизни, по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Совершение потерпевшей активных действий после причинения ей телесных повреждений не исключается, данные повреждения являются прижизненными. С учетом характера повреждений и результатов судебно-гистологического исследования, следует считать, что давность образования обнаруженных повреждений соответствует сроку от 3 часов до 3 суток до наступления смерти (т.1, л.д. 125-130).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия Шелеста В.Ф. по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от __.__.__ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть последней. Его вина, помимо собственных признательных показаний и явки с повинной, подтверждаются показаниями свидетеля К. (которые суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела), а также объективно подтверждается заключением эксперта, которому у суда нет оснований не доверять. Так, и подсудимый, и свидетель К. показали (а Шелест В.Ф. сообщил об этом и в явке с повинной), что __.__.__ в ..... в ..... в ..... Шелест В.Ф. нанес М. несколько ударов рукой по лицу и несколько ударов ногами по груди. Свидетели Г. и А. также видели первоначальные удары (как Шелест В.Ф.. нанес М. удары рукой по лицу), после чего вышли и не видели продолжения конфликта. Относительно количества нанесенных М. со стороны Шелест В.Ф. ударов, суд принимает за основу показания самого Шелест В.Ф.., данные им на предварительном расследовании, а также показания свидетеля К. (о том, что М. было нанесено не менее 3 ударов кулаками по лицу и не менее 5 ударов ногой в область груди), поскольку они согласуются друг с другом и обьективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которого смерть М. наступила __.__.__. Причиной её смерти явилась закрытая тупая травма грудной клетки. Указанные телесные повреждения (закрытая тупая травма грудной клетки) образовались от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).
В судебном заседании установлен мотив совершения преступления - неприязненные отношения, возникшие между Шелестом В.Ф. и М.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Как личность по месту жительства Шелест В.Ф.. характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – в целом отрицательно, при этом в характеристике отмечается, что за добросовестный труд он поощрялся.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст. 111 ч.4 УК РФ суд признает явку с повинной Шелеста В.Ф. и признание им вины, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. На основании ст. 18 ч.3 п. «Б» УК РФ рецидив является особо опасным.
Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, но учитывая, что Шелест В.Ф. совершил два преступления, в том числе и особо тяжкое, результатом которого явилась смерть человека, преступления совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что его исправление не возможно в условиях без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд не назначает в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья - в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 2 УПК РФ подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по защите подсудимого на стадии предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход государства, поскольку он не отказывался от услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шелеста В.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст. 222 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от __.__.__ № 398-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа,
- ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от __.__.__ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с __.__.__. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Шелеста В.Ф. под стражей с __.__.__ по __.__.__ включительно.
На кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шелеста В.Ф. оставить без изменения.
Процессуальные издержки в размере ..... взыскать с Шелеста В.Ф.. в доход государства.
Вещественное доказательство - обрез охотничьего ружья - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения (а Шелестом В.Ф.. - в тот же срок со дня получения копии приговора), путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, в течении 10 суток со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: С.Н. Бекряшев