Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
__.__.__ .....
Котласский городской суд .....
в составе:
председательствующего – судьи Шикина С.В.
при секретаре Седелковой В.М.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора ..... Плаксина Д.В.,
подсудимого Сидоров С.С.,
защитника подсудимого Сидорова С.С.. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Гневановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ..... материалы уголовного дела в отношении –
Сидорова С.С., родившегося __.__.__ в городе ....., гражданина Российской Федерации, .....-....., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сидоров С.С. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в городе ..... при следующих обстоятельствах.
Сидоров С.С.. __.__.__ примерно в 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незакрытую дверь незаконно проник в комнату 1 ....., из которой тайно похитил принадлежащий П. телевизор «..... (.....) стоимостью ..... рублей, причинив П. материальный ущерб на указанную сумму.
Вину по предъявленному обвинению Сидоров С.С. признал полностью.
В судебном заседании Сидоров С.С. изъявив желание дать показания, заявил, что при пожаре ..... он помогал жильцам одной из квартир данного дома выносить вещи. После чего с целью возможного оказания помощи кому-либо из жильцов он зашел через открытую дверь в квартиру на первом этаже этого дома. В комнате он взял телевизор, через окно выставил его на улицу, сам вышел на улицу через подъезд, обошел дом, забрал телевизор и унес его домой. Впоследствии телевизор продал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Сидорова С.С.., данные им в ходе следствия, в той части, с какой целью подсудимый вошел в комнату (л.д. 76-79, 87-90).
Из этих показаний Сидорова С.С. на следствии следует, что он решил посмотреть, не осталось ли в горящем доме людей, зашел в 1 подъезд, через распахнутые двери зашел в квартиру на первом этаже, где прошел в открытую комнату. В комнате он увидел телевизор, стоявший на столе возле окна. В комнате никого не было, и он вышел на улицу. Спустя несколько минут он решил забрать из комнаты телевизор. Он вновь зашел в комнату, через окно выбросил телевизор на улицу в снег. Он не стал выносить телевизор через двери, опасаясь, что его может кто-нибудь заметить с чужим телевизором.
После оглашения указанных показаний Сидоров С.С.. заявил, что подтверждает эти показания в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью.
В своей явке с повинной Сидоров С.С. указал, что __.__.__ в вечернее время он проходил у горящего ..... решил зайти в дом и посмотреть, не осталось ли в горящем доме жильцов, которым могла потребоваться помощь. Он зашел в квартиру на первом этаже. В это время сотрудник пожарной части выбивал входные двери в комнаты данной квартиры. Он зашел в одну из комнат квартиры, где обратил внимание на телевизор, стоявший на журнальном столике. Людей в комнате не было. Он вышел на улицу, постоял какое-то время, а затем решил похитить данный телевизор. Он зашел в указанную комнату, через окно выбросил телевизор на улицу в снег, а сам вышел на улицу через подъезд, обошел дом, забрал телевизор и унес его домой. На следующий день телевизор продал (л.д. 73-74).
Помимо признания Сидоровым С.С. своей вины и позиции подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшей П., данные ею на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний потерпевшей П. следует, что __.__.__ после пожара она обнаружила, что из комнаты 1 ....., расположенной в первом подъезде на первом этаже дома, где она проживает, пропал принадлежащий ей телевизор «.....» в корпусе черного цвета, который стоял на журнальном столике. Окно в комнате, выходящее за дом, было открыто. Открыть это окно было возможно только изнутри. О случившемся она сообщила в милицию. Впоследствии от П. ей стало известно, что знакомая П. по имени Е. видела телевизор на городском рынке у мужчины, который торгует различными вещами. Этот телевизор был похож на похищенный, о чем Е. сообщила в милицию. Также пояснила, что ранее ее комната была под №, и на двери комнаты осталась табличка с данным номером, но при приватизации жилья нумерация комнат изменилась, и в настоящее время ее комнате присвоен № (л.д. 35-37, 38-39).
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что __.__.__ поступило сообщение о пожаре в ...... В составе пожарной части примерно в 17 часов он прибыл по указанному адресу. Он помогал жильцам выносить вещи, затем стал проверять квартиры на первом этаже с целью эвакуации граждан. Одна из квартир на первом этаже была закрыта. Рядом стоял мужчина, который сообщил, что живет в этой квартире, но ключей у него нет. Он вышиб входную дверь квартиры и осмотрел комнаты на наличие людей. Окна в комнатах были закрыты. Мужчина в это время стоял в общем коридоре квартиры. Затем он с мужчиной вышли из квартиры. У мужчины при себе ничего не было.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что от П. она узнала, что при пожаре из комнаты П. был похищен телевизор. __.__.__ ей с П. стало известно, что телевизор видели на городском рынке, о чем они сообщили в милицию.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что __.__.__ после пожара у П. пропал телевизор «.....». Г. ей сообщила, что видела этот телевизор на рынке у скупщика имущества.
Свидетель С. в судебном заседании показала, что в один из дней в __.__.__ года в вечернее время ее муж - Сидоров С.С. возвратился домой в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой телевизор в корпусе черного цвета. На следующий день муж унес этот телевизор.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что __.__.__ примерно в 13-14 часов к нему подошел Сидоров С.С. и предложил купить телевизор «.....» в корпусе черного цвета. Он купил телевизор за ..... рублей. Телевизор был в технически исправном состоянии. На следующий день он выставил указанный телевизор на продажу. В тот же день сотрудники милиции сообщили ему, что данный телевизор ранее был похищен. Он добровольно выдал телевизор в милиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Б., Г. и К., данные ими на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Б. на следствии следует, что __.__.__ после локализации пожара в ..... она помогала П. забрать вещи из ее комнаты и обнаружила пропажу телевизора «.....», о чем сказала П., которая сообщила, что телевизор находился на журнальном столике, когда она выходила из комнаты во время пожара (л.д. 40-41).
Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что __.__.__ в ..... произошел пожар. На следующий день Б. ей сообщила, что во время пожара из комнаты П. был похищен телевизор «.....», описала его приметы. __.__.__ в торговом павильоне ИП М. на городском рынке она увидела на прилавке выставленный на продажу телевизор «Фунай», схожий по описанию с похищенным у П.. Об этом она сообщила в милицию (л.д. 46-48).
Свидетель К. на следствии показал, что __.__.__ Сидоров С.С. признался в хищении телевизора, о чем сообщил в своей явке с повинной. Им был составлен соответствующий протокол. В явке с повинной Сидоров С.С.. указал, что он зашел в комнату с целью обнаружения людей и оказания им помощи при возгорании дома, в которой увидел стоявший на журнальном столике телевизор. После чего он вышел на улицу, где через какое-то время решил похитить этот телевизор. Он вновь прошел в комнату, из которой похитил телевизор (л.д. 64).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате ....., где проживает П. Комната расположена в первом подъезде на первом этаже дома (л.д. 18-22).
Из акта о пожаре следует, что __.__.__ в 16 часов 39 минут в пожарную часть поступило сообщение о возгорании ..... ликвидации последствий пожара - 18 часов 20 минут (л.д. 27-28).
Протоколом выемки установлен факт добровольной выдачи М. телевизора «.....» (л.д. 56-57). Указанный телевизор осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-61, 62).
Справкой ИП А. подтверждается стоимость бывшего в употреблении телевизора «.....» в сумме ..... рублей (л.д. 32).
Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Сидорова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, полностью подтвердилась их совокупностью.
Органом следствия Сидоров С.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Сидорову С.С. обвинение и квалифицировал действия Сидорова С.С.. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Действия Сидорова С.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Умысел подсудимого Сидорова С.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он незаконно, в отсутствие у него права на появление в жилище, без ведома и согласия управомоченных лиц, через незапертые двери проник в комнату потерпевшей П., которая является жилым помещением.
Доводы подсудимого о том, что он зашел в комнату потерпевшей с целью оказания необходимой помощи при пожаре, объективно опровергаются показаниями К., согласно которым Сидоров С.С. сообщил, что на улице он решил похитить телевизор и именно с этой целью прошел в комнату, из которой взял телевизор. Эти показания подтверждаются оглашенными показаниями самого Сидорова С.С. данными им на следствии в качестве подозреваемого, в которых он признал, что с целью хищения он незаконно проник в комнату П., а также явкой Сидорова С.С. с повинной.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Сидорову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сидоров С.С.. не судим, совершил тяжкое преступление против собственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку Сидорова С.С. с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
По месту жительства Сидоров С.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 120).
Из характеристики по месту работы следует, что Сидоров С.С. производственные задания выполняет точно и в установленные сроки, опозданий и прогулов не имел, со стороны коллектива к нему претензий нет (л.д. 124).
Суд не принимает во внимание характеристику Сидорова С.С. по месту регистрации, поскольку она не подтверждена представленными материалами дела и опровергается сведениями, изложенными в характеристиках Сидорова С.С. с места жительства и работы. Сам подсудимый в судебном заседании также заявил, что с __.__.__ года до последнего времени по месту регистрации не проживал, вместе с супругой жил у ее родителей по другому адресу.
Сидоров С.С. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 126).
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к Сидорову С.С. следует применить наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате действий Сидорова С.С.., суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания Сидоровым С.С. назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Сидорова С.С.. положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «.....» - следует оставить у законного владельца П.
Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Старцеву А.Ф. в размере ..... (л.д. 129) за оказание юридической помощи Сидорову С.С. на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Сидорова С.С.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Сидорова С.С. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Сидорова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сидорову С.С.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев. Возложить на осужденного Сидорова С.С.. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сидорова С.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «.....» - оставить у законного владельца П.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Сидорова С.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ....., связанные с оплатой труда адвоката Старцева А.Ф. по защите Сидорова С.С. на стадии предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд ..... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сидоров С.С.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Сидоров С.С. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В. Шикин