Дело № 1-164
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
01 августа 2011 года город Котлас
Котласский городской суд ....
в составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
прокурора – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора .... Баевой Н.П.,
обвиняемого Студинского С.Е.,
защитника обвиняемого Студинского С.Е. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № .... Шивринской Т.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
потерпевшего М.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении –
Студинского С.Е., родившегося __.__.__ на ...., гражданина Российской Федерации, .... .... зарегистрированного и проживающего в ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Предварительное слушание по делу назначено и проведено в связи с заявленным обвиняемым Студинским С.Е.. ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Органом предварительного расследования Студинский С.Е. обвиняется в том, что он, __.__.__ примерно в 24 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения у ...., расположенного по .... проник в салон незапертой автомашины ...., регистрационный номер которой ...., принадлежащей М. После чего снял кожух рулевой колонки, извлек наружу провода замка зажигания, соединив окончания которых, пытался завести двигатель автомашины. Затем, обнаружив в салоне, на полке, под бардачком, ключ от замка зажигания, произвел запуск двигателя, и, управляя данной автомашиной, в салоне которой, на переднем пассажирском сидении также был С.., находившийся вне ведении относительно противоправных действий, совершил поездку по ...., где в начале 01 часа ночи __.__.__, доехал до ...., расположенного в том же населенном пункте, и, заглушив двигатель, остановил автомашину, закончив движение,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании на стадии предварительного слушания обвиняемый Студинский С.Е. поддержал заявленное ходатайство, заявив, что примирился с потерпевшим, загладил перед ним причиненный вред, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Защитник обвиняемого Студинского С.Е. – адвокат Шивринская Т.В. просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении Студинского С.Е. поскольку он извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.
Потерпевший М. согласен на прекращение уголовного дела в отношении Студинского С.Е. в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснил, что обвиняемый Студинский С.Е.. извинился, с ним достигнуто примирение, а также М. загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.
От потерпевшего М.. также имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Студинского С.Е. в связи с примирением сторон.
Прокурор по делу – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Баева Н.П. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Студинского С.Е. не имеется, поскольку обвиняемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный им вред и примирился с потерпевшим.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого Студинского С.Е. и заявление потерпевшего М., выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый Студинский С.Е. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего М., а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль ...., регистрационный номер .... .... - следует оставить у законного владельца М.
Процессуальные издержки в размере .... - сумма оплаты труда адвоката Шивринской Т.В. в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 61,62), в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 9 УПК РФ подлежат взысканию со Студинского С.Е. в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Студинского С.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Студинского С.Е. отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль ...., регистрационный номер которой .... оставить у законного владельца М.
Процессуальные издержки в размере .... - сумма оплаты труда адвоката Шивринской Т.В. - взыскать со Студинского С.Е. в пользу федерального бюджета.
Копию настоящего постановления вручить Студинскому С.Е. потерпевшему М., адвокату Шивринской Т.В., Котласскому межрайонному прокурору .....
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Усов