Дело № 1-169
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 августа 2011 года город Котлас
Котласский городской суд ....
в составе:
председательствующего - судьи Шикина С.В.
при секретарях Гладышевой К.В. и Милехиной Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Котласского транспортного прокурора Меньшакова А.Н.,
подсудимого Кузьмина В.А.,
защитников подсудимого Кузьмина В.А.. - адвокатов Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Старцева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, и Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
подсудимого Шаньгина В.Г.,
защитника подсудимого Шаньгина В.Г. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
подсудимого Новосельцева А.А.,
защитника подсудимого Новосельцева А.А.. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № .... Крапивина Р.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Кузьмина В.А., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина Российской Федерации, .... ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Шаньгина В.Г., родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации.... ...., проживающего в ...., ранее судимого:
1. __.__.__ Котласским городским судом .... по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно. Постановлением того же суда от __.__.__ наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 12 дней заменено на 5 месяцев 14 дней лишение свободы, освобожденного __.__.__ по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Новосельцева А.А., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина Российской Федерации, ...., .... в ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кузьмин В.А.., Шаньгин В.Г. и Новосельцев А.А.. виновны в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено ими __.__.__ примерно в 10 часов в .... при следующих обстоятельствах.
Кузьмин В.А. Шаньгин В.Г.. и Новосельцев А.А.., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, попытались тайно похитить находившиеся на территории механических мастерских СП «....», расположенных на административной территории ...., 2 железнодорожные подкладки ...., 1 железнодорожную подкладку .... и 1 стрелочный башмак общим весом 30 кг на общую сумму ...., которые являются ломом верхнего строения пути, принадлежащие СП «....» филиала ОАО «....» (....), но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Кузьмин В.А.., Шаньгин В.Г. и Новосельцев А.А.. в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Кузьмин В.А.., Шаньгин В.Г. и Новосельцев А.А.. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитник Башмакова Ю.С. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Рыжова Е.А. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Крапивин Р.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От представителя потерпевшего - .... отделения Северной железной дороги ОАО «....» И. имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Кузьмина В.А.., Шаньгина В.Г. и Новосельцева А.А.. с предъявленным им обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимым Кузьмину В.А.., Шаньгину В.Г.. и Новосельцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кузьмин В.А.., Шаньгин В.Г. и Новосельцев А.А.. совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, с предъявленным обвинением согласны.
По месту жительства Кузьмин В.А.. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 108).
Шаньгин В.Г. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, несдержан, склонен к совершению противоправных деяний, ведет себя вызывающе, на профилактические беседы не реагирует, склонен к искажению истины с целью ухода от ответственности (л.д. 131).
Новосельцев А.А.. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 72).
Кузьмин В.А. состоит на учете у врача-нарколога с __.__.__ года с диагнозом: алкоголизм средней стадии, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 109, 111).
Шаньгин В.Г.. состоит на учете у врача-нарколога с __.__.__ года с диагнозом: алкоголизм средней стадии, на учете у врача-психиатра с диагнозом: ..... Свои поступки осознает согласно полученному жизненному опыту. Проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (л.д. 133, 138, 140).
Новосельцев А.А.. состоит на учете у врача-нарколога с __.__.__ года с диагнозом: алкоголизм средней стадии, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 74, 79).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у всех подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а у Шаньгина В.Г.. также наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание Шаньгину В.Г.. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, у Кузьмина В.А. и Новосельцева А.А.. данные обстоятельства отсутствуют.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, стадию совершения преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, форму вины и отношение подсудимых к содеянному, данные о личности подсудимых Кузьмина В.А.. и Новосельцева А.А. смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.
Определяя вид и размер наказания Шаньгину В.Г. суд принимает во внимание, что он судим за совершение умышленного корыстного преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил однородное корыстное преступление, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому на основании ст. 50 ч. 4 УК РФ этот вид наказания был заменен лишением свободы.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного Шаньгина В.Г.., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее совершал умышленное корыстное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил однородное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначает местом отбывания наказания Шаньгиным В.Г. исправительную колонию общего режима.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Шаньгину В.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о стоимости и приложение к ней - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 2 железнодорожные подкладки ...., 1 железнодорожную подкладку .... и 1 стрелочный башмак - следует оставить у законного владельца СП «....» филиала ОАО «....», тележку - следует возвратить законному владельцу, мешок, как не представляющий ценности и не истребованный стороной, - следует уничтожить в установленном законом порядке.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в размере .... за оказание юридической помощи Кузьмину В.А. на стадии расследования по назначению следователя, адвокату Рыжовой Е.А. в размере .... копеек по защите Шаньгина В.Г.., и адвокату Крапивину Р.В. в размере .... по защите Новосельцева А.А.., взысканию с кузьмина В.А.., Шаньгина В.Г. и Новосельцева А.А.. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Шаньгина В.Г. меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кузьмина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Признать Новосельцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Кузьмина В.А. и Новосельцева А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Шаньгина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с __.__.__.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Шаньгина В.Г. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о стоимости и приложение к ней - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, 2 железнодорожные подкладки .... 1 железнодорожную подкладку .... и 1 стрелочный башмак - оставить у законного владельца СП «....» филиала ОАО «....», тележку - возвратить законному владельцу, мешок, как не представляющий ценности и не истребованный стороной, - уничтожить в установленном законом порядке.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в размере .... за оказание юридической помощи Кузьмину В.А. на стадии расследования по назначению следователя, адвокату Рыжовой Е.А. в размере .... .... по защите Шаньгина В.Г.., и адвокату Крапивину Р.В. в размере .... по защите Новосельцева А.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шаньгиным В.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Кузьмин В.А. Шаньгин В.Г. и Новосельцев А.А.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Кузьмин В.А. шаньгин В.Г. и Новосельцев А.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должны указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В. Шикин