Дело № 1-166
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 августа 2011 года город Котлас
Котласский городской суд ....
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора .... Тверитина А.А.,
подсудимого Денисова В.А.,
защитника подсудимого Денисова В.А. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
потерпевшего Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... материалы уголовного дела в отношении –
Денисова В.А., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина Российской Федерации, .... .... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Денисов В.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено __.__.__ в период с 15 часов до 15 часов 53 минут в .... при следующих обстоятельствах.
Денисова В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, после конфликта со своим сыном – Д., взял на кухне нож. Затем, пройдя в коридор квартиры, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Д. один удар ножом в область живота. Своими действиями Денисов В.А.. причинил Д. телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, осложнившиеся острой кровопотерей, неравномерным кровенаполнением с преобладанием малокровия внутренних органов, гемоперитонеумом, межуточным отеком миокарда. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Д., которая наступила в указанной квартире __.__.__ через непродолжительный промежуток времени (не более 30 минут) после причинения Д. указанных телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый Денисов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что __.__.__ в дневное время он распивал спиртные напитки вместе со своим сыном Д., В., Н.. Во время их распития Д. беспричинно избил его, нанес ему удар рукой по голове и два удара ногами в область живота. От обиды на Д. он в кухне квартиры из ящика кухонного стола взял нож и нанес удар Д.. Куда именно он нанес удар, не помнит. Когда пришел в себя, то обнаружил, что Д. лежит в коридоре квартиры лицом вниз, и он понял, что тот мертв (том №, л.д. 64-68, 71-74, 94-96).
Помимо признания подсудимым вины, его виновность в умышленном причинении смерти Д. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.
Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что __.__.__ примерно в 16 часов ему позвонила Н. и пояснила, что отец «порезал» его брата. Когда он приехал в квартиру отца, то обнаружил в коридоре квартиры лежащего брата – Д. Отец в это время сидел на кухне и плакал. Он пощупал у брата пульс, но пульс не прощупывался. Потом приехала скорая помощь и милиция. Со слов отца ему известно, что Д. начал избивать отца в очередной раз, и в порыве отец порезал ножом Д.. Отец просто стал защищаться от действий сына. Когда отец сидел на стуле в кухне, то Д. нанес тому несколько ударов рукой в область головы. Потом Д. стал одеваться в коридоре, так как намеревался уйти, отец вышел проводить Д. и, тот вновь нанес удары отцу, ногой в живот. Тогда отец схватил нож, который лежал в кухне на мойке, и ударил ножом Д.. Коридор и кухня расположены рядом друг с другом, стоя в коридоре легко можно дотянуться рукой до мойки на кухне. От отца он узнал, что Д. злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения поднимал руку на отца и мать.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что __.__.__ она вместе с Д. пришли на квартиру Денисова В.А. расположенную по адресу: ...., и стали распивать спиртное. У Д. с отцом неоднократно начинался конфликт, но она их каждый раз успокаивала. Конфликт произошел из-за квартиры. Когда они сидели за кухонным столом, то Д. беспричинно нанес Денисову В.А. удар рукой по лицу. После чего она с Д. ушли в комнату, затем Д. вышел в коридор, а отец вышел из кухни и нанес удар ножом в живот Д., от чего тот упал животом вниз на пол. Она вызвала милицию и скорую помощь.
Свидетель Н. суду пояснила, что __.__.__ она пришла к Денисову В.А.., где совместно с В., Д., Денисов В.. стала распивать спиртное. Между Д. и отцом произошел конфликт по поводу квартиры. Д. нанес удар кулаком отцу в бровь, отчего у Денисова В.. появилась кровь. Потом Д. вновь нанес ногой удары в живот отцу, отчего Денисов В.. отлетел на кухню. Когда она вышла из туалета, то увидела, как Д. лежит в коридоре, при этом Денисов В.. сказал ей, что «зарезал его».
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля Ю., данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний этого свидетеля следует, что __.__.__ он в составе бригады скорой помощи выезжал по адресу: ...., вызов был осуществлен около 16 часов. По прибытию он обнаружил, что в коридоре квартиры лицом вниз лежит мужчина. Он, осмотрев его, констатировал его смерть, в брюшной полости мужчины имелось проникающее ранение. Пожилой мужчина пояснил ему, что труп принадлежит сыну последнего. Также этот мужчина пояснил, что сам нанес сыну удар ножом в область живота. Он видел, что в кухне квартиры на мойке лежал нож со следами вещества, похожего на кровь (том №, л.д. 44-46).
В карте вызова скорой медицинской помощи содержится сообщение о причинении ножевого ранения Д., которое поступило на станцию скорой медицинской помощи в 15 часов 53 минуты __.__.__ (том №, л.д. 201).
В протоколе осмотра места происшествия от __.__.__ зафиксирована обстановка в .... в .... был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти - колотой раной в области живота. В ходе осмотра указанной квартиры в кухне был изъят нож со следами вещества, похожего на кровь, салфетка со следами вещества, похожего на кровь, соскоб вещества, похожего на кровь (том №, л.д. 18-28)
В ходе выемки __.__.__ у Денисова В.А. изъята одежда (олимпийка, трико, тельняшка), в которой он находился в момент совершения преступления в отношении Д., о чем составлен соответствующий протокол (том №, л.д. 51-55). У обвиняемого Денисова В.А.. также были получены образцы слюны, венозной крови (том №, л.д. 150-152).
Были осмотрены нож, салфетки, соскобы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также трико, изъятое в ходе выемки у Денисова В.А. которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Нож кустарного производства состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа 26,2 см., клинок длиной 15 см., длина рукоятки 10,4 см. На указанных предметах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (том №, л.д. 171-174).
В протоколе явки с повинной Денисов В.А. указал, что __.__.__ в дневное время его беспричинно побил сын. От обиды на Д., он сходил в кухню квартиры, взял из ящика кухонного стола нож, вернулся в коридор квартиры. После чего он нанес сыну данным ножом удар в область живота, от которого Д. упал на пол и скончался (том №, л.д. 62-63).
При проведении проверки показаний на месте Денисов В.А. показал место, где у него произошел конфликт с Д., взял нож, месторасположение свое и сына. При этом пояснил, что сам момент нанесения удара и локализацию удара он не помнит, показал месторасположение трупа Д. в квартире (том №, л.д. 84-91).
Из заключения эксперта № от __.__.__, следует, что у Д. обнаружены телесные повреждения, характера проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника, брюшного отдела аорты, осложнившиеся острой кровопотерей, неравномерным кровенаполнением с преобладанием малокровия внутренних органов, гемоперитонеумом, межуточным отеком миокарда. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Д., которая наступила __.__.__ через непродолжительный промежуток времени (не более 30 минут) после причинения Д. указанных телесных повреждений (том №, л.д. 107-129).
Заключением эксперта № от __.__.__ установлено, что у Денисова В.А. имелись телесные повреждения характера ссадины кожи в области левой брови, кровоподтека в окружности левого глаза. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. 100).
По заключению эксперта №-МК представленная на экспертизу колото-резаная рана передней брюшной стенки справа от трупа Д. причинена клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра ..... Указанный нож кустарного изготовления, состоит из клинка и рукоятки (том №, л.д. 136-140).
Согласно заключению эксперта № происхождение крови на ноже, изъятом с места происшествия, не исключается от потерпевшего. Происхождение крови на салфетке и соскобе, изъятых с места происшествия не исключается от обвиняемого Д. (том №, л.д. 144-146).
Из заключения эксперта № следует, что не исключается происхождение крови на спортивных брюках (трико), изъятых в ходе выемки у Денисова В.А. от обвиняемого Денисова В.А.. (том №, л.д. 158-159).
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз.
Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Денисова В.А. полностью подтвердилась их совокупностью.
Органом следствия Денисова В.А.. обвиняется в умышленном причинения смерти другому человеку, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное Денисову В.А.. обвинение и квалифицировал действия Денисова В.А.. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании установлено, что Денисов В.А.. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть Д.., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Действия Денисова В.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Нанося Д.. удар ножом в область живота, с силой, достаточной для причинения колото-резаного ранения его передней поверхности, Денисов В.А. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Д. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом он не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила из-за его неосторожности.
Органом следствия в ходе расследования дела и стороной обвинения в судебном заседании не представлено достаточных доказательств наличия у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют только о том, что умысел Денисова В.А. был направлен лишь на причинение своему сыну тяжкого вреда здоровью.
Мотивом действий подсудимого явились неприязненные отношения, возникшие между ним и Д. в ходе ссоры. О данном обстоятельстве свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания свидетелей В. и Н. Они присутствовали при указанном конфликте, по окончании которого Денисов В.А. подошел к мойке, взял нож и нанес им потерпевшему удар в живот. Со слов подсудимого Денисова В.А.., он после конфликта взял из ящика кухонного стола нож, вышел в прихожую, где нанес потерпевшему удар ножом в живот. Противоправное посягательство со стороны потерпевшего было уже окончено.
Несостоятельными, по мнению суда, являются доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого превышения необходимой обороны, состоящей в том, что Денисов В.А.. в ходе конфликта, после ударов потерпевшего в целях защиты взял нож и нанес им один удар в живот Д..
Эти доводы опровергаются показаниями подсудимого, из которых следует, что он нанес потерпевшему удар ножом в область живота после конфликта, из-за обиды на своего сына. Это подтверждается показаниями В. и Н. и в данной части суд принимает за основу показания подсудимого Денисова В.А. и указанных свидетелей, а к доводам стороны защиты относится критически.
В деянии Денисова В.А.. также не имело место и состояние необходимой обороны, поскольку отсутствовала защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо непосредственная угроза применения такого насилия. Денисов В.А. нанес удар ножом в живот Д. уже после произошедшего между ними конфликта.
Между отцом и сыном произошел конфликт, в ходе которого Денисов В.А. умышленно нанес Д. удар ножом в живот.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Денисова В.А. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколами явки Денисова В.А. с повинной и проверки его показаний на месте. В этих документах подробно описаны Денисовым В.А. обстоятельства произошедшего между ним и Д. конфликта и период после конфликта, когда он доставал из ящика кухонного стола нож.
При таких обстоятельствах, когда умышленному причинению тяжкого вреда здоровью предшествовала ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, а действия Денисова В.А.. при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, нельзя признать, что Денисов В.А. действовал в состоянии аффекта.
Денисов В.А.. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, на всей стадии предварительного следствия и в судебном заседании даёт последовательные показания, по обстоятельствам содеянного, помнит детали происшествия, о чём даёт пояснения.
Согласно данным ГУЗ «Котласский психоневрологический диспансер», Денисов В.А. у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том №, л.д. 180, 181, 183).
Вменяемость Денисова В.А.. у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства у Денисова В.А. адекватное поведение, он полностью ориентируется в месте, времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Денисов В.А. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.
Из заключения комиссии экспертов № следует, что Денисов В.А.. в настоящее время не страдает психическим расстройством и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния, а также не находился в то время в состоянии временного психического расстройства. Он был ориентирован в окружающем, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог ими руководить. В настоящее время по своему психическому состоянию Денисов В.А.. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может ими руководить, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать дальнейшее участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Денисов В.А. в период совершения деликта не находился в состоянии физиологического аффекта, так как в его поведении в ситуации деликта не обнаруживается трехфазной динамики протекания подобного состояния (том №, л.д. 166-168).
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Денисову В.А.. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Денисов В.А. не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Денисова В.А.. с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
По месту жительства Денисов В.А. характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (том №, л.д. 192).
По месту работы до выхода на пенсию Денисов В.А. характеризовался как грамотный ответственный работник, добросовестно относящийся к своим обязанностям. Денисов В.А.. обладает высокими моральными качествами, справедлив, исполнителен, умеет отстоять свою точку зрения (том №, л.д. 178).
По месту отбывания наказания потерпевший Д. согласно выводам администрации исправительного учреждения на путь исправления не встал, нуждался в дальнейшем отбытии наказания (том 1 л.д. 198-199).
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, вид умысла, мотив и цель, способ, обстановку и стадию деликта, данные о личности подсудимого и потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Денисов В.А. возможно без изоляции его от общества.
В то же время суд считает необходимым определить Денисову В.А.. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, салфетку - как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - следует уничтожить в установленном законом порядке, трико Денисова В.А. изъятые в ходе выемки, - следует возвратить законному владельцу Денисову В.А...
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Денисова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Денисову В.А.. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на осужденного Денисова В.А. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Денисова В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, салфетку - как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить в установленном законом порядке, трико Денисова В.А.., изъятые в ходе выемки, - возвратить законному владельцу Денисову В.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Денисов В.А.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Денисов В.А.. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов