Дело № 1-174
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
23 августа 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего - судьи Шикина С.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
прокурора – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Красавцева Д.Д.,
обвиняемого Францева А.В.
защитника обвиняемого Францева А.В. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № Архангельской области Шивринской Т.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении –
Францева А.В., родившегося __.__.__ в селе ...., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ...., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в ...., улица ...., дом № .... квартира .... зарегистрированного по адресу: ...., улица ...., дом № .... квартира ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Предварительное слушание по делу назначено и проведено в связи с заявленным обвиняемым Францевым А.В. ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Органом предварительного расследования Францев А.В. обвиняется в том, что он __.__.__ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак .... регион, двигался на нем по улице .... поселка Вычегодский города Котласа Архангельской области по направлению движения от города Коряжмы в сторону города Котласа, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, особенности своего транспортного средства, не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроля за движением своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением и напротив дома № .... по улице .... допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Я.
Францевым А.В. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:
- п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 2.7 - «Водителю запрещается управлять в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения»;
- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате наезда автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак .... регион на пешехода Я., последний получил телесные повреждения характера закрытого перелома в средней трети левой бедренной кости с угловой деформацией, ссадины кожи, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Защитник подсудимого Францева А.В. – адвокат Шивринская Т.В. просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении Францева А.В., поскольку он извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.
От потерпевшего Я. имеется письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении Францева А.В. в связи с примирением сторон, так как обвиняемый Францев А.В. извинился, с ним достигнуто примирение, а также Францев А.В загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.
Прокурор по делу полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Францева А.В. не имеется, поскольку обвиняемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный им вред и примирился с потерпевшим.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого Францева А.В. и заявление потерпевшего Я., выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый Францев А.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Я., а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Котласским межрайонным прокурором в интересах Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования заявлены требования о взыскании с Францева А.В. .... рублей .... копеек, потраченных на лечение потерпевшего Я. в Котласской центральной городской больнице (л.д. 70-71).
Гражданский ответчик - подсудимый Францев А.В. исковые требования Котласского межрайонного прокурора признал в полном объеме, указал, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны, и не оспаривал стоимость средств, потраченных на лечение потерпевшего.
В соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
По смыслу закона, возмещению на основании Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного.
По данным главного врача МУЗ «....» Я. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении отделении Котласской центральной городской больницы. Стоимость его лечения с __.__.__ мая по __.__.__ составила .... рублей .... копеек. Оплата лечения потерпевшего ожидается в июле-августе 2011 года. Плательщиком лечения является АО «....» (л.д. 68, 69).
Документов, подтверждающих оплату лечения Я. плательщиком лечения АО «....» прокурором по делу в судебном заседании не представлено. Также не представлено доказательств о необходимости взыскания с Францева А.В. указанной суммы в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования.
При данных обстоятельствах необходимо проведение дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств о плательщике расходов на лечение Я., требующих отложение судебного разбирательства. В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признает за гражданским истцом Котласским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак .... - следует оставить у законного владельца Францева А.В.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Францева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Францева А.В., отменить.
Признать за гражданским истцом – Котласским межрайонным прокурором Архангельской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на лечение потерпевшего Я., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак .... - оставить у законного владельца Францева А.В.
Копию настоящего постановления вручить Францеву А.В., потерпевшему Я., адвокату Шивринской Т.В., Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Шикин