Дело № 1 –192/11
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 11 октября 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,
подсудимого Крюкова Д. С.,
защитника подсудимого Крюкова Д.С. - адвоката Самойлова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от __.__.__,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –
Крюкова Д. С., родившегося __.__.__ в поселке ...., гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего МП «....» рабочим, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
- __.__.__ мировым судьёй судебного участка № .... по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере .... рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ назначенное наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ. Наказание отбыто __.__.__,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
Крюков Д. С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Крюков Д.С. около .... часов .... минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «....», расположенного по адресу: ...., решил похитить из данного магазина пиво. Зайдя в магазин и реализуя задуманное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, Крюков Д.С. взял с прилавка и положил в пакет три бутылки пива «....» емкостью 1,5 литра стоимостью .... рубль .... копеек, каждая, принадлежащие ЗАО «....». В дальнейшем Крюков Д.С. вышел из магазина, и, не реагируя на требования продавца К. остановиться и расплатиться за товар, действуя умышленно, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «....» материальный ущерб на сумму .... рублей .... копеек.
В момент ознакомления с материалами дела обвиняемый Крюков Д.С. в присутствии защитника – адвоката Балуева В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Крюков Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Самойлов В.В. пояснил, что его подзащитный Крюков Д.С. добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Представитель потерпевшего ЗАО «....» Б. представил в суд заявление, из содержания которого следует, что он своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковых требований к Крюкову Д.С. не имеет. Суд приходит к выводу, что представитель потерпевшего Б. своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшего Б..
Государственный обвинитель Красавцев Д.Д. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Крюкова Д.С. с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Совершенное Крюковым Д.С. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Крюков Д.С. ранее судим, а именно, __.__.__ мировым судьёй судебного участка № .... по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере .... рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ назначенное наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ. Согласно сведениям представленным начальником ФБУ «.... №» УФСИН России по .... наказание Крюковым Д.С. отбыто __.__.__. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Согласно характеристике, представленной ОВД по городу ...., Крюков Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы на его поведение со стороны соседей не поступали (л.д. 53).
В качестве смягчающих наказание Крюкова Д.С. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих наказание Крюкова Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Крюкова Д.С. возможно в условиях без изоляции от общества.
Суд считает, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, Крюкову Д.С. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении Крюкова Д.С. не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- три бутылки пива «....», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за представителем потерпевшего Б.,
- целлофановый пакет, принадлежащий Крюкову Д.С., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу Крюкову Д.С..
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Балуеву В.В. в сумме .... рублей .... копеек за оказание юридической помощи Крюкову Д.С. на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, взысканию со Крюкова Д.С., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Крюкова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Крюкова Д. С. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме .... (....) рублей .... копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Крюкову Д.С. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- три бутылки пива «....» оставить за представителем потерпевшего Б.,
- целлофановый пакет, принадлежащий Крюкову Д.С., передать законному владельцу Крюкову Д.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Крюков Д.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Крюков Д.С. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев