Дело № 1-234/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Котлас 31 октября 2011 года
Котласской городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бекряшева С.Н., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника .... межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,
подсудимого Хорошко А.А., его защитника – адвоката Шивринской Т.В.,
при секретаре Сафроновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Хорошко А. А.овича, родившегося __.__.__ в ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, ...., работающего в МП ПУ ЖКХ ...., плотником, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хорошко А.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.
__.__.__ около .... часов Хорошко А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащей ему автомашиной .... (регистрационный номер ....), на автодороге ...., не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, после чего, в .... часов .... минут, в пункте полиции поселка .... ОМВД России «....», расположенном в поселке .... города ...., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Хорошко А.А., признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.
Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хорошко А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Хорошко А.А. по ст. 306 ч.1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.
Согласно информации ГУЗ «....», Хорошко А.А. у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался.
В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Хорошко А.А. суд признает явку с повинной, признание вины, .....
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, признательную позицию подсудимого Хорошко А.А., наличие смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, суд считает возможным назначить в отношении Хорошко А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства:
- заявление Хорошко А.А. об угоне автомашины в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит оставлению в ОМВД России «....»,
-протокол осмотра мета происшествия от __.__.__, бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № Управление внутренних дел по ..... МВД РФ», образцы пальцев рук и ладоней Хорошко А.А., справка о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__, расписка Хорошко А.А. о получении автомашины ...., рег. номер .... в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ – хранить при уголовном деле,
- автомобиль .... регистрационный номер .... в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ следует оставить у законного владельца Хорошко А.А.
Согласно ст. 316 п.10 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хорошко А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения в отношении Хорошко А.А. на кассационный период оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства:
- заявление Хорошко А.А. об угоне автомашины - оставить в ОМВД России «....»,
- протокол осмотра мета происшествия от __.__.__, бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов № Управление внутренних дел по ..... МВД РФ», образцы пальцев рук и ладоней Хорошко А.А., справку о ДТП от __.__.__, расписку Хорошко А.А. о получении автомашины .... хранить при уголовном деле,
- автомобиль .... регистрационный номер .... - оставить у Хорошко А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах и порядке, предусмотренном ст.ст. 317 и 379 УПК РФ, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе (в соответствии со ст. 375 ч.2 УПК РФ).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.Н. Бекряшев