Дело № 1 – 222/11
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 17 октября 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника .... межрайонного прокурора Вяткина С.Н.,
подсудимой Поповой О. Н.,
защитника подсудимой Поповой О.Н. – адвоката Карпец А.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –
Поповой О. Н., родившейся __.__.__ в городе ...., гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, ...., не работающей, не имеющей регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, временно проживающей по адресу: ...., ранее судимой:
- __.__.__ мировым судьёй судебного участка № .... по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена __.__.__ из ФКУ СИЗО-.... УФСИН России по .... по отбытию срока наказания,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана __.__.__, __.__.__ на основании постановления суда заключена под стражу,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
установил:
Попова О. Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Попова О.Н. __.__.__ в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во втором подъезде дома № по ...., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из личных неприязненных отношений к В., нанесла потерпевшему один удар ногой в область лица, причинив ему физическую боль. В дальнейшем Попова О.Н. достала из кармана своей одежды имеющийся при ней нож и умышленно нанесла В. один удар клинком ножа в область грудной клетки справа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы, печени, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, травматическим шоком, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В момент ознакомления с материалами дела, обвиняемая Попова О.Н. в присутствии защитника – адвоката Бурдаевой М.П. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Попова О.Н. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.
Защитник Карпец А.Н. пояснил, что его подзащитная Попова О.Н. добровольно после консультации с адвокатом при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.
Потерпевший В. в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.ст. 314 – 317 УПК РФ не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Поповой О.Н. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Вяткин С.Н. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Поповой О.Н. с предъявленным обвинением по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Совершенное Поповой О.Н. преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, относится к категории тяжких.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Попова О.Н. ранее судима, а именно, __.__.__ мировым судьёй судебного участка № .... по ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободилась из мест лишения свободы __.__.__ по отбытию срока наказания.
Согласно характеристике, представленной УУП отдела полиции по городу ...., Попова О.Н. не имеет регистрации по месту жительства, бродяжничает, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает связь с ранее судимыми лицами (л.д. 110).
Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-.... УФСИН России по ...., Попова О.Н. в местах лишения свободы характеризовалась положительно (л.д. 108).
В качестве смягчающих наказание Поповой О.Н. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Также в качестве смягчающего наказание Поповой О.Н. обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из показаний потерпевшего В. в судебном заседании следует, что он, находясь в квартире № дома № по улице ...., до нанесения ему удара ножом, ударил Попову О.Н. по лицу, то есть спровоцировал её на ответные действия.
Отягчающих наказание обстоятельств Поповой О.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.
Рецидив в действиях Поповой О.Н., в соответствие со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, отсутствует, так как по приговору мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Попова О.Н. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, её характеристики по месту жительства, предыдущего отбывания наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Поповой О.Н. возможно только в условиях изоляции её от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как Попова О.Н. после освобождения из мест лишения свободы __.__.__, не сделав для себя должных выводов, спустя непродолжительное время вновь совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении Поповой О.Н. не имеется.
Наказание Поповой О.Н. необходимо назначить с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Местом отбывания Поповой О.Н. наказания, с учетом того, что она совершила умышленное тяжкое преступление, руководствуясь ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.
Прокурор обратился с иском в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ к Поповой О.Н. о взыскании с неё в пользу администрации МО «....» .... рублей .... копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего В. в хирургическом отделении МУЗ «....)» в период с __.__.__ по __.__.__.
Подсудимая Попова О.Н. исковые требования в сумме .... рублей .... копейки признала полностью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимой Поповой О.Н. был причинен вред здоровью потерпевшего В., на лечение которого было затрачено .... рублей .... копейки. Согласно справке, представленной главным врачом МУЗ «....), оплата лечения потерпевшего ожидается в __.__.__-__.__.__ года (л.д. 36). Документов, подтверждающих оплату лечения В. администрацией МО «....», государственным обвинителем в судебном заседании не представлено. При данных обстоятельствах необходимо проведение дополнительных расчетов и предоставление дополнительных доказательств о плательщике расходов на лечение В., требующие отложение судебного разбирательства. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признает за гражданским истцом (прокурором) право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
– нож хозяйственного назначения, являющийся орудием преступления и принадлежащий Поповой О.Н., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, необходимо уничтожить.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Бурдаевой М.П. в сумме .... рублей .... копеек за оказание юридической помощи Поповой О.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Поповой О.Н., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Попову О. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Поповой О.Н. исчислять с __.__.__.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Поповой О.Н. под стражей в период с __.__.__ по __.__.__.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Поповой О. Н. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
– нож хозяйственного назначения, являющийся орудием преступления и принадлежащий Поповой О.Н., уничтожить.
Признать за гражданским истцом – прокурором право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного вреда в результате совершенного преступления – возмещение затрат на лечение потерпевшего В., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме .... рублей (....) рублей .... копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Поповой О.Н. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Поповой О.Н. в тот же срок со дня получения приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Попова О.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная Попова О.Н. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев