Дело № 1-216
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 ноября 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего - судьи Шикина С.В.
при секретарях Митрофановой Ю.Н. и Галкине В.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника .... транспортного прокурора Кудинова Д.А.,
подсудимого Васильева В.В.,
защитника подсудимого Васильева В.В. - адвоката .... коллегии адвокатов «....» Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
подсудимого Гостева А.Н.,
защитника подсудимого Гостева А.Н. - адвоката .... коллегии адвокатов «....» Старцева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
представителя потерпевшего ОАО «....» Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Васильева В. В.ича, родившегося __.__.__ в деревне ...., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, ...., ...., работающего у ИП .... подрамщиком, военнообязанного, проживающего в городе ...., дом № квартира № зарегистрированного по адресу: деревня ...., дом №, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гостева А. Н., родившегося __.__.__ в селе ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, ...., работающего в ООО «....» вальщиком, военнообязанного, проживающего в городе ...., дом №, ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Васильев В.В. и Гостев А.Н. виновны в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено ими __.__.__ примерно в .... часов в поселке .... при следующих обстоятельствах.
Васильев В.В. и Гостев А.Н., предварительно договорившись между собой о хищении медных секций катушки якоря генератора МПД №, пришли на территорию производственной базы Путевой машинной станции № станции ...., где при помощи металлического прута демонтировали медные секции от катушки якоря указанного генератора и попытались тайно похитить данные медные секции общим весом 30,2 кг стоимостью .... рублей .... копеек, принадлежащие ОАО «....», но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками .... линейного отдела.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Васильев В.В. и Гостев А.Н. в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Васильев В.В. и Гостев А.Н. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитники Старцев А.Ф. и Рыжова Е.А. пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с адвокатом, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Г. и государственный обвинитель согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимым Васильеву В.В. и Гостеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Васильев В.В. и Гостев А.Н. совершили умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласны.
По месту жительства Васильев В.В. и Гостев А.Н. характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 67, 69, 97, 101). Гостев А.Н. по месту прохождения воинской службы по призыву характеризуется положительно (л.д. 99).
Васильев В.В. и Гостев А.Н. на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 63, 65, 93, 95).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, .....
Отягчающие наказание обстоятельства у подсудимых отсутствуют.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, стадию совершения преступления, отсутствие тяжких последствий в результате его совершения, форму вины и отношение подсудимых к содеянному, данные о личности подсудимых Васильева В.В. и Гостева А.Н., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о стоимости и телеграмму - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, секции катушки якоря генератора - следует оставить по принадлежности у законного владельца Путевой машинной станции № – структурного подразделения в составе филиала ОАО «....».
Процессуальные издержки по делу в сумме .... рублей .... копеек, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф., и в сумме .... рублей .... копеек, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А., взысканию с Васильева В.В. и Гостева А.Н. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Васильева В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Признать Гостева А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Васильева В. В.ича и Гостева А. Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку о стоимости и телеграмму - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, секции катушки якоря генератора - оставить по принадлежности у законного владельца Путевой машинной станции № – структурного подразделения в составе филиала ОАО «....».
Процессуальные издержки по делу в сумме .... рублей .... копеек, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф., и в сумме .... рублей .... копеек, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Васильев В.В. и Гостев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Васильев В.В. и Гостев А.Н. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должны указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В. Шикин