Дело № 1-177
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Шикина С.В.
при секретаре Беловой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника .... транспортного прокурора Меньшакова А.Н.,
подсудимого Янбаева И.М.,
защитника подсудимого Янбаева И.М. - адвоката .... городской коллегии адвокатов № .... Крапивина Р.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Янбаева И. М., родившегося __.__.__ в поселке ...., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, ...., военнообязанного, проживающего по адресу: ...., дом №, квартира №, ранее судимого .... городским судом ....:
__.__.__ по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. __.__.__ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Янбаев И.М. виновен в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления им совершены в поселке .... при следующих обстоятельствах.
Янбаев И.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой о хищении железнодорожных изделий из черного металла, находившихся на территории механических мастерских структурного подразделения «.... дистанция пути» филиала ОАО «....» (далее по тексту СП «.... дистанция пути») административной территории поселка ...., __.__.__ примерно в .... часов путем свободного доступа тайно похитили находившиеся на территории указанных мастерских 6 железнодорожных старогодних подкладок Р-65 общей стоимостью .... рублей .... копеек. При этом Янбаев И.М. вынес данные подкладки Р-65 с территории мастерских, а указанное иное лицо в это время следило за тем, чтобы их никто не заметил. В результате хищения ОАО «....» был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей .... копеек.
Янбаев И.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой о хищении железнодорожных изделий из черного металла, находившихся на территории механических мастерских структурного подразделения «.... дистанция пути» административной территории поселка ...., __.__.__ примерно в .... часов путем свободного доступа тайно похитили находившиеся на территории указанных мастерских 8 железнодорожных старогодних подкладок Р-65 общей стоимостью .... рубля .... копеек. При этом Янбаев И.М. вынес данные подкладки Р-65 с территории мастерских, а указанное иное лицо в это время следило за тем, чтобы их никто не заметил. В результате хищения ОАО «....» был причинен материальный ущерб на общую сумму .... рубля .... копеек.
Янбаев И.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись между собой о хищении железнодорожных изделий из черного металла, находившихся на территории механических мастерских структурного подразделения «.... дистанция пути» административной территории поселка ...., __.__.__ примерно в .... час .... минут путем свободного доступа попытались тайно похитить 5 железнодорожных подкладок КБ Р-65 общей стоимостью .... рубля .... копеек, находившихся на насыпи первого железнодорожного пути станции .... административной территории поселка ...., 3 старогодние переходные накладки Р-50 на Р-65 стоимостью .... рубля .... копеек и 1 старогоднюю подкладку Д-65 стоимостью .... рублей .... копеек, находившихся на территории указанных мастерских. При этом Янбаев И.М. выносил данные железнодорожные изделия с территории мастерских, а указанное иное лицо в это время следило за тем, чтобы их никто не заметил, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
В момент ознакомления с материалами дела Янбаев И.М. в присутствии защитника - адвоката Крапивина Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Янбаева И.М. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 168).
В судебном заседании подсудимый Янбаев И.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Крапивин Р.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От представителя потерпевшего ОАО «....» Ц. имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Янбаева И.М. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому Янбаеву И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характер и степень фактического участия Янбаева И.М. в их совершении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Янбаев И.М. ранее судим, вновь совершил три умышленных преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.
Янбаев И.М. по месту жительства со стороны соседей характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в течение __.__.__-__.__.__ годов многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (л.д. 113).
Янбаев И.М. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 118, 120).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Янбаеву И.М., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины.
Отягчающим наказание Янбаеву И.М. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Определяя вид и размер наказания Янбаеву И.М., суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, их количество на протяжении непродолжительного промежутка времени, характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание, что Янбаев И.М. судим за совершение умышленного корыстного преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил три однородных корыстных преступления, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Янбаеву И.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.
С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного Янбаева И.М., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, ранее совершал умышленное корыстное преступление, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил три однородных преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначает местом отбывания наказания Янбаевым И.М. исправительную колонию общего режима.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Янбаеву И.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Представителем потерпевшего ОАО «....» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения Янбаевым И.М. железнодорожных подкладок общей стоимостью .... рублей .... копейки.
Подсудимый Янбаев И.М., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные представителем потерпевшего к нему исковые требования он признает в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Янбаев И.М. похитил принадлежащие ОАО «....» железнодорожные подкладки на общую сумму .... рублей .... копейки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера в сумме .... рублей .... копейки, предъявленный представителем потерпевшего ОАО «....» к подсудимому Янбаеву И.М., подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшему причинен Янбаевым И.М.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 5 железнодорожных подкладок КБ Р-65, 3 накладки переходных Р-50 на Р-65, 1 железнодорожную подкладку - следует оставить по принадлежности у законного владельца СП «.... дистанция пути»; 2 мешка и сумку, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - следует уничтожить в установленном законом порядке, справки о стоимости похищенного и приложения к ним - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Крапивину Р.В. в размере .... рублей .... копеек за оказание юридической помощи Янбаеву И.М. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Янбаева И.М. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Янбаева И.М. меру пресечения на заключение под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Янбаева И. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- по ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Янбаеву И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с __.__.__.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Янбаева И. М. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «....» удовлетворить.
В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Янбаева И. М. в пользу ОАО «....» .... (....) рублей .... копейки.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 5 железнодорожных подкладок КБ Р-65, 3 накладки переходных Р-50 на Р-65, 1 железнодорожную подкладку - оставить по принадлежности у законного владельца СП «.... дистанция пути»; 2 мешка и сумку, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить в установленном законом порядке, справки о стоимости похищенного и приложения к ним - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме .... рублей ...., выплаченной за оказание юридической помощи Янбаеву И.М. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Янбаевым И.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Янбаев И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Янбаев И.М. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В. Шикин