Дело № 1-235
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
03 ноября 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника .... межрайонного прокурора .... Плаксина Д.В.,
подсудимого Ивашина Е.В.,
защитника подсудимого Ивашина Е.В. - адвоката .... коллегии адвокатов «....» Старцева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении –
Ивашина Е. В., родившегося __.__.__ в селе ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, учащегося .... № ...., холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, проживающего в поселке ...., дом №, ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Ивашин Е.В. просит о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, заявил, что примирился с потерпевшим и загладил перед ним причиненный вред.
Органом предварительного расследования Ивашин Е.В. обвиняется в том, что он __.__.__ примерно в .... часов .... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем .... государственный регистрационный знак .... регион, в котором на заднем пассажирском сидении находился пассажир Т., и двигался на своем автомобиле по .... по направлению движения от .... к автозаправочной станции «....», расположенной по адресу ...., не уступил дорогу встречному транспортному средству, выехал на полосу встречного движения, где, напротив указанной автозаправочной станции, совершил столкновение своего автомобиля с двигавшимся по своей полосе движения прямо встречным автомобилем .... «....» государственный регистрационный знак .... регион под управлением Г..
Ивашиным Е.В. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:
- п. 2.7 - «Водителю запрещается управлять в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения»;
- п. 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
- п. 8.8. - «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам».
В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля .... государственный регистрационный знак .... регион Т. получил телесные повреждения характера закрытого перелома большеберцовой кости правой голени в области диафиза со смещением отломков, закрытого перелома малоберцовой кости правой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленной раны в области подбородка, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшего Т. имеется письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении Ивашина Е.В. в связи с примирением сторон, так как обвиняемый Ивашин Е.В. извинился, с ним достигнуто примирение, а также Ивашин Е.В. загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.
Защитник подсудимого Ивашина Е.В. – адвокат Старцев А.Ф. просит удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении Ивашина Е.В., поскольку он извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.
Государственный обвинитель – помощник .... межрайонного прокурора Плаксин Д.В. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Ивашина Е.В. не имеется, поскольку подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный им вред и примирился с потерпевшим.
Рассмотрев ходатайство подсудимого Ивашина Е.В. и заявление потерпевшего Т., выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Ивашин Е.В. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Т., а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
.... межрайонным прокурором в интересах .... фонда обязательного медицинского страхования заявлены требования о взыскании с Ивашина Е.В. .... рублей .... копеек, потраченных на лечение потерпевшего Т. в .... центральной городской больнице (л.д. 63-64).
Гражданский ответчик - подсудимый Ивашин Е.В. исковые требования .... межрайонного прокурора признал в полном объеме, указал, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны, и не оспаривал стоимость средств, потраченных на лечение потерпевшего.
В соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
По смыслу закона, возмещению на основании Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного.
По данным главного врача МУЗ «.... центральная городская больница имени святителя Луки (....)» Т. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении .... центральной городской больницы. Стоимость его лечения с __.__.__ по __.__.__ составила .... рубля .... копеек. Оплата лечения потерпевшего ожидается в __.__.__ года. Плательщиком лечения является Страховая компания «....» (л.д. 61, 62).
Документов, подтверждающих оплату лечения Т. плательщиком лечения Страховая компания «....» прокурором по делу в судебном заседании не представлено. Также не представлено доказательств о необходимости взыскания с Ивашина Е.В. указанной суммы в пользу .... фонда обязательного медицинского страхования.
При данных обстоятельствах необходимо проведение дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств о плательщике расходов на лечение Т., требующих отложение судебного разбирательства. В связи с этим суд первой инстанции на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ признает за гражданским истцом Котласским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль марки .... государственный регистрационный знак .... – следует оставить у законного владельца Ивашина Е.В., автомобиль марки .... «....» государственный регистрационный знак .... – следует оставить у законного владельца Г., копию водительского удостоверения Ивашина Е.В. и копию свидетельства о регистрации транспортного средства – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере .... рублей .... копеек - сумма оплаты труда адвоката Рыжовой Е.А. в ходе предварительного расследования по назначению (л.д. 128), в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 9 УПК РФ подлежат взысканию с Ивашина Е.В. в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Ивашина Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ивашина Е.В., отменить.
Процессуальные издержки в размере .... рублей .... копеек - сумма оплаты труда адвоката Рыжовой Е.А. - взыскать с Ивашина Е. В. в пользу федерального бюджета.
Признать за гражданским истцом – .... межрайонным прокурором .... право на удовлетворение гражданского иска о возмещении затрат на лечение потерпевшего Т., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: автомобиль марки .... государственный регистрационный знак .... - оставить у законного владельца Ивашина Е.В., автомобиль марки .... «....» государственный регистрационный знак .... - оставить у законного владельца Г., копию водительского удостоверения Ивашина Е.В. и копию свидетельства о регистрации транспортного средства – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Копию настоящего постановления вручить Ивашину Е.В., потерпевшему Т., адвокату Старцеву А.Ф., .... межрайонному прокурору .....
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Д.В. Усов