Дело № 1 –219/11
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 12 октября 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника .... межрайонного прокурора Баёвой Н.П.,
подсудимого Байбородина И.И.,
защитника подсудимого Байбородина И.И. – адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
потерпевшего Тихомирова П. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –
Байбородина И.И., родившегося __.__.__ в деревне ...., гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК ...., имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
- __.__.__ .... районным судом .... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- __.__.__ .... районным судом .... по ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением .... городского суда .... от __.__.__ года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней,
- __.__.__ .... городским судом .... по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден __.__.__ по отбытию срока наказания из ФКУ ИК.... УФСИН России по ....,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан __.__.__, __.__.__ на основании постановления суда заключён под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
установил:
Байбородин И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Байбородин И.И. в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания магазина «....», расположенного по адресу: ...., зная, что у Т.. при себе находится мобильный (сотовый) телефон, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к Т.. Под предлогом осуществления телефонного звонка Байбородин И.И. попросил у потерпевшего мобильный (сотовый) телефон. Т. передал Байбородину И.И. принадлежащий ему мобильный (сотовый) телефон марки «....» («....») стоимостью .... рублей с находящейся в нем и не представляющей ценности сим-картой (Sim-картой) оператора сотовой связи «....». На неоднократные требования Т. вернуть телефон, Байбородин И.И., с целью удержания похищаемого имущества, умышленно с силой нанес потерпевшему один удар кулаком по голове в область левого глаза, причинив Т. физическую боль, а также телесные повреждения характера кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от которого Т., не удержавшись на ногах, упал на землю и ударился спиной. Поднявшись на ноги, Т. потребовал от Байбородина И.И. возвратить телефон, но Байбородин И.И. вновь, с целью удержания похищаемого имущества, высказал в адрес потерпевшего угрозы избиением, и нанес ему не менее двух ударов ногой по спине в область поясницы, причинив физическую боль. Опасаясь дальнейшего избиения, Т. ушел, а Байбородин И.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, таким образом открыто похитил принадлежащий Т. мобильный (сотовый) телефона марки «....» («....») стоимостью .... рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на указанную сумму.
В момент ознакомления с материалами дела обвиняемый Байбородин И.И. в присутствии защитника – адвоката Рыжовой Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Байбородин И.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Рыжова Е.А. пояснила, что её подзащитный Байбородин И.И. добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Потерпевший Т. в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.ст. 314 – 317 УПК РФ не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Байбородина И.И. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное Байбородину И.И. обвинение в сторону смягчения, исключив из объёма предъявленного обвинения указание о применении насилия, не опасного для жизни.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд считает, что внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение не ухудшают положение подсудимого Байбородина И.И. и не нарушают его право на защиту.
Государственный обвинитель Баёва Н.П. в судебном заседании не возражала против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Байбородина И.И. с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Байбородина И.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Совершенное Байбородиным И.И. преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, относится к категории тяжких.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Байбородин И.И. ранее судим, а именно, .... районным судом .... __.__.__ по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Освободился из мест лишения свободы __.__.__ по отбытию срока наказания.
Согласно характеристике, представленной УУП отдела полиции по городу ...., Байбородин И.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (л.д. 186).
Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-.... УФСИН России по ...., Байбородин И.И. __.__.__ был переведен для отбывания наказания в участок колонии-поселения, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал, но должных выводов для себя не делал, характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал (л.д. 193).
Согласно характеристике, представленной индивидуальным предпринимателем Г., Байбородин И.И. работал в должности грузчика с __.__.__. За период работы проявил себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 190).
В качестве смягчающих наказание Байбородина И.И. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Байбородина И.И. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – К., родившейся __.__.__. Из пояснений Байбородина И.И. в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы он оказывал материальную поддержку К., с которой совместно проживал, заработанные денежные средства передавал ей для обеспечения совместной жизни. На основании исследованных обстоятельств установлено, что Байбородин И.И. не является отцом К., подсудимый, освободившись из мест лишения свободы __.__.__, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ __.__.__, в дальнейшем был заключен под стражу. Передача Байбородиным И.И. денежных средств К. в период времени с __.__.__ по __.__.__ не может быть признано нахождением несовершеннолетней К. на иждивении у Байбородина И.И..
В качестве отягчающего наказание Байбородина И.И. обстоятельства суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, предыдущего отбывания наказания, места работы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Байбородина И.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как Байбородин И.И. после освобождения из мест лишения свободы __.__.__, не сделав для себя должных выводов, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, ранее он был судим за однородные умышленные преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в отношении Байбородина И.И. не имеется.
Наказание Байбородину И.И. необходимо назначить с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Местом отбывания Байбородиным И.И. наказания, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, руководствуясь ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию особого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает Байбородину И.И. дополнительное наказание в виде штрафа.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Байбородину И.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Вещественные доказательства по делу:
– сотовый телефон марки «....» («....»), в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо возвратить законному владельцу Т..
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Балуеву В.В. в сумме .... рублей .... копеек за оказание юридической помощи Байбородину И.И. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Байбородина И.И., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Байбородина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Байбородину И.И. исчислять с __.__.__.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Байбородина И.И. под стражей в период с __.__.__ по __.__.__.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Байбородина И.И. оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу:
– сотовый телефон марки «....» («....»), возвратить законному владельцу Т..
Процессуальные издержки в сумме .... (....) рублей .... копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Байбородину И.И. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Байбородиным И.И. в тот же срок со дня получения приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Байбородин И.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Байбородин И.И. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев