Дело № 1- 188
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котлас 03 октября 2011 г.
Котласской городской суд Архангельской области в составе председательствующего- судьи Бекряшева С.Н., с участием:
государственных обвинителей – старшего помощника .... межрайонного прокурора Вяткина С.Н., помощника .... межрайонного прокурора Спиридонова А.П.,
потерпевших (гражданских истцов) И., Л.,
подсудимых (гражданских ответчиков) Симонова А.В., Клейменова В.В.,
защитников – адвокатов Перегородина Н.И., Бурдаевой М.П.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
-Симонова А. В., родившегося __.__.__ в ...., гражданина РФ, с образованием .... классов, женатого, ...., работающего в ООО «....» плотником-бетонщиком, проживающего в ...., ранее судимого:
-__.__.__ .... городским судом по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями .... городского суда от __.__.__ и __.__.__ испытательный срок продлен в целом на 2 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ,
-Клейменова В. В., родившегося __.__.__ в ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 116 ч.2 п. «А» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Симонов А.В. виновен в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Клейменов В.В. виновен:
- в нанесении побоев, совершенных из хулиганских побуждений,
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ночь на __.__.__ Симонов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение имущества у И., находившегося на заднем сиденье автомашины .... (регистрационный номер ....), стоящей на перекрестке .... в ..... Реализуя задуманное, действуя открыто, с корыстной целью, Симонов А.В., вытаскивая И. из салона автомашины, нанес последнему не менее трех ударов руками по лицу, после чего вытащив из машины, нанес ему не менее трех ударов руками по голове (причинив вышеуказанными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не расцененные как вред здоровью) и, обыскав одежду потерпевшего, похитил из карманов его брюк принадлежащие последнему: не представляющий ценности сотовый телефон «....», а также кошелек, в котором находились деньги в сумме .... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ночь на __.__.__ Клейменов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, без достаточных к тому поводов и оснований, из хулиганских побуждений, нанес Л., находившемуся на переднем сиденье автомашины .... (регистрационный номер ....), стоящей на перекрестке .... в ...., два удара кулаком по лицу, вытащил его из салона автомашины и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, нанеся вышеуказанными действиями потерпевшему побои, что повлекло причинение физической боли и телесных повреждений, не расцененных как вред здоровью.
В ночь на __.__.__ Клейменов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как на перекрестке .... в .... нанес Л. побои, увидел на асфальте выпавший из кармана потерпевшего сотовый телефон «....» и решил его похитить. Реализуя задуманное, он, преследуя корыстную цель, тайно похитил принадлежащий Л. указанный сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Симонов А.В. по существу предъявленного обвинения вину признал частично и показал, что в середине __.__.__ года, когда он с Клейменовым В.В. и Б. находились около клуба «....», находившиеся через дорогу у магазина «....» И. и Л. (кто-то из них) выразился в их адрес нецензурными словами, после чего оба сели в такси и поехали. Они решили их догнать и «разобраться» по поводу данных высказываний, сели в машину под управлением М. и догнали такси на перекрестке .... в ..... Подойдя к такси, он открыл пассажирскую дверь сзади, где сидел И., вытащил его из машины, ударив его при этом несколько раз руками, после чего нанес еще несколько ударов и стал отходить в сторону. В это время он заметил, что на асфальте лежат кошелек и сотовый телефон, понял, что они принадлежат И. и выпали из его карманов во время избиения, и решил их похитить. Телефон и кошелек он взял себе, телефон впоследствии продал, находящиеся в кошельке деньги в сумме .... рублей взял себе, а кошелек выкинул.
В судебном заседании подсудимый Клейменов В.В. по существу предъявленного обвинения вину признал и показал, что в середине __.__.__ года, когда он с Симоновым А.В. и Б. находились около клуба «....», находившиеся через дорогу у магазина «....» И. и Л. (кто-то из них) выразился в их адрес нецензурными словами, после чего оба сели в такси и поехали. Они решили их догнать и «разобраться» по поводу данных высказываний, сели в машину под управлением М. и догнали такси на перекрестке .... в ..... Он открыл дверь такси спереди, где сидел Л., ударил его два раза кулаком по лицу, вытащил его из салона автомашины и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего стал отходить в сторону. В это время он заметил, что на асфальте лежит сотовый телефон «....», решил его похить, поднял его, взял с собой и впоследствии продал.
Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд считает Симонова А.В. и Клейменова В.В. виновными в совершении указанных выше преступлений. Их виновность подтверждается следующими доказательствами.
По совершению грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Потерпевший И. в судебном заседании показал, что в ночь на __.__.__ он с Л., выйдя из магазина «....» в ...., сели на такси – автомобиль .... (он находился на заднем сиденье автомашины, Л. - на переднем пассажирском) и поехали в ..... Около магазина никаких конфликтов у них ни с кем не было, нецензурной бранью они ни в чей адрес не выражались. Когда они доехали до перекрестка .... в ...., им перегородил дорогу автомобиль, из которого вышли трое молодых людей. Кто-то из них, открыв дверцу автомобиля, нанес ему не менее трех ударов руками по лицу, после чего, вытащив из машины, нанес ему не менее трех ударов руками по голове, после чего все молодые люди уехали. Практически сразу после этого он обнаружил, что у него пропали не представляющий ценности сотовый телефон «....» (из переднего правого кармана), а также кошелек, в котором находились деньги в сумме .... рублей (из заднего левого кармана). Когда его били, он не чувствовал, как у него вытаскивали из карманов сотовый телефон и кошелек, по его мнению, данные вещи у него выпали из карманов в процессе его избиения. На сегодня Симонов возмести ему материальный ущерб и моральный вред и он к нему претензий не имеет.
Вместе с тем, как следует из его показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, он показывал, что при избиении он почувствовал, что из карманов брюк у него взяли сотовый телефон и кошелек с деньгами, он с полной уверенностью может утверждать, что данные вещи сами выпасть не могли (т.1, л.д. 50-52, 58-59). Объясняя данные противоречия, потерпевший И. показал, что в продолжении предварительного следствия он был зол на Симонова и дал на следствии при допросах и очных ставках ложные показания в отношении него.
На очной ставке с Симоновым А.В., И. уверенно показал, что у магазина «....» он и Л. ничего Симонову и его компании не кричали, кошелек с деньгами и сотовый телефон у него не выпали из карманов, а были вытащены лицом, избивавшим его (т.1, л.д. 187-190).
Допрошенный в качестве потерпевшего Л. показал, что около магазина никаких конфликтов у них ни с кем не было, нецензурной бранью они ни в чей адрес не выражались. И. непосредственно после избиения рассказал ему, что когда его (И.) били, из кармана его брюк вытащили сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме .... рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Клейменов В.В. показал, что в середине __.__.__ года, когда он с Симоновым А.В. и Б. находились около клуба «....», находившиеся через дорогу у магазина «....» И. и Л. (кто-то из них) выразился в их адрес нецензурными словами, после чего оба сели в такси и поехали. Они решили их догнать и «разобраться» по поводу данных высказываний, сели в машину под управлением М. и догнали такси на перекрестке .... в ..... Он видел, как Симонов избивал лежащего около задней дверцы автомобиля такси молодого человека. Позже Симонов рассказал ему, что в ходе драки забрал у данного молодого человека сотовый телефон и кошелек с деньгами.
Свидетель Б., не явившийся в судебное заседание, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ он, работая таксистом на своем автомобиле .... (регистрационный номер ....), принял заказ отвезти пассажиров от магазина «....» в ..... Через 2 минуты после того, как он подъехал к магазину, в автомобиль сели два молодых человека. Никаких конфликтов и «ругани» при этом не было, в противном случае он бы услышал. Один молодой человек сел на переднее пассажирское кресло автомобиля, второй - на заднее сиденье, сказав, что их нужно отвезти в ..... Когда они доехали до перекрестка .... в ...., им перегородил дорогу автомобиль, из которого вышли несколько человек, стали вытаскивать пассажиров на улицу, нанося им удары, после чего, уже на улице, избиение его пассажиров продолжилось. Он, испугавшись, уехал. (т.1, л.д. 88-91).
Свидетель М. в судебное заседание не явился, его показания, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, при допросе __.__.__ он показал, что в ночь с __.__.__ на __.__.__, когда он находился около игрового клуба «....» в ...., между двумя молодыми людьми, стоявшими у магазина «....» (с одной стороны), и тремя молодыми людьми стоявшими через дорогу у клуба «....» (с другой стороны) произошел словесный конфликт в виде нецензурной брани, после чего двое молодых людей сели в такси и поехали. Трое других молодых людей сели в его автомобиль и попросили догнать такси. После того, как он догнал автомобиль такси на перекрестке ...., вышедшие из его автомобиля молодые люди (незнакомые ему) стали избивать пассажиров такси. (т.1, л.д. 92-94). При допросе __.__.__ свидетель сообщил, что при предыдущем допросе он говорил неправду и показал, что трое молодых людей, стоявших у клуба «....» и затем севших в его машину, являются его «хорошими знакомыми», которых ранее он не хотел выдавать - Симоновым А.В., Клейменовым В.В. и Б., а также показал, что не знает, каким образом оскорбили последних двое молодых людей, которые уехали на такси. В остальной части он подтвердил ранее данные показания, уточнив, что пассажиров такси избивали Симонов А.В. и Клейменов В.В. В частности, Симонов А.В. открыл заднюю пассажирскую дверь такси, вытащил из машины молодого человека и стал избивать. Сколько именно нанес ударов, он (М.) не видел, но - не менее двух ударов руками (т.1, л.д. 99-100).
Свидетель Б. показал, что в середине __.__.__ года он вместе со своими друзьями Симоновым А.В., Клейменовым В.В. и М. находился возле игрового клуба «....». В это время двое молодых людей, вышедших из магазина «....», перед тем, как сесть в такси, выкрикнули в их адрес «какое-то ругательство». Им стало обидно, они решили догнать такси, на котором уехали молодые люди, сели в машину М. и догнали такси на перекрестке .... Симонов А.В. открыл заднюю пассажирскую дверь такси, вытащил из машины молодого человека и стал избивать, нанеся не менее трех ударов. Как он обыскивал потерпевшего, свидетель не видел, но на следующий день Симонов показал ему сотовый телефон и сказал, что взял данный телефон в процессе избиения парня из такси.
Из явки с повинной Симонова А.В. следует, что он признает факт избиения И. и то, что похитил у него сотовый телефон и кошелек с деньгами (т.1, л.д. 178-179).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у И. имеются телесные повреждения (характера ссадины кожи лобной области справа, кровоподтеков нижнего правого глаза, в области правой ушной раковины, заушинной области справа), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены __.__.__ в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета. (т.1, л.д. 75-76)
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия Симонова А.В. по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Симонов А.В. умышленно, преследуя корыстную цель, открыто похитил чужое имущество, применив в отношении потерпевшего в процессе хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, и это не отрицает сам Симонов А.В., что это он наносил удары И., более потерпевшего никто не избивал. Симонов А.В. признает и тот факт, что это он похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами.
При этом подсудимый Симонов А.В. утверждает, что кошелек и сотовый телефон он взял не из карманов потерпевшего, а обнаружил на асфальте недалеко от лежащего И. и только тогда у него возник умысел похитить данные вещи.
Вместе с тем, потерпевший И. на предварительном расследовании показал, что при избиении он почувствовал, что сотовый телефон и кошелек с деньгами у него взяли из карманов брюк, при этом показал в деталях: сотовый телефон «....» - похитили из переднего правого кармана, а кошелек, в котором находились деньги в сумме .... рублей - из заднего левого кармана. Данные показания И. подтверждаются показаниями:
-допрошенного в качестве потерпевшего Л. - о том, что И. непосредственно после конфликта рассказал ему, что сотовый телефон и кошелек с деньгами в сумме .... рублей из кармана его брюк вытащили в процессе избиения,
-допрошенного в качестве подсудимого Клейменова В.В. - о том, что Симонов А.В. рассказал ему, что в ходе драки забрал у молодого человека (которого избивал) сотовый телефон и кошелек с деньгами,
-свидетеля Б. - о том, что Симонов А.В. показал ему сотовый телефон и сказал, что взял данный телефон в процессе избиения парня из такси.
Показания указанных лиц в этой части совпадают друг с другом, поэтому суд принимает их за основу при постановлении приговора. Данные показания свидетельствуют, что Симонов А.В., в процессе избиения обыскал И. и похитил его вещи и деньги. Соответственно, показания подсудимого Симонова А.В. (о том, что он потерпевшего И. не обыскивал, а кошелек и сотовый телефон обнаружил и взял на асфальте недалеко от лежащего И.), а также показания потерпевшего И., данные в судебном заседании (в части того, что он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон и кошелек с деньгами после того, как Симонов уехал, что он не почувствовал, как данные вещи у него вытаскивали из карманов и, по его мнению, они у него выпали), суд признает недостоверными.
Применение Симоновым А.В. в отношении И. насилия объективно подтверждается также и заключением эксперта (о наличии у потерпевшего И. телесных повреждений), в достоверности и объективности которого у суда нет оснований сомневаться.
Кроме того, показания подсудимых Симонова А.В., Клейменова В.В., свидетеля Б. в той части, что мотивом для нанесения ударов И. со стороны Симонова А.В. явились оскорбления (со стороны Л., либо И. в их адрес), суд признает недостоверными. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших Л., И., свидетеля Б. о том, что никаких конфликтов у Л. и И. ни с кем не было, нецензурной бранью они ни в чей адрес не выражались, а также показаниями свидетеля М., данными при допросе __.__.__ о том, что, не знает, каким образом оскорбили Симонова А.В. и Клейменова В.В. двое молодых людей, которые уехали на такси. Суд принимает при постановлении приговора за основу показания в этой части потерпевших Л., И., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М., данными при допросе __.__.__, свидетеля Б. (постороннего и не заинтересованного лица, не знавшего ни потерпевших, ни подсудимых, в силу чего не имевшего оснований оговаривать кого-либо). Таким образом, Симонов А.В. умышленно, преследуя корыстную цель, открыто похитил чужое имущество, применив в отношении потерпевшего в процессе хищения и в целях хищения насилие, не опасное для жизни и здоровья.
По нанесению побоев из хулиганских побуждений.
Потерпевший Л. показал, что в ночь на __.__.__ он с И., выйдя из магазина «....» в ...., сели в такси – автомобиль .... (он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины, И. - на заднем) и поехали в ..... Около магазина никаких конфликтов у них ни с кем не было, нецензурной бранью они ни в чей адрес не выражались. Когда они доехали до перекрестка .... в ...., им перегородил дорогу автомобиль, из которого вышли несколько молодых людей. Один из них, открыв дверцу автомобиля, стал вытаскивать его из автомобиля, несмотря на его сопротивление. После того, как его вытащили из салона автомобиля, он потерял сознание, очнулся только в милиции, при этом у него болела голова, тело, под глазом был «синяк» и он понял, что его избили. Тогда же он обнаружил, что у него из кармана брюк пропал сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей. При каких обстоятельствах пропал телефон, он не помнит, при этом не исключает, что он мог выпасть из кармана при избиении.
Допрошенный в качестве потерпевшего И. показал, что около магазина «....» никаких конфликтов у него и Л. ни с кем не было, нецензурной бранью они ни в чей адрес не выражались, сразу сели в такси и поехали. На перекрестке .... он видел, как Л. вытащили из машины и били.
Свидетель Б., не явившийся в судебное заседание, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ он, работая таксистом на своем автомобиле ...., принял заказ отвезти пассажиров от магазина «....» в ..... Через 2 минуты после того, как он подъехал к магазину, в автомобиль сели два молодых человека. Никаких конфликтов и «ругани» при этом не было, в противном случае он бы услышал. Один молодой человек сел на переднее пассажирское кресло автомобиля, второй - на заднее сиденье, сказав, что их нужно отвезти в ..... Когда они доехали до перекрестка ...., им перегородил дорогу автомобиль, из которого вышли несколько человек, стали вытаскивать пассажиров на улицу, нанося им удары, после чего, уже на улице, избиение его пассажиров продолжилось. Он, испугавшись, уехал. ( т.1, л.д. 88-91).
Свидетель М. в судебное заседание не явился, его показания, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, при допросе __.__.__ он показал, что в ночь с __.__.__ на __.__.__, когда он находился около игрового клуба «....» в ...., между двумя молодыми людьми, стоявшими у магазине «....» (с одной стороны), и тремя молодыми людьми стоявшими через дорогу у клуба «....» (с другой стороны) произошел словесный конфликт в виде нецензурной брани, после чего двое молодых людей сели в такси и поехали. Трое других молодых людей сели в его автомобиль и попросили догнать такси. После того, как он догнал автомобиль такси на перекрестке ...., вышедшие из его автомобиля молодые люди (незнакомые ему) стали избивать пассажиров такси. (т.1, л.д. 92-94). При допросе __.__.__ свидетель сообщил, что при предыдущем допросе он говорил неправду и показал, что трое молодых людей, стоявших у клуба «....» и затем севших в его машину, являются его «хорошими знакомыми», которых ранее он не хотел выдавать - Симоновым А.В., Клейменовым В.В. и Б., а также показал, что не знает, каким образом оскорбили последних двое молодых людей, которые уехали на такси. В остальной части он подтвердил ранее данные показания, уточнив, что пассажиров такси избивали Симонов А.В. и Клейменов В.В.(т.1, л.д. 99-100).
Свидетель Б. показал, что в середине __.__.__ года он вместе со своими друзьями Симоновым А.В., Клейменовым В.В. и М. находился возле игрового клуба «....». В это время двое молодых людей, вышедших из магазина «....», перед тем, как сесть в такси, выкрикнули в их адрес «какое-то ругательство». Им стало обидно, они решили догнать такси, на котором уехали молодые люди, сели в машину Молчанова и догнали такси на перекрестке .... Клейменов В.В. вытащил из машины молодого человека, сидевшего на переднем кресле, и стал избивать его, нанеся не менее трех ударов.
Допрошенный в качестве подсудимого Симонов А.В. показал, что в середине __.__.__ года, когда он с Клейменовым В.В. и Б. находились около клуба «....», находившиеся через дорогу у магазина «....» И. и Л. (кто-то из них) выразился в их адрес нецензурными словами, после чего оба сели в такси и поехали. Они решили их догнать и «разобраться» по поводу данных высказываний, сели в машину под управлением М. и догнали такси на перекрестке .... в ..... Клейменов В.В., подойдя к такси, открыл переднюю пассажирскую дверь, вытащил из машины Л. и стал его избивать.
В явке с повинной Клейменов В.В. сообщил, что в середине __.__.__ года, когда он с Симоновым А.В. и Б. находились около клуба «....», двое молодых людей, находившиеся у магазина «....», выкрикнули в их адрес «какое-то ругательство». Им стало обидно и они решили догнать этих ребят и «разобраться» с ними, сели в машину под управлением ФИО22 и догнали такси на перекрестке .... в ..... Он вытащил из такси одного из молодых людей и нанес ему несколько ударов (т.1, л.д. 146-147).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Л. имеются телесные повреждения характера ушибленной раны височной области справа, кровоподтеков лобной области справа и слева, в окружности левого глаза, спинки носа, нижнего века правого глаза, ссадины наружного края левой брови, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены __.__.__ в результате не менее 10 ударных воздействий твердого тупого предмета. (т.1, л.д. 66-67).
На очной ставке с Симоновым А.В., И. уверенно показал, что у магазина «....» он и Л. ничего Симонову и его компании не кричали (т.1, л.д. 189)
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия Клейменова В.В. по ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как нанесение побоев, совершенных из хулиганских побуждений, поскольку он, без достаточных к тому поводов и оснований, из хулиганских побуждений, избил Л., нанеся ему побои.
Из показаний в судебном заседании потерпевших Л., И., свидетелей Б., допрошенного в качестве подсудимого Симонова А.В., показаний на предварительном следствии свидетелей Б., М., следует (и это не отрицает сам Клейменов В.В.), что Клейменов В.В. избил Л., нанеся ему в целом не менее четырех ударов. Показания указанных лиц в этой части суд признает правдивыми, поскольку они совпадают друг с другом, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждается также и заключением эксперта (о наличии у Л. телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья), в достоверности и объективности которого у суда нет оснований сомневаться..
Вместе с тем, показания подсудимых Симонова А.В., Клейменова В.В., свидетеля Б. в той части, что мотивом для нанесения ударов Л. со стороны Клейменова В.В. явились оскорбления (со стороны Л. либо И. в их адрес), суд признает недостоверными. Данные показания опровергаются показаниями потерпевших Л., И., свидетеля Б. о том, что никаких конфликтов у Л. и И. ни с кем не было, нецензурной бранью они ни в чей адрес не выражались, а также показаниями свидетеля М., данными при допросе __.__.__ о том, что, не знает, каким образом оскорбили Симонова А.В. и Клейменова В.В. двое молодых людей, которые уехали на такси. Суд принимает при постановлении приговора за основу показания в этой части потерпевших Л., И., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля М., данными при допросе __.__.__, свидетеля Б. (постороннего и не заинтересованного лица, не знавшего ни потерпевших, ни подсудимых, в силу чего не имевшего оснований оговаривать кого-либо). Таким образом, квалифицирующий признак совершения побоев «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
По совершению кражи.
Потерпевший Л. показал, что в ночь на __.__.__, когда он с И. на такси доехали до перекрестка ...., им перегородил дорогу автомобиль, из которого вышли несколько молодых людей. Один из них, открыв дверцу автомобиля, стал вытаскивать его из автомобиля, несмотря на его сопротивление. После того, как его вытащили из салона автомобиля, он потерял сознание, очнулся только в милиции, при этом у него болела голова, тело, под глазом был «синяк» и он понял, что его избили. Тогда же он обнаружил, что у него из кармана брюк пропал сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей. При каких обстоятельствах пропал телефон, он не помнит, при этом не исключает, что он мог выпасть из кармана при избиении
Допрошенный в качестве потерпевшего И. показал, что на перекрестке .... он видел, как Л. вытащили из машины такси и избили.
Свидетель Б., не явившийся в судебное заседание, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ он, работая таксистом на своем автомобиле ...., принял заказ отвезти пассажиров от магазина «....» в ..... Через 2 минуты после того, как он подъехал к магазину, в автомобиль сели два молодых человека. Когда они доехали до перекрестка ...., им перегородил дорогу автомобиль, из которого вышли несколько человек, стали вытаскивать пассажиров на улицу, нанося им удары, после чего, уже на улице, избиение его пассажиров продолжилось. Он, испугавшись, уехал. ( т.1, л.д. 88-91).
Свидетель М., не явившийся в судебное заседание, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в ночь с __.__.__ на __.__.__ на перекрестке ...., вышедший из его автомобиля Клейменов В.В. вытащил из машины такси молодого человека, сидевшего на переднем кресле, и стал избивать его, нанеся не менее двух ударов (т.1, л.д. 99-100).
Свидетель Б. показал, что в середине __.__.__ года он вместе со своими друзьями Симоновым А.В. и Клейменовым В.В. сели в машину М. и догнали автомобиль такси на перекрестке ...., где Клейменов В.В. вытащил из такси молодого человека, сидевшего на переднем кресле, и стал избивать его, нанеся не менее трех ударов. Затем Клейменов В.В. сел к нему в машину и по дороге показал сотовый телефон «....», рассказав, что взял его у мужчины, которого избил. Впоследствии Клейменов В.В. продал телефон в клубе «....».
Допрошенный в качестве подсудимого Симонов А.В. показал, что в середине __.__.__ года он с Клейменовым В.В. и Б. сели в машину под управлением М. и догнали автомобиль такси на перекрестке .... в ...., где Клейменов В.В., подойдя к такси, открыл переднюю пассажирскую дверь, вытащил из машины Л. и стал его избивать. Затем Клейменов В.В. показывал сотовый телефон «....» ему и Б., рассказав, что взял его у мужчины, которого избил. Впоследствии Клейменов В.В. продал данный телефон в клубе «....».
Из показаний свидетеля С. следует, что в середине __.__.__ года в клубе «....» Клейменов В.В. продал ему сотовый телефон «....».
В явке с повинной Клейменов В.В. сообщил, что в середине __.__.__ года, на перекрестке .... он вытащил из такси одного из молодых людей и нанес ему несколько ударов. Затем он увидел рядом сотовый телефон, взял его впоследствии продал Сацик (т.1, л.д. 146-147).
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд квалифицирует действия Клейменова В.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил чужое имущество. Вина Клейменова В.В., помимо его собственных признательных показаний и явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что после избиения он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «....» стоимостью .... рублей, подсудимого Симонова А.В. и свидетеля Б. о том, что Клейменов В.В. показывал им сотовый телефон «....», рассказав, что взял его у мужчины, которого избил, и впоследствии продал данный телефон в клубе «....», свидетеля С. о том, что в середине __.__.__ года в клубе «....» Клейменов В.В. продал ему сотовый телефон «....».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
По месту жительства Симонов А.В. характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, но принимая во внимание, что Симонов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда за совершение также умышленного преступления, суд считает невозможным назначить в отношении него наказание, не связанное с изоляцией от общества. При этом суд считает возможным не назначать в отношении Симонова А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
По месту жительства Клейменов В.В. характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям суд признает явку с повинной.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, принимая во внимание, что Клейменов В.В. ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, суд считает возможным назначить в отношении него наказание, не связанное с изоляцией от общества
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании потерпевший И. отказался от ранее заявленного гражданского иска о взыскании материального ущерба и морального вреда, заявив, что со стороны Симонова А.В. вред в отношении него заглажен. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по данному иску.
В судебном заседании потерпевший Л. ранее заявленный гражданский иск уточнил, просит взыскать с виновного в возмещение материального ущерба .... рублей и компенсацию морального вреда в размере .... рублей, сообщив в обоснование размера компенсации морального вреда, что длительное время испытывал физическую боль от причиненных телесных повреждений, около недели не мог выйти на работу.
Подсудимый Клейменов В.В. иск в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда - частично, не согласившись с размером компенсации морального вреда, считая, что он завышен.
Рассмотрев гражданский иск Л., суд приходит к выводу, что он:
- в части взыскания материального ущерба в размере .... рублей подлежит удовлетворению полностью, поскольку подсудимый Клейменов В.В. иск в этой части признал и суд принял признание иска,
- в части компенсации морального вреда - на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск подлежит удовлетворению частично, поскольку потерпевший в результате преступления понес моральные страдания, испытывал физическую боль от причиненных телесных повреждений, около недели не мог выйти на работу, при этом, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень страданий и их последствия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, суд принимает решение о взыскании с Клейменова В.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Л. .... рублей.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по защите подсудимых на стадии предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с них в доход государства, поскольку они не отказывались от услуг адвокатов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Симонова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору .... городского суда от __.__.__.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору .... городского суда от __.__.__, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Симонова А.В. в виде подписки о невыезде отменить. На кассационный период избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с __.__.__.
Признать Клейменова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст. 116 ч.2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы,
- ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически являться в указанный орган на регистрацию в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.
На кассационный период в отношении Клейменова В.В. меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Клейменова В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в пользу Л. .... рублей, в счет возмещения материального ущерба - .... рублей.
Производство по гражданскому иску И. о взыскании материального ущерба и морального вреда – прекратить.
Взыскать с Симонова А.В. в качестве процессуальных издержек в доход государства .... рублей .... копеек.
Взыскать с Клейменова В.В. в качестве процессуальных издержек в доход государства .... рублей .... копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а Симоновым А.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.Н. Бекряшев