Дело № 1-264/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
23 декабря 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
прокурора – помощника .... межрайонного прокурора .... Тверитина А.А.,
обвиняемого (гражданского ответчика) Че С.Б.,
защитника обвиняемого (гражданского ответчика) Че С.Б. - адвоката .... коллегии адвокатов «....» Карпеца А.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
потерпевших Д., Р.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в городе .... материалы уголовного дела в отношении –
Че ...., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего грузчиком в ОАО «....», холостого, ...., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ),
у с т а н о в и л:
Предварительное слушание по делу назначено и проведено в связи с заявленным обвиняемым Че С.Б. ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Органом предварительного расследования Че С.Б. обвиняется в том, что он __.__.__ в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут в ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «....» с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь на нем по проезжей части грунтовой автомобильной дороги в направлении деревни .... со скоростью около 100 километров в час, при разрешенной в населенном пункте скорости движения не более 60 километров в час, тем самым умышленно превысив установленный на данном участке дороги скоростной режим, перевозя на переднем пассажирском сидении гражданина Е., пристегнутого ремнем безопасности, а на заднем пассажирском сидении, также оборудованном ремнями безопасности, пассажиров Д., Р. и Ш., не пристегнутых ремнями безопасности, приближаясь к изгибу дороги вправо, не принял мер к снижению скорости, не учел особенности и состояние транспортного средства, степень загруженности автомобиля, дорожные условия, в частности отсутствие на дороге твердого покрытия и наличие неровностей, не снизил скорость, продолжил движение прямо, в результате чего, проезжая указанный изгиб автомобильной дороги, в 340 метрах от дома № деревни .... потерял контроль над движением управляемого им автомобиля, допустил его занос и последующий съезд автомобиля на левую обочину и в кювет, проходящий вдоль дороги, в результате чего автомобиль перевернулся.
Таким образом, Че С.Б. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (в редакции от 10.05.2010 года):
- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;
- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;
- п. 2.7 - «Водителю запрещается: управлять транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного)»;
- п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п. 10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».
В результате грубого нарушения Че С.Б. указанных требований Правил дорожного движения и переворота автомобиля, пассажиру автомобиля Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения характера неосложненного вывиха четвертого шейного позвонка, ушибленной раны волосистой части головы, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего. Пассажиру автомобиля Р. по неосторожности были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома правой лучевой кости, рвано-ушибленной раны лица, ушибленной раны грудной клетки, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего,
то есть, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании на стадии предварительного слушания обвиняемый Че С.Б. поддержал заявленное ходатайство, указав, что примирился с потерпевшими, загладил перед ними причиненный вред, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Защитник обвиняемого Че С.Б. – адвокат Карпец А.Н. просит удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении Че С.Б., поскольку он извинился перед потерпевшими и загладил причиненный вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести.
Потерпевшая Д. согласна на прекращение уголовного дела в отношении Че С.Б. в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснила, что с обвиняемым Че С.Б. достигнуто примирение, а также Че С.Б. загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.
От потерпевшей Д. имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Че С.Б. в связи с примирением сторон.
Равным образом, потерпевшая Р. согласна на прекращение уголовного дела в отношении Че С.Б. в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснила, что с обвиняемым Че С.Б. достигнуто примирение, Че С.Б. загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.
Потерпевшая Р. также представила письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Че С.Б. в связи с примирением сторон.
Прокурор полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Че С.Б. не имеется, поскольку обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил перед потерпевшими причиненный им вред и примирился с потерпевшими.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого Че С.Б. и заявления потерпевших Д. и Р., выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый Че С.Б. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ), примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред, что подтверждается заявлениями потерпевших Д. и Р., а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
.... межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице .... фонда обязательного медицинского страхования заявлены исковые требования о взыскании с Че С.Б. в пользу ОАО «Страховая компания «....» .... рублей .... копеек, потраченных на лечение потерпевших Д. в размере .... рублей, и Р. в размере .... рублей, в МУЗ «.... центральная городской больница имени .... (л.д. 113-115).
По данным главного врача МУЗ «.... центральная городской больница имени ....)» Д. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «КЦГБ имени .... Стоимость ее лечения с __.__.__ по __.__.__ составила .... рублей .... копеек. Р. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «КЦГБ имени ....)», стоимость ее лечения с __.__.__ по __.__.__ составила .... рублей .... копеек.
Гражданский ответчик – обвиняемый Че С.Б. предъявленные к нему исковые требования не оспаривает.
Между тем, поскольку из положений ст. ст. 239 и 309 УПК РФ следует, что гражданский иск по существу разрешается при вынесении приговора, суд первой инстанции полагает, что в рамках настоящего уголовного дела заявленный иск надлежит оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки по делу в размере .... рубль .... копейки - сумма оплаты труда адвоката Карпеца А.Н. в ходе предварительного расследования по назначению (л. д. 135), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 9 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с Че С.Б. в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Че Сергея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ), на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения на кассационный период Че Сергею Борисовичу не избирать.
Гражданский иск .... межрайонного прокурора к Че С.Б. оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в размере .... рубля .... копеек - сумма оплаты труда адвоката Карпеца А.Н. - взыскать с Че .... в пользу федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить Че С.Б., потерпевшим Д. и Р., адвокату Карпецу А.Н. и .... межрайонному прокурору .....
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер