Дело № 1-9/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника .... межрайонного прокурора Баевой Н.П.,
подсудимого Блинова С.А.,
защитника подсудимого Блинова С.А. – адвоката .... городской коллегии адвокатов № .... Перегородина Н.И., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
подсудимого Власова С.В.,
защитника подсудимого Власова С.В. – адвоката .... коллегии адвокатов «....» Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении –
Блинова С. А., родившегося __.__.__ в поселке ...., гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего у ИП П. помощником рамщика, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого:
1. .... районным судом .... __.__.__ по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
Тем же судом __.__.__ по ч. 5 ст. 33 и ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного __.__.__ по отбытии срока наказания;
.... городским судом .... __.__.__ по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Блинов С.А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Блинов С.А. и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, __.__.__ около .... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле принадлежащего М. деревянного сарая, расположенного во дворе .... и используемого им для хранения материальных ценностей, обнаружив, что дверь сарая снята с петель-навесов и приставлена к дверному проему, закрывая, таким образом, данный проем, а в самом сарае находится лодочный мотор марки «....», принадлежащий К., вступили в преступный сговор о совместном тайном хищении данного лодочного мотора из сарая. В указанное время, реализуя преступный сговор, Блинов С.А., находясь возле данного сарая, действуя согласно достигнутой с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, договоренности, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить указанное лицо в случае появления владельца сарая или других лиц, а лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя согласованно с Блиновым С.А., ударило ногой по двери сарая, отчего дверь упала на землю. Затем с корыстной целью через дверной проем лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, зашло в сарай М., незаконно проникнув в это строение, и вынесло из него лодочный мотор марки «....» стоимостью .... рублей, принадлежащий К. В дальнейшем Блинов С.А. и указанное иное лицо совместно, тайно похитив данный лодочный мотор, также совместно перенесли его в бесхозный сарай, расположенный рядом с сараем М., где спрятали его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях. В результате хищения гражданину К. был причинен имущественный вред на общую сумму .... рублей
Блинов С.А. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что предварительного сговора с Власовым С.В. на хищение лодочного мотора не имел.
В судебном заседании Блинов С.А. подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, показав, что __.__.__ около .... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя вместе со своим знакомым Власовым С.В. возле деревянного сарая, расположенного во дворе ...., увидел, что в данном сарае находится лодочный мотор марки «....». Власов С.В. предложил похитить данный лодочный мотор, на что он согласился. Стоя около указанного сарая, Блинов С.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Власов С.В. ударил ногой по двери сарая, в результате чего дверь упала на землю. После этого Власов С.В. зашел в сарай и вынес из него лодочный мотор указанной марки. В дальнейшем он с Власовым С.В. перенес лодочный мотор в бесхозный сарай, расположенный рядом с сараем, из которого они похитили мотор, где спрятали данное имущество.
Вместе с тем, анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд считает, что вина Блинова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.
Потерпевший К. показал, что в начале __.__.__ года он с целью ремонта передал принадлежащий ему лодочный мотор марки «....» М., который хранил этот мотор у себя в деревянном сарае, расположенном у .... запирался на замок. Приехав __.__.__ около .... часов к дому М., он обнаружил, что дверь указанного сарая находится на земле, а из помещения сарая пропал принадлежащий ему лодочный мотор. Сосед семьи М. - А. пояснил ему, что ранним утром этого дня через окно видел, как двое мужчин тащили лодочный мотор в сторону реки «....», где тех задержали сотрудники полиции, после чего мужчины унесли мотор к сараю, расположенному во дворе того же дома. В дальнейшем лодочный мотор ему был возвращен, материальных претензий к подсудимому Блинову С.А. он не имеет.
Из показаний свидетелей Л. и Л., которые, по сути, являются аналогичными, следует, что они работают в должности полицейских отдельной роты ППС ОМВД России «....». Находясь на дежурстве __.__.__, проезжая около .... часов на служебном автомобиле у речного вокзала в ...., около скамейки на берегу реки «....» они увидели двух мужчин – Блинова С.А. и Власова С.В. Рядом с мужчинами на земле лежал лодочный мотор марки «....». На вопрос, откуда у тех лодочный мотор, мужчины пояснили, что его им дал М., чтобы съездить на рыбалку. Блинову С.А. и Власову СВ. было сказано, чтобы лодочный мотор они несли обратно, так как на лодке им ездить нельзя в связи с тем, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого Блинов С.А. и Власов С.В. унесли лодочный мотор в сарай, расположенный около .....
Свидетель Н. суду показал, что проживает в ..... __.__.__ около .... часов утра он на лестничной площадке через окно, выходящее во двор дома, увидел, что в сторону реки «....» двое мужчин несут лодочный мотор. В это время к данным мужчинам подошли сотрудники полиции, поговорили с ними, и мужчины унесли лодочный мотор к заброшенному сараю, расположенному во дворе их дома. В этот же день к нему пришел мужчина, которому он сообщил об увиденном и указал сарай, куда мужчины унесли лодочный мотор.
Являясь свидетелем, В. показал, что его сын - Власов С.В. __.__.__ рассказал ему, что он и Блинов С.А. проникли в сарай, расположенный у ...., откуда пытались похитить лодочный мотор, но их задержали сотрудники полиции.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей М., М., М. и С., данные ими на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он проживает в ..... В один из дней начала __.__.__ года К. принес ему для ремонта лодочный мотор марки «....», который он хранил в принадлежащем ему сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома. Утром __.__.__ он ушел из дома и обнаружил, что двери его сарая были сняты с петель и находятся на земле, но в сарае все вещи были на месте. Он приставил дверь обратно к дверному проему сарая и ушел. Позднее в тот же день – __.__.__ от супруги М. он узнал, что из сарая пропал лодочный мотор, принадлежащий К. (№).
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля М., она проживает в .... вместе с супругом М. В их сарае, расположенном во дворе данного дома, хранился принадлежащем К. лодочный мотор. __.__.__ около .... часов к ним домой пришел К. и сообщил ей, что двери их сарая взломаны, и из него пропал принадлежащий ему лодочный мотор (№).
Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля М., в один из дней начала __.__.__ года к ним домой К. принес лодочный мотор для ремонта. Данный мотор хранился в принадлежащем их семье сарае во дворе дома, где он живет с родителями. __.__.__ около .... часов .... минут его разбудила мама М. и сообщила, что двери в их сарай взломаны и из него пропал лодочный мотор, принадлежащий К. Данный мотор К. обнаружил в тот же день в другом сарае (л.д. №).
Как следует из оглашенных показаний свидетеля С.., в __.__.__ года он продал принадлежащий ему лодочный мотор «....» своему родственнику К. за .... рублей. Со слов К. ему известно, что двое мужчин пытались похитить данный мотор, но не смогли этого сделать, так как тех задержали сотрудники полиции (л.д. №).
Из протокола осмотра места происшествия от __.__.__ следует, что при осмотре деревянного сарая, расположенного во дворе .... обнаружено, что дверь данного сарая снята с петель и находится на земле. Со слов К. и присутствующей при осмотре М., из данного сарая пропал лодочный мотор марки «....». В ходе осмотра К. пояснил, что нашел свой лодочный мотор в другом сарае, забрал его и положил к себе в автомобиль «....». Данный сарай, представляющий собой деревянное строение без запорных устройств, расположен за сараем, из которого пропал лодочный мотор марки «....». При осмотре автомобиля «....» были обнаружены и изъяты лодочный мотор марки «....», паспорт № на данный лодочный мотор, которые были осмотрены в ходе осмотра места происшествия (л№).
В установленном законом порядке изъятый лодочный мотор марки «....» и паспорт № на данный лодочный мотор признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (л№).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемый Блинов С.А. указал на сараи во дворе ...., пояснив, что из одного их сараев он совместно с Власовым С.В. похитил лодочный мотор марки «....», а также указал на сарай, в который затем спрятали похищенный лодочный мотор (л№)
Вина Блинова С.А. в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной, где он добровольно сообщает о том, что __.__.__ в утреннее время из сарая, расположенного во дворе ...., совместно с Власовым С.В. тайно похитил лодочный мотор марки «....» (№).
Справкой ИП М. подтверждается, что стоимость похищенного лодочного мотора марки «....» может составлять .... рублей (№).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Блинова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Доводы подсудимого Блинова С.А. о непричастности к предварительному сговору на совершение преступления являются несостоятельными.
О наличии сговора на совершение преступления свидетельствует согласованность действий Блинова С.А. и Власова С.В., которые совместно и согласованно решили совершить хищение лодочного мотора. Для указанной цели они распределили свои роли, что без предварительной договоренности невозможно. Блинов С.А. наблюдал за окружающей обстановкой, в то время, как Власов С.В. проник в сарай и вынес из него лодочный мотор.
Органом следствия Блинов С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Блинову С.А. обвинение и квалифицировал его действия по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия Блинова С.А. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Умысел Блинова С.А. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, был направлен на завладение чужим имуществом, преступление совершено в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно с незаконным проникновением в деревянный сарай, который служил для хранения вещей.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Блинова С.А. не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Блинову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Блинов С.А. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен частично.
По месту жительства Блинов С.А. характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (№). По месту регистрации Блинов С.А. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял, к административной ответственности не привлекался, конфликтных ситуаций с населением у него не возникало №). По месту отбывания наказания Блинов С.А. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся начальником колонии (№).
Блинов С.А. на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (№).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинова С.А., суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание Блинова С.А. обстоятельством в соответствии со статьей 18 УК РФ является рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление Блинова С.А. возможно без изоляции его от общества с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
В то же время, суд считает необходимым определить Блинову С.А. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Блинову С.А. в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лодочный мотор «....», паспорт № на лодочный мотор «....» – следует оставить у законного владельца К.
Процессуальные издержки в сумме .... рубля .... копейки, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи Блинову С.А. в ходе предварительного расследования по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет Блинова С.А. в доход федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Блинова С.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется. Подсудимый является трудоспособным лицом, работает и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Блинова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на осужденного Блинова С.А. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянное место жительства, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Приговор .... городского суда .... от __.__.__ в отношении Блинова С. А. исполнять самостоятельно.
На кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Блинова С.А. оставить без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лодочный мотор «....», паспорт № на лодочный мотор «....» – оставить у законного владельца К.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Блинова С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению в сумме .... рубля .... копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Блинов С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Блинов С.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер