Дело № 1-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Шикина С.В.
при секретаре Тюкиной О.А.,
с участием:
государственных обвинителей – помощника .... межрайонного прокурора .... Хлызовой О.И. и старшего помощника .... межрайонного прокурора .... Красавцева Д.Д.,
подсудимого Щеглова Д.С.,
защитника подсудимого Щеглова Д.С. - адвоката адвокатского кабинета Балуева В.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,
потерпевших К. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Щеглова Д. С., родившегося __.__.__ в селе ...., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, проживающего временно без регистрации по адресу: ...., не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимого:
__.__.__ мировым судьей судебного участка .... по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
__.__.__ мировым судьей судебного участка .... по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
__.__.__ .... районным судом .... по ст. 30 ч. 3 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного __.__.__ по отбытии срока наказания;
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с __.__.__,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Щеглов Д.С. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено __.__.__ примерно в .... часов .... минут в торговом зале магазина «.... №», расположенного в ...., при следующих обстоятельствах.
Щеглов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел за торговые прилавки в торговом зале указанного магазина, где с целью хищения чужого имущества напал на продавцов К. и К., размахивал перед ними ножом, направляя клинок ножа в их сторону, требуя открыть кассу и передать ему деньги, угрожал К. и К. насилием, опасным для жизни и здоровья. К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы Щеглова Д.С., передала ему из кассового ящика принадлежащие ООО «....» деньги в сумме .... рублей. Данные денежные средства Щеглов Д.С. похитил, причинив ООО «....» материальный ущерб на указанную сумму, а К. и К. моральный вред.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Щеглов Д.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Щеглов Д.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Балуев В.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие К., К. согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
От представителя потерпевшего ООО «....» Г. имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому Щеглову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ в отношении Щеглова Д.С. подлежит пересмотру, так как имеет значение при рассмотрении настоящего уголовного дела.
По указанному приговору Щеглов Д.С. осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... районного суда .... от __.__.__ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ внесены изменения в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 года) мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно Примечанию к указанной статье, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Поскольку по приговору от __.__.__ Щеглов Д.С. признан виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ за тайное хищение имущества, размер которого не превышает .... рублей, данное деяние декриминализировано, а потому Щеглов Д.С. подлежал освобождению от назначенного указанным приговором наказания.
Вследствие этого судимости по приговорам .... районного суда .... от __.__.__ и __.__.__ в отношении Щеглова Д.С. на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу считаются погашенными.
Щеглов Д.С. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, с предъявленным обвинением согласен.
Щеглов Д.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности, неоднократно судим (л.д. 193). Привлечение Щеглова Д.С. к административной ответственности также подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОМВД России «....» (л.д. 194).
Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Щеглов Д.С. был трудоустроен, замечаний по работе не имел, поощрялся 6 раз, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергнут взысканию в виде помещения в штрафной изолятор на 10 суток, имели место пререкания с сотрудниками администрации исправительного учреждения (л.д. 196).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щеглову Д.С., суд признает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.
В качестве отягчающего наказание Щеглову Д.С. обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Щеглов Д.С. судим за совершение умышленных, в том числе корыстных, преступлений, спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил однородное корыстное преступление, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного позитивного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление Щеглова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Щеглову Д.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.
Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Местом отбывания Щегловым Д.С. наказания, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Представителем потерпевшего ООО «....» Г. заявлен гражданский иск на сумму .... рублей, связанный с возмещением материального вреда, причиненного в результате хищения Щегловым Д.С. принадлежащих ООО «....» денежных средств.
Подсудимый Щеглов Д.С., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные представителем потерпевшего Г. к нему исковые требования он признает в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Щеглов Д.С. похитил принадлежащие ООО «....» денежные средства в сумме .... рублей. В настоящее время часть похищенных денежных средств в сумме .... рублей изъята в ходе личного обыска у Щеглова Д.С. и возвращена потерпевшему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера в сумме .... рублей, предъявленный представителем потерпевшего ООО «....» Г. к подсудимому Щеглову Д.С., подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшему причинен Щегловым Д.С.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: контрольно-кассовую ленту, денежные средства в сумме .... рублей - следует оставить у законного владельца ООО «....», нож, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.
Процессуальные издержки по делу в сумме .... рублей .... копеек, выплаченные адвокату Балуеву В.В., взысканию с Щеглова Д.С. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Щеглова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Срок наказания исчислять с __.__.__. Зачесть Щеглову Д.С. в срок наказания время его содержания под стражей с __.__.__ по __.__.__.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Щеглова Д. С. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «....» Г. удовлетворить.
В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Щеглова Д. С. в пользу ООО «....» .... (....) рублей .... копеек.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: контрольно-кассовую ленту, денежные средства в сумме .... рублей - оставить у законного владельца ООО «....», нож, как орудие преступления, - уничтожить в установленном законом порядке.
Процессуальные издержки по делу в сумме .... рублей .... копеек, выплаченные адвокату Балуеву В.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Щегловым Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Щеглов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Щеглов Д.С. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В. Шикин