Дело № 1-63
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника .... межрайонного прокурора .... Ладановой В.А.,
подсудимого Чиркова А.И.,
защитника подсудимого Чиркова А.И. - адвоката Балуева В.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении –
Чиркова А. И., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, ...., военнообязанного, проживающего в городе ...., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
__.__.__ и.о. .... межрайонного прокурора .... по настоящему делу утверждено обвинительное заключение, копия которого __.__.__ вручена обвиняемому Чиркову А.И. под расписку.
В отношении обвиняемого Чиркова А.И. в период предварительного расследования была избрана __.__.__ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
__.__.__ обвинительное заключение вместе с материалами уголовного дела поступили в Котласский городской суд Архангельской области.
Органами следствия Чиркову А.И. предъявлено обвинение, изложенное в поступившем в суд обвинительном заключении, в совершении в период времени с .... часов до .... часов .... минут __.__.__ во дворе .... следующих действий:
Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в ходе конфликта с Т., из личных неприязненных отношений, взял в .... деревянную биту. После чего выйдя с Т. на улицу, умышленно нанес ему удар битой по левой ноге. Т. были причинены физическая боль, а также телесные повреждения характера закрытого перелома левой большеберцовой кости и нижней трети без смещения. Данные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
В резолютивной части же данного обвинения следствием указано о том, что Чирков А.И. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
По требованию ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Предъявленное органами следствия Чиркову А.И. обвинение содержит противоречия в части характера, причиненного Т. вреда здоровью.
Таким образом, указание в обвинительном заключении на причинение обвиняемым различных квалифицирующих признаков медицинского характера тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не является конкретным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, а в силу этого по данному делу исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Также указанные выше нарушения норм УПК РФ лишают Чиркова А.И. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, оно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для их устранения.
Устранение указанных недостатков обвинительных документов органом предварительного расследования по уголовному делу в отношении Чиркова А.И. не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия, а также не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств, дополнения ранее предъявленного обвинения и изменение объема обвинения.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Чиркова А.И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 и ст. 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении Чиркова А. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ возвратить .... межрайонному прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Чиркову А. И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через .... городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Д.В. Усов