Дело № 1 –37/12
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 14 февраля 2012 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника .... межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,
подсудимого, признанного гражданским ответчиком, Романова Р. В.,
защитника подсудимого Романова Р.В. – адвоката Старцева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № от __.__.__,
представителя потерпевшего П. – Беляевой В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –
Романова Р. В., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в ...., имеющего среднее специальное образование, холостого, ...., работающего водителем в ООО «....», зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не имеющего судимостей,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Романов Р.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Романов Р.В. около .... часов .... минут __.__.__, управляя грузовым автомобилем (бензовозом) марки «....», имеющим государственный регистрационный знак «....», груженным дизельным топливом, в условиях пасмурной погоды, двигаясь со скоростью не менее 45 километров в час по проезжей части автомобильной дороги по ...., со стороны .... в сторону улицы ...., подъезжая к дому № по ...., не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном с ним направлении транспортного средства, сократил необходимый для осуществления безопасного маневра интервал, вследствие чего, при торможении, чтобы избежать столкновение с движущимся впереди транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где, напротив ...., допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся по своей полосе движения прямо встречным автомобилем марки «....», имеющим государственный регистрационный знак «....», под управлением П..
Романов Р.В. своими действиями грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, а именно:
п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 9.10. - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения Романовым Р.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей, водителю автомобиля «....» П. были причинены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы живота, груди и конечностей, проявившейся разрывом печени, пневмотораксом справа, переломом правой ключицы, подкожной эмфиземой, ушибом правого легкого, переломом левого надколенника, переломом малоберцовой кости правой голени в нижней трети, трехлодыжечным переломом правой голени, множественными ранами и ссадинами кожи нижних конечностей, ушибленной раной левого надбровья, кровоподтеком левой лобной области, ссадин кожи лица. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Романов Р.В. в присутствии защитника – адвоката Старцева Д.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Романов Р.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Старцев Д.Б. пояснил, что его подзащитный Романов Р.В. добровольно после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевший П., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заедания, в суд не явился, через представителя представил заявление о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего П. – Беляева В. А., в судебном заседании после разъяснения ей положений ст.ст. 314 – 317 УПК РФ не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Шарубин Д.М. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Романова Р.В. с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Романова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Совершенное Романовым Р.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Романов Р.В. судимостей не имеет.
Согласно справке характеристике, представленной УУП отдела полиции по городу ...., Романов Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало (л.д. 121).
По месту работы в ООО «....» Романов Р.В. характеризовался положительно (л.д. 123).
Согласно характеристике представленной ООО «....», Романов Р.В. по месту работы в должности водителя характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание Романова Р.В. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему.
Также смягчающим наказание Романова Р.В. обстоятельством суд признает явку с повинной, которая изложена в объяснении от __.__.__, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 22).
Обстоятельств, отягчающих наказание Романова Р.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, Романову Р.А. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
Наказание Романову Р.В. должно назначаться с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор обратился с иском к Романову Р.В. о взыскании с него в пользу ГУ «....» затрат на лечение потерпевшего П. в травматологическом отделении МУЗ «....» в период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рублей .... копеек.
Потерпевший П. обратился с исковым заявлением о взыскании с Романова Р.В. компенсации морального вреда в размере .... (....) рублей и расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере .... (....) рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал физические и нравственные страдания, ему был причинен тяжкий вред здоровью, перенес пять операций, длительной время находился на лечении в больнице, в настоящее время проходит амбулаторное лечение.
Представитель потерпевшего Беляева В.А. в судебном заседании пояснила, что П. самостоятельно обслуживать себя не может, требует постоянного ежедневного ухода.
Подсудимый Романов Р.В. исковые требования прокурора и П. признал полностью.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Романов Р.В. совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей водителя в ООО «....». Таким образом, для рассмотрения исковых требований необходимо привлечение к делу представителя ООО «....». При данных обстоятельствах необходимо проведение дополнительных расчетов и предоставление дополнительных доказательств, требующие отложение судебного разбирательства. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признает за гражданским истцом П. и прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- копии документов: водительского удостоверения на имя Романова Р.В., свидетельство о регистрации автомобиля «....», талона технического осмотра, страхового полиса серии ВВВ №, заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, свидетельства о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих некоторые опасные грузы, маршрута перевозки, информационной карточки системы информации об опасности, аварийной карточки, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле;
- автомобиль «....», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить за собственником ООО «....»,
- автомобиль «....», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить за собственником ООО «....».
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Старцеву Д.Б. в сумме .... рубль .... копейки за оказание юридической помощи Романову Р.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Романова Р.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Романова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив в отношении него следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой проживает осужденный.
Возложить на осужденного Романова Р.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Романова Р. В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- копии документов: водительского удостоверения на имя Романова Р.В., свидетельство о регистрации автомобиля «....», талона технического осмотра, страхового полиса серии ВВВ №, заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, свидетельства о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих некоторые опасные грузы, маршрута перевозки, информационной карточки системы информации об опасности, аварийной карточки хранить при уголовном деле,
- автомобиль «....» оставить за собственником ООО «....
- автомобиль «....» оставить за собственником ООО «....».
Признать за гражданским истцом – .... межрайонным прокурором и потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного вреда в результате совершенного преступления – возмещение затрат на лечение потерпевшего П., компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в сумме .... (....) рубль .... копейки, выплаченные за оказание юридической помощи Романову Р.В. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Романов Р.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Романов Р.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев