Дело № 1-77
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника .... межрайонного прокурора .... Ладановой В.А.,
подсудимого Исакова Р.Ю.,
защитника подсудимого Исакова Р.Ю. - адвоката .... городской коллегии адвокатов № .... Перегородина Н.И., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Исакова Р. Ю., родившегося __.__.__ в поселке ...., гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Исаков Р.Ю. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление им совершено примерно в .... часа __.__.__ в квартире № дома № по улице .... в .... в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, при следующих обстоятельствах.
Исаков Р.Ю., в ходе конфликта, умышлено, с целью причинения Е. телесных повреждений, схватил руками правую руку сожительницы, с силой загнул её за спину Е., надавив при этом на правую плечевую кость, толкнул Е. на диван. В результате указанных действий Е. были причинены физическая боль, и телесные повреждения характера закрытого перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.
В момент ознакомления с материалами дела Исаков Р.Ю. в присутствии защитника - адвоката Перегородина Н.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Исакова Р.Ю. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 84-85).
В судебном заседании подсудимый Исаков Р.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник – адвокат Перегородин Н.И. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом и просила дело рассмотреть в её отсутствие, претензий к Исакову Р.Ю. не имеет, о чем от неё имеется соответствующее уведомление. Также потерпевшая указала, что положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ей понятны, и она не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Исакова Р.Ю. с предъявленным обвинением.
Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, не настаивали на личном участии Е. в судебном процессе.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Исакова Р.Ю. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Исакову Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Согласно данных ГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», Исаков Р.Ю. у врача-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, наблюдается с __.__.__ года у врача-психиатра (л.д.72-73).
Вменяемость подсудимого Исакова Р.Ю. у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Исакова Р.Ю. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. Из заключения врача-психиатра ГУЗ «.... психоневрологический диспансер» П. следует, что Исаков Р.Ю. был осмотрен __.__.__ врачом-психиатром в поликлинике .... психоневрологического диспансера. Характер совершенного правонарушения объясняет согласно приобретенному жизненному и криминальному опыту, не отрицает злоупотребление алкогольными напитками, обманов восприятия не обнаруживает, в окружающей обстановке и собственности личности ориентирован правильно, проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Исакова Р.Ю. нецелесообразно (л.д. 75).Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Исаков Р.Ю. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.
При назначении наказания подсудимому Исакову Р.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исакову Р.Ю., суд признает явку с повинной, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С предъявленным обвинением Исаков Р.Ю. согласен.
По месту жительства Исаков Р.Ю. характеризуется удовлетворительно, со слов жильцов дома часто распивает спиртные напитки, неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение Исакова Р.Ю. в быту. В состоянии алкогольного опьянения несдержан, склонен к совершению противоправных действий, не всегда делает правильные выводы на проводимые с ним профилактические мероприятия., неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 78-79).
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Исакова Р.Ю. возможно без изоляции его от общества.
В то же время суд считает необходимым определить Исакову Р.Ю. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.
Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере .... рублей .... копеек за оказание юридической помощи Исакову Р.Ю. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Исакова Р.Ю. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Исакова Р. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Исакову Р.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на осужденного Исакова Р.Ю. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Исакова Р. Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме .... рублей .... копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Исакову Р.Ю. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Исаков Р.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Исаков Р.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья подпись Д.В. Усов
.
.
.
.