Дело № 1-38
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Шикина С.В.
при секретаре Тюкиной О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника .... межрайонного прокурора .... Спиридонова А.П.,
подсудимого Торгонского Д.В.,
защитника подсудимого Торгонского Д.В. - адвоката .... коллегии адвокатов «....» Гневановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе .... материалы уголовного дела в отношении –
Торгонского Д. В., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, ...., работающего в ЗАО «....» монтажником, военнообязанного, проживающего в городе ...., улица ...., дом № квартира №, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Торгонский Д.В. виновен в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им в городе .... при следующих обстоятельствах.
Торгонский Д.В. __.__.__ примерно в .... часов .... минут между домами № и № по .... незаконно сбыл путем продажи иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, психотропное вещество - амфетамин массой 0,303 грамма, то есть в крупном размере. В продолжение единого умысла на сбыт психотропных веществ Торгонский Д.В. __.__.__ примерно в .... часов .... минуты у первого подъезда дома № по улице .... незаконно сбыл путем продажи этому же иному лицу психотропное вещество - амфетамин массой 0,494 грамма, то есть в крупном размере. Довести преступление до конца Торгонский Д.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное иное лицо находилось под контролем сотрудников ОБНОН ОРЧ УР № УМВД России по ...., и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Торгонский Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Торгонского Д.В., данные им в ходе следствия (том №, л.д. 220-222, 229-230, том №, л.д. 5-7).
Из этих показаний Торгонского Д.В. на следствии следует, что в __.__.__ года он предложил Ж. приобретать имеющийся у него амфетамин. __.__.__ между домами № и № по улице .... и __.__.__ возле подъезда № дома № по улице .... он продавал Ж. амфетамин по просьбе последнего.
Свои признательные показания Торгонский Д.В. на следствии подтвердил в письменной явке с повинной (том №, л.д. 215-216).
Помимо признания Торгонским Д.В. своей вины его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Ж., П., К., Ч., данные ими на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Ж. следует, что в __.__.__ года Торгонский предложил покупать у него амфетамин. Он согласился. После чего он по просьбе Ч. приобретал для последнего амфетамин у Торгонского два раза - __.__.__ между домами № и № по улице .... и __.__.__ возле подъезда № .... от Торгонского амфетамин он затем передавал Ч. (том №, л.д. 133-135, 141-147, 151-153, 162-165).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., он является сотрудником ОБНОН. В конце __.__.__ года Ч. сообщил, что Ж. предлагал ему приобретать амфетамин. С целью документирования преступной деятельности Ж. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В роли покупателя согласился выступить Ч., которому были переданы денежные средства. После этого Ч. встретился с Ж. Ж. заходил в первый подъезд дома № по улице ...., а затем между домами № и № по улице .... встречался с Торгонским Д.В. При этом Торгонский Д.В. что-то передал Ж.. После этого Ж.. подошел к Ч.., они вместе зашли в № подъезд дома № по улице ..... В последующем Ч. был доставлен в ОМВД России «....», где добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом и пояснил, что данное вещество приобрел у Ж. (том №, л.д. 115-117).
Свидетель К. на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П., а также показал, что с целью дальнейшего документирования преступной деятельности Ж. вновь было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли покупателя выступил Ч. __.__.__ Ч. были выданы денежные средства. Ч. встретился и передал деньги Ж. Ж. у первого подъезда дома № по улице .... встречался с Торгонским Д.В., который что-то передал Ж. После чего Ж. при встрече что-то передал Ч. В последующем Ч. был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом и пояснил, что данное вещество приобрел у Ж. (том №, л.д.118-120, 121-123).
Из показаний свидетеля Ч. на следствии следует, что в конце __.__.__ года Ж. сообщил ему о возможности достать амфетамин, предложил приобрести через него данное вещество. Об этом он сообщил сотрудникам ОБНОН. Затем он принимал участие в роли покупателя в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» __.__.__ и __.__.__, во время которых приобретал у Ж. амфетамин. Купленный амфетамин он добровольно выдавал в отделе полиции (том №, л.д. 124-126, 127-130).
В рамках оперативно-розыскной деятельности на основании постановлений, утвержденных одним из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было проведено два оперативно-розыскных мероприятия «Проверочная закупка» (том №, л.д. 26, 55).
Из протоколов личного досмотра от __.__.__ и __.__.__ следует, что у Ч. перед проведением оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (том №, л.д. 28-29, 58-59).
Протоколами выдачи денежных средств установлено, что __.__.__ и __.__.__ Ч. были вручены деньги в сумме .... и .... рублей соответственно для последующей проверочной закупки (том №, л.д. 30-31, 60-62).
В акте наблюдения от __.__.__ зафиксирована встреча Ч. и Ж.. В .... часов .... минут между домами № и № по .... и Торгонского. Во время встречи Торгонский что-то передал Ж.. После этой встречи Ж. дошел до Ч., они зашли в подъезд дома, из которого затем вышел один Ч. (том №, л.д. 34-35).
В акте наблюдения от __.__.__ зафиксирована встреча Ч. и Ж., во время которой Ч. что-то передал Ж.. В .... часов .... минуты зафиксирована встреча Ж. и Торгонского у первого подъезда ...., во время которой Торгонский что-то передал Ж.. Затем Ж. вернулся к Ч. и что-то ему передал (том №, л.д. 65-66).
После проведения проверочных закупок __.__.__ и __.__.__ Ч. добровольно выдал приобретенное у Ж. вещество в виде порошка в полимерном пакете, которое было осмотрено, о чем составлены соответствующие протоколы (том №, л.д. 33, 49-50, 64, 81-82).
Согласно справке об исследовании № от __.__.__ вещество, которое __.__.__ выдал Ч., является психотропным веществом – амфетамин, масса которого составила 0,303 грамма. В ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма вещества (том №, л.д. 38-39).
Согласно справке об исследовании № от __.__.__ вещество, которое __.__.__ выдал Ч., является психотропным веществом – амфетамин, масса которого составила 0,494 грамма. В ходе исследования было израсходовано 0,014 грамма вещества (том №, л.д. 69-70).
По заключению эксперта № от __.__.__ вещество, которое __.__.__ выдал Ч., является психотропным веществом – амфетамин, масса которого составила 0,293 грамма. В ходе исследования было израсходовано 0,005 грамма вещества (том №, л.д. 44-46).
По заключению эксперта № от __.__.__ вещество, которое __.__.__ выдал Ч., является психотропным веществом – амфетамин, масса которого составила 0,480 грамма. В ходе исследования было израсходовано 0,012 грамма вещества (том №, л.д. 76-78).
Показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Торгонского Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Торгонскому Д.В. обвинение и квалификацию его действий.
Между тем в судебном заседании установлено, что Торгонский Д.В., имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, совершил такие действия в два приема: 30 августа и __.__.__, продал Ж. психотропное вещество - амфетамин.
Из показаний Торгонского Д.В. и Ж. следует, что Торгонский предложил Ж. приобретать весь имеющийся у него амфетамин. Такие действия Торгонского Д.В. свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт психотропного вещества в крупном размере в несколько приемов. О наличии у Торгонского Д.В. единого умысла на сбыт психотропного вещества свидетельствует и то обстоятельство, что амфетамин сбывался одному и тому же лицу.
Учитывая данные обстоятельства, действия Торгонского Д.В., направленные на сбыт психотропных веществ, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Торгонского Д.В. по ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При этом суд исходит из того, что Торгонский Д.В. в два приема незаконно сбыл Ж. психотропное вещество - амфетамин массой 0,303 грамма и 0,494 грамма, что составляет крупный размер. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ж. находился под контролем сотрудников ОБНОН и психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Торгонскому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Торгонский Д.В. не судим, совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения.
Торгонский Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (том №, л.д. 23).
По месту работы в ЗАО «....» Торгонский Д.В. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как опытный специалист и хороший работник, в коллективе инициативен, трудолюбив, имеет положительные отзывы от мастеров, взысканий нет (том №, л.д. 24).
По предыдущему месту работы в ООО «....» Торгонский Д.В. также характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник, внимателен, тактичен, ответственно относился к выполнению обязанностей, замечаний по работе не имел.
Со стороны соседей Торгонский Д.В. характеризуется только положительно.
Торгонский Д.В. у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался, состоит у врача-нарколога под наблюдением в связи с положительным результатом экспресс-анализа мочи на наркотики (марихуана) (том №, л.д. 26, 27).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Торгонскому Д.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Торгонскому Д.В. применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Торгонского Д.В. может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Торгонского Д.В. положения ст. 73 УК РФ.
Поведение Торгонского Д.В. после совершения преступления, его явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении им условий и обязательств, предусмотренных данным соглашением, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, которое не было доведено до конца, положительные характеристики по месту работы и от соседей, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и личности виновного. В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ суд считает справедливым назначить Торгонскому Д.В. основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Торгонскому Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Карпец А.Н. в размере .... рублей .... копеек (том №, л.д. 29) за оказание юридической помощи Торгонскому Д.В. на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Торгонского Д.В.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Торгонского Д.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Торгонский Д.В. отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью не заявлял, трудоустроен, располагает постоянным источником дохода, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Торгонского Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Торгонскому Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на осужденного Торгонского Д.В. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Торгонского Д. В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Торгонского Д. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме .... рублей .... копеек, связанные с оплатой труда адвоката Карпец А.Н. по защите Торгонского Д.В. на стадии предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Торгонский Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Торгонский Д.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В. Шикин