Дело № 1 – 253/11
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 27 декабря 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника .... межрайонного прокурора Баевой Н.П.,
подсудимого, признанного гражданским ответчиком, Мамедова А. М.,
защитника подсудимого Мамедова А.М. – адвоката Бутвина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
потерпевшей, признанной гражданским истцом, С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –
Мамедова А. М., родившегося __.__.__ в поселке ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, ...., работающего в ПМС-.... по договору подряда, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:
- __.__.__ .... городским судом .... по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. __.__.__ освобожден по отбытию срока наказания,
- __.__.__ мировым судьей судебного участка № № .... по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 го.... месяцев,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного __.__.__, __.__.__ срок задержания продлен на 72 часа, __.__.__ заключенного под стражу на основании постановления суда,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
установил:
Мамедов А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мамедов А.М. в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге около дома № .... из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти С., нанёс последнему не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки, шеи и левой кисти. В результате действий Мамедова А.М. потерпевшему были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть С., которая наступила спустя не более 30 минут после причинения телесных повреждений.
В судебном заседании Мамедов А.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что подтверждает обстоятельства нанесения С. ударов ножом, однако указал, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.
В судебном заседании Мамедов А.М., изъявив желание дать показания, заявил, что __.__.__ он вместе со С. ехали на машине, принадлежащей М.. Управляя автомобилем, Мамедов А.М. не справился с управлением и съехал в кювет. В дальнейшем, придя к дому № ...., между ним и С. произошел конфликт из-за произошедшего с машиной, после чего между ними началась драка. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. С. перестал драться. Мамедов А.М. в это время забежал к себе в квартиру, на кухне взял два кухонных ножа, один с ровной заточкой лезвия, второй с пилообразной заточкой лезвия и вновь выбежал на улицу. На улице он догнал С., нанес ему не менее четырех ударов ножом. Однако, одним или обоими ножами наносил удары, он не помнит. Убивать С. он не хотел. После нанесенных ударов он побежал в ближайшие дома и хотел вызвать скорую медицинскую помощь. Куда после случившегося дел ножи - не помнит.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Мамедова А.М., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показания Мамедова А.М., данные на предварительном следствии.
Согласно оглашенным показаниям, __.__.__ он распивал спиртные напитки в компании С. и М.. Между Мамедовым А.М. и С. произошла ссора. В ходе драки Мамедов A.M. вырвался и убежал к себе домой, взял два кухонных ножа и с ними стал догонять С.. Догнав С. на проезжей части дороги по ...., Мамедов А.М. нанес ему 4 удара ножами в область грудной клетки. Удары в область грудной клетки он наносил ножом с обычной заточкой лезвия, вторым ножом он нанес только поверхностные удары. После этого он убежал к себе в квартиру, где в коридоре положил ножи. Прибывшие сотрудники полиции задержали его. Убивать С. он не хотел (том 1 л.д. 35-42, 45-50, 68-70, 71-74, 77-80).
После оглашения показаний подсудимый Мамедов А.М. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Разрешая противоречия в показаниях Мамедова А.М., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, были получены непосредственно после события, имевшего место, дополняют показания, данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их достоверными.
Несмотря на частичное признание Мамедовым А.М. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С. показала, что С. её сын, характеризует его как спокойного, доброжелательного, неконфликтного человека. Мамедов A.M. обучался со С. в одном классе, затем они вместе отбывали наказание в исправительной колонии. О том, что С. убили, она узнала после того, как пришла с работы __.__.__ от соседки. Со слов М., Т. ей стало известно, что между сыном и Мамедовым А.М. произошел конфликт из-за машины, они подрались во дворе ..... В дальнейшем Мамедов А.М. забежал в свою квартиру, взял два ножа, догнал С. и нанес ему удары ножами, после чего ушел домой. В результате смерти сына она испытала нравственные страдания, в связи с чем заявила гражданский иск о компенсации морального вреда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что __.__.__ она, Т., М., Б., В. сидели во дворе ..... М. и Б. отошли в сторону, чтобы поговорить. Когда вернулся Б., то у него была порезана рука, он рассказал, что по улице бегает мужчина с ножом. Т. выбежала на перекресток улиц .... – .... и увидела, что Мамедов А.М. толкнул С., последний упал, после этого Мамедов А.М. наклонился над ним и нанес не менее трёх ударов с замахом, сверху вниз. В руках у Мамедова А.М. были большие ножи. Подбежав к С., она увидела кровь, и стала вызывать скорую медицинскую помощь.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в части противоречий показания Т., данные при производстве предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля Т. на предварительном следствии, около .... часа __.__.__ она находилась во дворе дома № по ...., где распивала спиртные напитки в компании знакомых. Услышав на улице крики, она и Т. пошли на ...., где встретили Б. А., у которого была порезана кисть левой руки, из раны шла кровь. Б. пояснил, что какой-то мужчина бегает с ножами и он порезал ему руку. Т. и Т. вышли на перекресток улиц .... и .... и увидели, что по дороге вдоль дома .... бегут С. и Мамедов А.М.. На проезжей части .... Мамедов А.М. догнал С. и толкнул его руками в спину, от чего он упал на обочину дороги. Она увидела, что у Мамедова А.М. в руках были ножи. Мамедов А.М. наклонился над С. и нанес ему поочередно три удара ножами в область груди. С. сопротивления не оказывал. Затем Мамедов А.М. побежал во двор дома № ...., ножи при этом он унес с собой. Подбежав к С., они увидели у него на груди колотые раны.
После оглашения показаний свидетель Т. заявила, что подтверждает полностью оглашенные показания.
Разрешая противоречия в показаниях Т., суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, уточняют и дополняют её показания, данные в судебном заседании, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их достоверными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что __.__.__ он вместе с Т., Т., Б., В. находились во дворе ..... М. и Б. вышли на дорогу. Он увидел, что недалеко от них дерутся С. и Мамедов А.М.. Затем Мамедов А.М. пошел к своему дому. Выйдя из квартиры, в руках он держал два ножа, подошел к ним и спросил, где С.. Увидев С., он догонал его. Затем Мамедов А.М. нанес С. удар, и они упали в канаву. После этого Мамедов А.М. нанес С. несколько ударов ножами с размаху и пошел в сторону .....
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в части противоречий показания М., данные при производстве предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, он видел, что Мамедов А.М. и С. дрались во дворе ..... В ходе драки они упали в траву. После этого С. встал с земли и пошел на ...., Мамедов А.М. забежал к себе домой и сразу же выбежал на улицу, в обоих руках у него были ножи. Мамедов А.М. догнал С., повалил его на землю, наклонился над ним, нанес ему четыре удара ножами. Указанные события происходили в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут __.__.__ (том 1 л.д. 127-134).
После оглашения показаний свидетель М. заявил, что подтверждает полностью оглашенные показания.
Разрешая противоречия в показаниях М., суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, уточняют и дополняют его показания, данные в судебном заседании, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их достоверными.
Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, __.__.__ около .... часа .... минут он вместе с Мамедовым A.M. и С. пришли во двор дома № по ..... Мамедов A.M. и С. распивали спиртные напитки. Затем между ними начался конфликт из-за того, что Мамедов А.М. не справился с управлением автомобиля. В дальнейшем между ними началась драка. С. пытался прекратить драку. Мамедов A.M. вырвался и побежал домой, крикнув, что пошел за ножами, так как хочет зарезать С.. С. пошел домой. Через некоторое время из своей квартиры выбежал Мамедов A.M., в руках у него были ножи. М. попытался удержать Мамедова A.M., однако он побежал на .... в сторону проезжей части дороги. Когда М. выбежал на проезжую часть дороги, то заметил, что С. лежит примерно в 20 метрах от дома № по .... на правой обочине дороги. Мамедов A.M. стоял рядом с ним, в руках у Мамедова A.M. было два кухонных ножа. М. подбежал к С. и заметил, что в области груди у него имеются два колотых ранения, из ран шла кровь. Мамедов А.М. никакой помощи С. не оказывал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Мамедова (С.) К.Е., являющаяся женой подсудимого, согласившись дать показания, сообщила, что __.__.__ во двор дома № по .... пришли М., С. и Мамедов A.M.. С. и Мамедов А.М. находились в состоянии алкогольного опьянения и стали драться. Она попросила М. разнять их. Она не видела, чтобы Мамедов A.M. заходил домой и брал ножи, так как находилась в комнате квартиры. Затем, выходя на улицу, она заметила, что в коридоре квартиры на полу лежат два ножа из кухонного набора. Один нож с ровной заточкой, второй с пилообразной заточкой лезвия. М. взяла ножи, вымыла их и поставила в подставку. Находясь на улице, к ней подошел М., спрашивал как вызвать скорую медицинскую помощь, в дальнейшем она увидела скопление людей, Мамедов А.М. был в наручниках. На обочине дороги лежал С., на груди у него была кровь. Впоследствии ей стало известно, что Мамедов A.M. ударил ножами С. и последний скончался от нанесенных ударов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. (Т.) Е.В. показала, что __.__.__ она вместе со своими знакомыми находилась во дворе ..... Б. сказал, что по улице бегает мужчина с ножами. Услышав на улице шум, она пошла к колонке, при этом увидела С. и Мамедова А.М.. Когда С. повернулся к ней лицом, она заметила, что у него из тела в области груди идет кровь. В дальнейшем она подошла к С., чтобы он не терял сознание, ударила его ладонью по щекам.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч. (Т.) Е.В., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в части противоречий показания Ч. (Т.) Е.В., данные при производстве предварительного следствия.
Согласно показаниям свидетеля Ч. (Т.) Е.В. на предварительном следствии, услышав крики, она вместе с Т. вышли на ..... Они встретили Б. А., у которого была порезана кисть левой руки. В дальнейшем она увидела, что по дороге вдоль дома № по .... бегут Мамедов А.М. и С.. На проезжей части улицы Мамедов А.М. догнал С., толкнул его руками в спину, С. упал на обочину дороги. Затем она увидела, что Мамедов А.М. наклонился над С.. Кто-то крикнул С., чтобы он бежал, так как у Мамедова А.М. нож. Ножей в руках Мамедова А.М. она не видела. В дальнейшем Мамедов А.М. побежал во двор дома № по ..... С. встал, пошел шаткой походкой, она подбежала к нему, он сказал ей, что его ударили ножом и просил вызвать скорую помощь. Она увидела у него рану в районе солнечного сплетения. События имели место в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут (том 1 л.д. 101-107).
После оглашения показаний свидетель Ч. (Т.) Е.В. заявила, что подтверждает полностью оглашенные показания.
Разрешая противоречия в показаниях Ч. (Т.) Е.В., суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, уточняют и дополняют её показания, данные в судебном заседании, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их достоверными.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей В., Л..
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., __.__.__ во дворе дома № по .... она распивала спиртные напитки в компании своих знакомых. Около .... часа .... минут М. и Б. А. отошли. Примерно через 10 минут прибежал Б. А. и сказал, что по проезжей части дороги бегает с ножами Мамедов А. и ищет С.. После этого она ушла домой. В последствии ей стало известно, что Мамедов А. убил С. (том 1 л.д. 135-138).
Оглашенные показания свидетеля Л. аналогичны показаниям свидетеля В. (том 1 л.д.139-143).
Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.
Вина Мамедова А.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности около дома № по ..... В 20 метрах от левого угла дома № обнаружен труп С., __.__.__ года рождения, с телесными повреждениями характера двух колотых ран в области грудной клетки, кровоподтеков на лице (том 1 л.д. 20-27).
Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Мамедова A.M., он, находясь на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах конфликта между ним и С. __.__.__, показал место, где он наносил потерпевшему удары ножом, на манекене человека показал механизм и локализацию нанесения ударов. При этом Мамедов А.М. пояснил, что удары наносил с целью убийства С. (том 1 л.д. 57-67).
Согласно протоколу выемки от __.__.__, у подозреваемого Мамедова A.M. были изъяты шорты, в которых он находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра на шортах обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Указанные шорты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 170-174, том 2 л.д. 5-12).
Согласно протоколу выемки от __.__.__, у С. были изъяты два ножа, которые __.__.__ она обнаружила в коридоре квартиры по адресу: ..... Изъятые ножи были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 166-168, том 2 л.д. 5-12)
Как следует из заключения эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены телесные повреждения:
- проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки справа и левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением 5 ребра справа, 6 и 7 ребер слева, перикарда, сердца, левого легкого, которые по своему характеру являются опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.,
- осадненный кровоподтек в области наружного угла левого глаза, кровоподтеки в области спинки носа по средней линии и в окружности правого глаза, ссадины кожи в области скуловой кости слева и левой щеки, ссадина кожи правой боковой поверхности шеи, резаная рана левой кисти, которые не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Проникающие колото-резанные ранения могли быть причинены двумя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части не менее 2,9 см, лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной не менее 0,07 см с преобладающим действием правого его ребра и наибольшую погруженную часть воздействующего предмета около 12 см.
Телесные повреждения характера ссадины кожи правой боковой поверхности шеи, резаной раны левой кисти, с учетом локализации, характера, количества и морфологических особенностей повреждений, могли образоваться от колюще-режущего предмета, возможно лезвия ножа.
Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку до .... минут до наступления смерти (том 1 л.д. 192-215).
Согласно заключению эксперта № от __.__.__, у Мамедова A.M., обнаружены телесные повреждения характера кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадин кожи в лобной области слева, в области левой скуловой кости, задней поверхности шеи верхней трети, в области левой лопатки, правого плеча, правой голени, области ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 181).
Согласно заключению эксперта №, на шортах, изъятых у Мамедова A.M. обнаружена кровь человека. Происхождение крови на шортах Мамедова A.M. не исключается от потерпевшего С. и от Мамедова А.М. (том 1 л.д. 231-233).
Согласно заключению эксперта №, колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки от трупа С. причинены клинком ножа с ровной заточкой лезвия, предоставленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха. Нож с пилообразной заточкой лезвия, представленный на экспертизу, исключается как орудие причинения С. колото-резаных ран (том 1 л.д. 244-250).
В ходе проверки показаний на месте, свидетель Ч. (Т.) Е.В. рассказала о конфликте, произошедшем между С. и Мамедовым A.M. __.__.__, показала место, расположенное на правой обочине дороги примерно в 20 метрах от дома № по ...., где между Мамедовым A.M. и С. произошел конфликт, после которого Мамедов А.М. убежал во двор дома № по ...., а она, подойдя к потерпевшему, увидела у него колото-резаные ранения в области груди, из которых выделялась кровь (том 2 л.д. 13-18).
Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Мамедова А.М. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимого Мамедова А.М. государственным обвинителем квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Действия подсудимого Мамедова А.М. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Мамедов М.А. показал, что именно он в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут __.__.__ из личной неприязни нанес С. не менее четырёх ударов ножом, от которых С. в дальнейшем уме.... преступления он оставил в коридоре своей квартиры. Показания Мамедова М.А. подтверждаются показаниями свидетелей Т., Ч. (Т.) Е.В., М., Мамедовой (С.) К.Е..
В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп С. с телесными повреждениями, характера двух колотых ран в области грудной клетки.
Как установлено заключением эксперта №, смерть С. наступила __.__.__ в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, которые по своему характеру являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Изъятый у Мамедовой (Т.) К.Е. в ходе выемки нож с ровной заточкой лезвия, который она обнаружила в коридоре квартиры, в соответствии с заключением эксперта №, вероятно, является орудием совершения преступления. Из показаний Мамедова А.М. следует, что два ножа, один из которых с ровной заточкой лезвия, после совершения преступления он оставил в коридоре своей квартиры.
В ходе проверки показаний на месте Мамедов А.М. рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов, их количестве и локализации. Установленные обстоятельства соответствуют заключению эксперта №. Пояснения подсудимого при проведении следственного действия соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля Ч. (Т.) Е.В., данными в ходе проверки показаний на месте.
Об умысле на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он, после прекращения конфликта со С., догнал его, умышлено нанёс потерпевшему удары ножом в область грудной клетки, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в область жизненно важных органов – переднюю поверхность грудной клетки, что явилось причиной его смерти. Мотивом убийства у Мамедова А.М. явилось личное отношение к С. – неприязнь, возникшая в ходе конфликта между ними. В судебном заседании установлено, что конфликт между Мамедовым А.М. и С., предшествующий совершению преступления, был окончен. Со стороны потерпевшего С. не было посягательства на жизнь и здоровье Мамедова А.М., опасности продолжения конфликта, сопряженного с насилием, опасным для жизни Мамедова А.М., либо с непосредственной угрозой применения к нему такого насилия не имелось. Таким образом, действия Мамедова А.М. были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему С..
Доводы подсудимого Мамедова А.М. о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было и о последствиях наносимых ударов он не задумывался, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям свидетеля М. конфликт между Мамедовым А.М. и С., был окончен, С. ушел. Мамедов А.М. вышел из своей квартиры с ножами в обеих руках, пояснив, что хочет зарезать С. и побежал за последним. Согласно показаниям свидетелей Т. и Т., С. пытался убежать от Мамедова А.М.. Из пояснений Мамедова А.М., данных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что удары потерпевшему он наносил с целью его убийства.
В судебном заседании также достоверно установлено, что Мамедов А.М. непосредственно после совершения преступления не оказывал потерпевшему медицинскую и иную помощь, так как после нанесения С. ударов ножами, он убежал с места совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что Мамедов А.М. после совершения преступления никакой помощи потерпевшему не оказывал. Свидетель Т. показала, что Мамедов А.М. после нанесения ударов С. убежал во двор .... в судебном заседании пояснил, что лишь пытался через других лиц вызвать скорую медицинскую помощь. Показания подсудимого данные на предварительном следствии в части того, что он оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь, суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей М. и Т..
Вменяемость подсудимого Мамедова А.М. у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Мамедова А.М. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в окружающей обстановке. У Мамедова А.М. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время, Мамедов А.М., с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного расследования и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.
Доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Мамедову А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мамедов А.М. судим __.__.__ мировым судьей судебного участка № .... по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Мамедова А.М. обстоятельствами суд признает наличие ...., принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова А.М., суд не усматривает.
Рецидив в действиях Мамедова А.М. в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «б, в» УК РФ отсутствует.
Согласно характеристике с места жительства, Мамедов А.М. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, пользуется в криминальной среде авторитетом, часто употребляет алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, свои действия не контролирует, на проводимые профилактические беседы реагирует отрицательно, положительных выводов для себя не делает (том 2 л.д. 25).
Как следует из характеристики по месту отбывания Мамедовым А.М. предыдущего наказания в виде лишения свободы, Мамедов А.М. характеризовался отрицательно, допустил 29 нарушений установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 2 л.д. 27-28).
Согласно характеристике по месту учебы, Мамедов А.М. является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Мамедов А.М. закончил ....-й курс ПУ № по специальности «слесарь по ремонту подвижного состава», задолженности по предметам не имеет. За время обучения конфликтов со взрослыми не имел, прислушивался к их мнению, в коллективе однокурсников отношения ровные, не курит, в употреблении спиртных напитков замечен не был (том 2 л.д. 30).
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей о виде и размере наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление Мамедова А.М. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Поскольку Мамедовым А.М. совершено умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Местом отбывания Мамедовым А.М. наказания, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание Мамедова А.М. под стражей до приговора суда в период с __.__.__ по __.__.__ подлежит зачету в срок наказания.
С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Мамедову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Потерпевшая С. заявила к подсудимому иск о компенсации морального вреда в размере .... (....) рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что испытала нравственные страдания в связи со смертью сына.
Подсудимый Мамедов А.М. заявил, что предъявленные потерпевшей С. исковые требования о компенсации морального вреда не признает, считая их завышенными.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает доводы потерпевшей С. о том, что из-за смерти сына – С. она испытывала нравственные страдания, обоснованными, а потому ее требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными, но подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, частично в размере .... рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- шорты Мамедова А.М., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать Мамедову А.М.,
- два ножа, принадлежащие Мамедову А.М. и являющиеся орудиями преступления, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, необходимо уничтожить.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бутвину Д.Н. в размере .... рубля .... копеек (том 2 л.д. 118-119) за оказание юридической помощи Мамедову А.М. на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с Мамедова А.М..
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Мамедову А.М. в период предварительного расследования по назначению следователя, суд в отношении Мамедова А.М. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мамедова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Мамедову А. М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ и окончательно назначить Мамедову А. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с __.__.__.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мамедова А.М. под стражей в период с __.__.__ по __.__.__.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мамедова А. М. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с Мамедова А. М. в пользу потерпевшей С. в качестве денежной компенсации морального вреда – .... (....) рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- шорты Мамедова А.М. передать Мамедову А.М.,
- два ножа уничтожить.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Мамедова А. М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату в сумме .... (....) рубля .... копеек за оказание им юридической помощи Мамедову А.М. в период предварительного расследования по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мамедовым А.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мамедов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Мамедов А.М. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев