Дело № 1 –29/12
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 1 февраля 2012 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Михалевой К.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника .... межрайонного прокурора Плаксина Д.В.,
подсудимого Ляпина А. Н.,
защитника подсудимого Ляпина А.Н. – адвоката Гневановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер № от __.__.__,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –
Ляпина А. Н., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина РФ, военнообязанного, состоящего на учете в ...., имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:
- __.__.__ .... городским судом .... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... суда от __.__.__, постановлением .... городского суда .... от __.__.__) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением .... городского суда .... от __.__.__ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Ляпин А.Н. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ляпин А.Н. в вечернее время __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ...., улица ...., имея умысел на завладение деньгами К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью запугивания и подавления воли к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов кулаками по лицу, сбил с ног и нанес лежащему на полу К. не менее трех ударов ногами по спине, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль. Затем Ляпин А.Н., удерживая К. за одежду, потребовал от него в течение одной недели передать ему денежные средства в сумме .... рублей. К., опасаясь применения в отношении него насилия, пообещал передать Ляпину А.Н. указанную им сумму денежных средств в указанный им срок. Ляпин А.Н., продолжая преступные действия, в вечернее время в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__, встретив К. на автобусной остановке «....», расположенной на улице .... в городе ...., напомнил и потребовал у него передачи ему денег в сумме .... рублей, и с целью устрашения, с силой нанес потерпевшему два удара кулаками по лицу, причинив физическую боль, после чего вновь потребовал его передать деньги после получения заработной платы, то есть через несколько дней. Продолжая реализовывать преступный умысел на завладение деньгами, Ляпин А.Н. в вечернее время в один из дней начала __.__.__ года, встретив К. у водонапорной станции на берегу реки ...., расположенной по ...., вновь потребовал от потерпевшего передачи ранее требуемой суммы денежных средств, и с целью устрашения, с силой нанес К. удар кулаком в область носа, причинив ему физическую боль. К., будучи напуган, пообещал Ляпину А.Н., что передаст последнему деньги в сумме .... рублей после __.__.__, но в дальнейшем деньги ему не передал.
В результате указанных действий, направленных на завладение чужим имуществом с применением насилия, Ляпин А.Н. причинил К. физическую боль.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Ляпин А.Н. в присутствии защитника – адвоката Карпец А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Ляпин А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Гневанова А.Л. пояснила, что её подзащитный Ляпин А.Н. добровольно после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Потерпевший К. в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.ст. 314 – 317 УПК РФ не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого Ляпина А.Н. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Ляпина А.Н. с предъявленным обвинением по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Ляпина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Ляпин А.Н. совершил преступление, которое относится к категории тяжких, в период неотбытой части наказания по приговору .... городского суда .... __.__.__.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ляпин А.Н. ранее судим .... городским судом __.__.__. Постановлением .... городского суда .... от __.__.__ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день (л.д. 83-87).
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК.... УФСИН России по ...., по месту отбывания подсудимым предыдущего наказания, Ляпин А.Н. по прибытии в колонию __.__.__ был трудоустроен, замечаний по работе не имел, принимал участие в воспитательных мероприятиях, в коллективе осужденных уживчив, имел поощрения, взыскания в установленном порядке сняты и погашены (л.д. 90).
Согласно характеристике, представленной УУП отдела полиции по городу ...., Ляпин А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртным не замечен, работает, ранее судим, освобожден условно-досрочно (л.д. 92).
Согласно характеристикам с предыдущего места работы, Ляпин А.Н. зарекомендовал себя исполнительным и грамотным специалистом (л.д. 95-96).
Согласно сведениям, представленным врачом-психиатром ГУЗ «.... психоневрологический диспансер», Ляпин А.Н. с __.__.__ года наблюдался в .... ПНД по поводу легкой умственной отсталости. __.__.__ Ляпин А.Н. осмотрен врачом-психиатром, на момент осмотра жалоб нет, лечение у психиатра не получает, свои действия в мае 2011 года понимает, действия последовательны, целенаправлены. Проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ляпина А.Н. нецелесообразно (л.д. 71, 73).
В качестве смягчающих наказание Ляпина А.Н. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ляпина А.Н., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Ляпина А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как Ляпин А.Н. совершил тяжкое корыстное преступление, в период условно-досрочного освобождения.
Местом отбывания Ляпиным А.Н. наказания, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого Ляпина А.Н., суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказаний в виде ограничения свободы
Наказание Ляпину А.Н. должно назначаться с применением ст. 68 ч. 2, ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику - адвокату Карпец А.Н. в сумме .... рублей .... копеек, за оказание юридической помощи Ляпину А.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Ляпина А.Н., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ляпина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... городского суда .... от __.__.__ и окончательно назначить Ляпину А. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с __.__.__.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Ляпина А. Н. изменить на заключение под стражу. Взять Ляпина А.Н. под стражу в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки в сумме .... (....) рублей .... копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Ляпину А.Н. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ляпиным А.Н., содержащимся под стражей, в течение того же времени с момента получения копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Ляпин А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Ляпин А.Н. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев