Дело № 1-200/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котлас 8 декабря 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Белозерцева А.А.,
при секретаре Седелковой В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника ... межрайонного прокурора Спиридонова А.П.,
подсудимого Верховцева А.С.,
защитника подсудимого Верховцева А.С. – адвоката Гневановой А.Л., представившей удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __ от __.__._______,
подсудимого Автономова А.Г.,
защитника подсудимого Автономова А.Г. – адвоката Самойлова В.В., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __ от __.__._______,
представителя потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –
Верховцева А.С., родившегося __.__._______ в г. ... области, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., работающего в ООО «...» ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Автономова А.Г., родившегося __.__._______ в г. ... области, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
В порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан __.__._______, на основании постановления ... суда от __.__._______ Автономову А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, __.__._______ на основании постановления старшего следователя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... и ... мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Верховцев А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Автономов А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. В период с ... __.__._______ по ... __.__._______ возле подъезда № __ дома № __ по ул. ... в г. ... области Автономов А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, принятым нормам морали, интересам личности, используя малозначительный повод, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное, циничное отношение к К., умышленно с целью причинения К. тяжкого вреда здоровью нанес не менее двух ударов рукой К. по голове, от которых последний упал на асфальт, после чего умышленно нанес лежащему на асфальте К. удар ногой в обуви по голове и не менее пяти ударов ногой в обуви в область груди и шеи. Через некоторое время в указанный период времени, там же Верховцев А.С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес К. не менее двух ударов рукой по голове и не менее двух ударов рукой по груди. В результате указанных действий Автономова и Верховцева К. были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы и тупой закрытой травмы груди, являющиеся опасными для жизни и оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть К., наступившую __.__._______ в своей квартире по адресу: ....
Подсудимый Верховцев А.С. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, поскольку от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, так как он ударил К. только по лицу. По существу обвинения показал, что __.__._______ были похороны его бабушки и после поминок в ... время он со своим двоюродным братом Автономовым А.Г. пошли прогуляться. Сначала он решил сходить домой к своей сожительнице М. Подойдя к подъезду ее дома, он увидел, что на скамейке у подъезда находится сосед сожительницы К., который встал и хотел зайти вместе с ними в подъезд, при этом он подошел близко к ним. К. ведет асоциальный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртным, от него всегда неприятный запах. Ему было неприятно находиться рядом с К. и он предложил Автономову ударить К.. Автономов нанес К. один удар в лицо, отчего последний упал на асфальт у подъезда. Они зашли в подъезд. Он переоделся и вновь стали спускаться вниз. Автономов шел впереди его примерно на лестничный пролет и вышел из подъезда первым, дверь перед ним защелкнулась и он не видел, что происходило на улице между Автономовым и К.. Выйдя из подъезда, он увидел, что К. лежит в том же положении, а Автономов стоит рядом. Затем к ним подошла подруга Автономова и они пошли к магазину, где распивали пиво примерно часа три. Затем все разошлись, и он пошел обратно к М.. Подойдя к подъезду он увидел, что у подъезда на асфальте лежит К.. Он потолкал его ногой, чтобы привести в чувства, но тот мычал и не вставал. Тогда он попытался поднять К., но К. начал ругаться на него. Его это разозлило и он нанес два удара ладонью по щеке, а затем нанес два удара кулаком в грудь К., который в это время находился в сидячем положении. После этого он сел на скамейку и стал сжигать газеты в урне. Через некоторое время вышел сосед И., спросил, что с К. и вызвал скорую помощь. Вскоре приехала автомашина скорой помощи, К. осмотрели врачи и забрали в больницу.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания данные Верховцевым А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого __.__._______, согласно которым, в ... с __.__._______ на __.__._______ около ... он с Автономовым решили прогуляться. Но сначала он решил сходить к своей сожительнице М., которая проживает в квартире № __ дома № __ по ул. ... в г. .... Когда они подошли к подъезду он увидел, что на скамейке у подъезда сидит сосед М. – К., проживающий в том же подъезде в квартире № __, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. К. ведет асоциальный образ жизни, длительно злоупотребляет спиртным, одет в грязную одежду, от него исходит неприятный запах. Когда они стали заходить в подъезд и открывать дверь специальным ключом, К. встал, подошел к ним и задел Автономова. Он сказал Автономову ударить К., после чего Автономов нанес один удар кулаком К. в область челюсти слева, отчего последний упал перед подъездом. Они зашли к М. и находились там около ... минут. Затем вышли на улицу и увидели стоящего у дверей подъезда К.. Автономов без причины вновь нанес удар правой рукой в лицо К., отчего К. вновь упал. После чего Автономов стал наносить удары К. ногами, всего около 5-8 ударов по груди. Он в это время стоял у дверей подъезда. В это время какая – то женщина закричала: «Что делаете!». После этого он с Автономовым ушли к магазину, где распивали пиво, а затем разошлись по домам. Около ... __.__._______ он подошел к дому М., где увидел лежащего на левом боку К. на левой части головы, которого была кровь. Он слегка пошевелил К., чтобы тот встал, но К. не реагировал. Он попытался поднять К., чтобы затащить его в квартиру, но сделать этого ему не удалось, так как К. не стоял на ногах. К. начал ругаться на него. Верховцев, придерживая сидящего на асфальте К. левой рукой за пиджак, нанес К. 4-5 ударов кулаком правой руки, 2-3 удара в область правой щеки, а затем 2 удара в грудь. После этого к нему подходил незнакомый мужчина и просил закурить. Потом он стал сжигать газеты в урне. В это время из подъезда № __ вышел сосед И. и увидев кровь у К., вызвал «скорую помощь». Приехавшие врачи осмотрели К. и забрали его в больницу (том 1 л.д. 239-241).
Данные показания подсудимый Верховцев А.С. подтвердил в ходе проведенного с ним следственного эксперимента __.__._______, проверки показаний на месте __.__._______ (том 1 л.д. 242-249, том 2 л.д. 1-16).
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания данные Верховцевым А.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого __.__._______, согласно которым, он не видел, чтобы Автономов наносил удары К. ногами, когда они выходили из подъезда, ни какая женщина им не кричала. К магазину они ушли вместе с Автономовым и Щ.. Через некоторое время он вновь вернулся к подъезду, где проживает М., и увидел лежащего в том же положении К.. Он пошевелил К. ногой, но тот не реагировал. Тогда он попытался приподнять К., но К. начал ругаться на него. Он разозлился и два раза ударил К. ладонью по щеке, а затем два раза ударил кулаком в центральную часть груди К.. Удары были не сильные, поскольку у него травмирована правая рука (том 2 л.д. 24-28).
Аналогичные показания Верховцев дал в ходе очной ставки с подсудимым Автономовым и свидетелем Т., дополнительно пояснив, что изменил показания под давлением сотрудников милиции, которые при отобрании явки с повинной намекали ему на то, что если он не даст нужные работникам милиции показания его могут заключить под стражу (том 2 л.д. 119-122, 123-126).
Разрешая противоречия в показаниях Верховцева А.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с показаниями, данными в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами, согласуются с ними, даны подозреваемым в присутствии защитника, после разъяснения его прав. Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, при отобрании явки с повинной, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания. До написания явки с повинной обстоятельства совершения преступления не были известны сотрудникам милиции и были сообщены именно Верховцевым. Кроме того, Верховцев А.С. на момент написания явки с повинной являлся бывшим работником милиции и был осведомлен о нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также о своих правах при производстве расследования, что исключало оказание какого-либо давления.
Подсудимый Автономов А.Г. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признал частично, так как бил К., но не так сильно, чтобы потерпевший умер. По существу обвинения показал, что после поминок __.__._______ он вместе с Верховцевым пошли к сожительнице последнего М.. Подойдя к подъезду того дома, он заметил, что на скамейке возле подъезда сидит незнакомый ему мужичина. Мужчина, как впоследствии он узнал, звали К., встал и хотел пройти вместе с ними в подъезд. Когда К. приблизился к ним Верховцев предложил ему ударить К., так как тот надоел всему подъезду. Он ударил К. рукой по лицу, отчего тот упал на асфальт у подъезда. После этого он с Верховцевым зашли в подъезд. Примерно через ... минут они вышли обратно из подъезда. При выходе К. стоял у дверей подъезда. Он снова ударил К. рукой в лицо, отчего К. вновь упал на асфальт, после чего он подошел к К. и нанес два удара К. ногой по верхней части тела, в районе плеча или предплечья, причем последний удар получился скользящий и задел голову. После этого к ним подошла его знакомая Щ. и они втроем пошли к магазину, где распивали пиво примерно около 3-х часов. Затем все разошлись.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания данные Автономовым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого __.__._______ и __.__._______ соответственно, согласно которым, около ...-... __.__._______ он и Верховцев решили прогуляться и выпить пива. Верховцев предложил сначала сходить до его сожительницы М., проживающей в подъезде № __ дома № __ по ул. ... в г. .... Придя к дому, он увидел на скамейке у подъезда незнакомого мужчину. Данного мужчину он ранее встречал и знает, что он злоупотребляет спиртным, неопрятно одет и от него исходит неприятный запах. Мужчина хотел пройти с ними в подъезд и встал со скамейки. Верховцев сказал ему (Автономову), что этот мужчина надоел, от него плохо пахнет и предложил ему ударить мужчину, на что он ответил, что не хочет бить мужчину. На что Верховцев спросил его: «Ты что мне не брат». После этого он ударил мужчину кулаком правой руки в левую часть лица, отчего последний упал на правый бок. Затем он подошел к мужчине со стороны груди и нанес один удар ногой по голове, а затем нанес около 3-х ударов правой ногой мужчине по телу, а именно в грудь. В это время какая-то женщина крикнула: «Что вы делаете!», он сразу прекратил избивать К. и вместе с Верховцевым зашли к М.. Верховцев переоделся, они стали выходить из подъезда и он увидел, что мужчина, которому он наносил удары, стоит возле подъезда. Тогда он нанес мужчине удар кулаком правой руки в левую часть лица, мужчина упал. После этого он с Верховцевым пошли в магазин, у которого распивали пиво. Мужчина остался лежать у подъезда. Попив пива, они с Верховцевым разошлись по домам. На следующий день Верховцев ему сказал, что когда возвращался домой, видел лежащего у подъезда мужчину, которого с кем-то затащили домой (том 2 л.д. 44-49).
Данные показания подсудимый Автономов А.Г. подтвердил в ходе проведенного с ним следственного эксперимента __.__._______ и проверки показаний на месте __.__._______, согласно содержанию которых, Автономов А.Г. продемонстрировал характер, механизм и локализацию ударов нанесенных К.. А именно то, что сначала он нанес К. удар кулаком в левую часть головы, затем нанес удары ногами в обуви в грудь лежащему потерпевшему, а после того как он с Верховцевым вышли от М. нанес удар К. в левую часть головы (том 2 л.д. 50-58, 61-66, 70-78).
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания данные Автономовым А.Г. на предварительном следствии в качестве обвиняемого __.__._______, согласно которым, он изменил ранее данные показания и пояснил, что по просьбе Верховцева он один раз ударил К. рукой в лицо, отчего К. упал на правый бок. Затем он подошел к К. и нанес ему два удара ногой в левую верхнюю часть груди в область ключицы, во время нанесения второго удара нога отскочила и вскользь задела голову К., а именно челюсть с левой стороны. Когда сходили к М. и выходили из подъезда он увидел, что К. стоит возле подъезда. Ему показалось, что К. ему что-то сказал и он нанес К. удар в левую часть лица, отчего К. упал спиной на асфальт. Больше ударов К. не наносил. Когда он нанес удар К., Верховцев был еще в подъезде. После этого у подъезда они встретили Щ., пошли в магазин, купили пиво и стали его распивать (том 2 л.д. 94-98).
Разрешая противоречия в показаниях Автономова А.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого __.__._______ и __.__._______, а также данные им в ходе следственного эксперимента __.__._______ и проверки показаний на месте __.__._______, с показаниями, данными в качестве обвиняемого __.__._______ и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого __.__._______ и __.__._______, а также данные им в ходе следственного эксперимента __.__._______ и проверки показаний на месте __.__._______, так как они даны вскоре после происшедших событий, подтверждаются показаниями Верховцева, а так же иными исследованными доказательствами, согласуются с ними, даны в присутствии защитника, после разъяснения Автономову А.Г. его прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, а также своих близких родственников.
Виновность подсудимых Верховцева А.С. и Автономова А.Г. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшей З. показала, что К. приходился ей ... и проживал с ... К., которая плохо слышит и видит. К. злоупотреблял спиртным и нигде не работал. Она знает, что К. __.__._______ избили на улице и после этого он лежал дома на диване и вставал только в туалет. К. предлагала ему обратиться в больницу, но он отказывался. Скорая помощь приезжала к нему, но вернула обратно. Примерно через десять дней К. умер.
Допрошенная в качестве потерпевшей К. показала, что погибший К. приходился ей сыном и проживал совместно с ней в квартире. Сын злоупотреблял спиртным, не работал. В один из дней __.__._______ года ... она легла спать, сын находился дома. Ночью к ней постучались, это были соседи и врачи скорой помощи, которые попросили документы сына. Сына дома не было. Она передала врачам документы, и они ушли. Сама она на улицу не выходила. В этот же день сына привезли из больницы. После этого сын лежал в комнате на диване и вставал редко только в туалет. Спиртного он не употреблял и из квартиры не выходил. У нее плохое зрение и слух. Через несколько дней сын умер.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К., данные ею на предварительном следствии, согласно которым, она с __.__._______ года проживала вместе со своим сыном К., который длительное время злоупотреблял спиртным. В один из дней в __.__._______ года К. отсутствовал дома с ... до ... часов. Затем они легли спать. Ночью она обнаружила, что К. отсутствует дома. Через некоторое время домой пришли врачи скорой помощи, пояснили, что К. избит, его повезут в больницу и попросили паспорт К.. Она выходила на улицу и видела, что К. находился уже в автомашине скорой помощи. В этот же день, днем, К. на автомашине скорой помощи врачи привезли обратно домой. К. лег на диван и первые сутки вообще не вставал с дивана, после чего изредка стал ходить в туалет. Она плохо видит, но на ощупь чувствовала на лице К. ушибы и запекшуюся кровь. К. не рассказывал, кто его избил. До __.__._______ К. не выходил из квартиры, к нему в гости также никто не приходил. Продукты им приносила внучка З. и соседка Ж.. В ... время __.__._______ она обнаружила, что К. умер, о чем сообщила Ж. (том 1 л.д. 100-106).
Суд признает достоверными показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии, поскольку они даны вскоре после описываемых событий, подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.
Свидетель И. показал, что __.__._______ около ... он вышел из подъезда на улицу, так как почувствовал запах дыма. Выйдя из подъезда он увидел, что рядом дымится урна, на скамейке справа от выхода сидит Верховцев, а слева от выхода лежит К. у которого на лице была запекшаяся кровь, слева на асфальте было две лужи крови и полоса крови, как будто тело перемещали. Он подошел к К., тот поднял голову и попросил закурить. Верховцев попросил затащить К. домой. Но он решил вызвать скорую помощь, для чего зашел обратно в подъезд. До того как приехала скорая помощь, он сходил за матерью К. и помог ей спуститься вниз. Когда приехали врачи, они усадили К. на скамейку, подняли ему одежду, осмотрели и поместили в автомашину скорой помощи. В этот же день он слышал от дочери, что К. врачи привезли обратно домой и помогли подняться. По характеру К. был спокойный, не драчливый, злоупотреблял спиртным.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что он работает санитаром врачебной бригады скорой медицинской помощи. В ночь с __.__._______ на __.__._______ он находился на смене. Утром около ... он в составе бригады прибыл по вызову. У подъезда на скамейке сидел мужчина, у которого он заметил кровь во рту. Рядом находился немолодой мужчина. Врач осмотрел пострадавшего, и они поместили его в автомашину скорой помощи. Помнит, что на асфальте имелись пятна крови. Пострадавшего привезли в больницу и сдали в приемное отделение.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии, согласно которым, __.__._______ в ... в отделение скорой помощи поступил вызов о том, что возле подъезда № __ дома № __ по ул. ... в г. ... находится избитый мужчина. По прибытии на место он увидел мужчину, который находился возле подъезда, как в последствии было установлено К., рядом находился еще один мужчина в возрасте. На асфальте возле подъезда были пятна крови. Врач Г. осмотрел К., но какие у К. были телесные повреждения, он не помнит. После осмотра К. был помещен в автомашину скорой помощи и доставлен в приемное отделение МУЗ «... ЦГБ» для оказания дальнейшей помощи. К. говорил плохо, в основном мычал, про обстоятельства травмы ни чего не рассказывал. Показания данные им на следствии подтверждает (том 1 л.д. 215-217).
Суд признает достоверными показания данные свидетелем Т. в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны вскоре после рассматриваемых событий, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются ими, кроме того свидетель подтвердил их в судебном заседании, пояснив, что плохо помнит описываемые обстоятельства по причине давности происшедших событий.
Свидетель Ч. показала, что ... __.__._______ она вышла на кухню попить воды. Выглянула в окно и увидела, что около подъезда молодой человек оттащил К. от подъезда и пнул ногой по телу в область груди сбоку три раза. Она высунулась в форточку и крикнула молодому человеку – «Ты что делаешь!». Молодой человек прекратил избиение. К. лежал на асфальте, переворачивался с боку на бок. Когда молодой человек избивал К., она увидела, что из подъезда выходит сосед Верховцев. После того, как избиение прекратилось, она ушла спать. Инцидент она наблюдала примерно минуты три.
Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что он работает врачом-хирургом в МУЗ «... ЦГБ». __.__._______ около ... в приемное отделение привезли К. Он осмотрел К., в связи с наличием повреждений на голове, назначил проведение рентгена головы, чтобы исключить черепно-мозговую травму. Кроме того, осматривал и тело К., грудную клетку, но жалоб пострадавший не предъявлял, хотя при переломе ребер должен быть выраженный болевой синдром. Видимых повреждений грудной клетки выявлено не было. Рентген грудной клетки не был назначен в связи с отсутствием признаков перелома ребер. Он ошибочно не записал результаты осмотра К., а именно наличие артериального давления и состояние в котором был К..
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р. данные им на предварительном следствии, согласно которым, __.__._______ в ... в приемное отделение МУЗ «... ЦГБ» был доставлен пациент К., который был в состоянии алкогольного опьянения, в сознании. У К. были диагностированы телесные повреждения: отек мягких тканей левой половины лица в связи с ушибом, ушибленная рана верхней губы слева. Других телесных повреждений установлено не было. К. была оказана медицинская помощь, а именно первичная хирургическая обработка, выполнена рентгенограмма черепа и верхней челюсти. Переломов костей черепа, сотрясения головного мозга не установлено. К. был поставлен диагноз: ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение. Жалоб на боли в области грудной клетки К. не высказывал, в связи с чем осмотр грудной клетки не проводился. К. было рекомендовано явиться на прием к травматологу и стоматологу (том 1 л.д. 158-164).
Суд признает как достоверные показания свидетеля Р. данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.
Допрошенный в качестве специалиста Т. показал, что он работает ... в МУЗ «... ЦГБ» по экспертизе временной нетрудоспособности. Он осуществлял проверку действий ... Р., по запросу Следственного комитета, об оказании медицинской помощи больному К. В результате проверки было установлено, что дежурным врачом Р. при проведении осмотра документально не было зафиксировано проведение полного осмотра больного об осмотре грудной клетки, время оказания помощи и оценки состояния больного, за что дежурный врач был привлечен к дисциплинарной ответственности. При черепно-мозговой травме больной может не чувствовать боль и некоторое время может чувствовать себя неплохо, в медицине это называют «светлый промежуток», то есть больной при наличии черепно-мозговой травмы мог и не чувствовать перелом ребер, кроме того на это могло и повлиять алкогольное опьянение.
Свидетель Ж. показала, что в один из дней __.__._______ года в ... время она услышала крик с улицы около подъезда. Она подумала, что это кричит сосед К., который постоянно злоупотреблял спиртным. Затем она услышала, что кто-то разговаривал на лестничной площадке, поднимаясь на верхние этажи. Через некоторое время она увидела во дворе дома скорую помощь, которая стояла долго. Врачи забрали К.. Днем она заходила к соседке К. – матери К. и увидела, что К. дома лежит на диване, голова у него была перемотана, лицо синее. К. после этого времени вставал только попить воды. К. говорила, что надо вызвать скорую помощь. У нее к К. были неприязненные отношения, поскольку он злоупотреблял спиртным, на почве этого неоднократно устраивал задымления, от него исходил неприятный запах.
Свидетель В., после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что Верховцев А.С. приходится ей .... __.__._______ были поминки свекрови. На поминках были Верховцев и Автономов. После поминок Верховцев ушел на работу. Через некоторое время от начальника Верховцева ей стало известно, что ее ... подозревается в избиении человека. ... ей об этом ни чего не говорил.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В. данные ею на предварительном следствии после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым, __.__._______ состоялись похороны В.. На поминках были Автономов, Верховцев и его сожительница М.. В ... она ушла спать. Куда после этого ходили Верховцев и Автономов она не знает. __.__._______ Верховцев ей рассказал, что его и Автономова будут судить за избиение, которое произошло __.__._______. Он пояснил, что он и Автономов избили мужчину, который постоянно валялся в подъезде М., и через несколько дней этот мужчина умер. По характеру Верховцев добрый, отзывчивый, неконфликтный (том 1 л.д. 193-196).
Суд признает достоверными показания данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними. Кроме того, свидетель приходится близким родственником подсудимого Верховцева А.С. и заинтересована в благоприятном исходе дела для него.
Допрошенная в качестве свидетеля А. после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что __.__._______ были похороны ее ..., на которых были Верховцев и Автономов. После поминок Верховцев и Автономов ушли, но куда, она не знает. В __.__._______ году у Автономова был перелом правой руки и __.__._______ года он не работал, потому что рука была отечна. По характеру Автономов добрый, спокойный, не склонный к агрессии.
Свидетель Г. показал, что в ... время в __.__._______ года он находился на смене в бригаде скорой помощи. Он выехал в район г. ..., где у подъезда был обнаружен мужчина, среднего возраста, в состоянии алкогольного опьянения с повреждениями на лице. Он осмотрел больного в автомашине и госпитализировал с подозрением на черепно-мозговую травму. Осматривал и грудную клетку больного, но повреждений там не обнаружил. Они привезли больного и сдали в приемное отделение ... больницы.
Допрошенный в качестве свидетеля Х. показал, что он работает ... отделения скорой помощи в МУЗ «... ЦГБ». В один из дней __.__._______ года по указанию Х. необходимо было доставить больного К. до дома в район .... Он помог К. сесть в автомашину и отвез его до дома. Затем с санитаром помогли К. подняться в квартиру и сказали бабушке, что К. нужно обратиться к стоматологу. Во время поездки он заметил у К. рану на лбу. От К. исходил неприятный запах.
Свидетель Х. показал, что работал ... МО «...». В __.__._______ года ему по телефону сообщили, что в приемное отделение МУЗ «... ЦГБ» доставлен больной, у которого отсутствуют показания для госпитализации. Он по телефону дал указание доставить больного домой на транспорте больницы.
Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что она работает ... отделения МУЗ «... ЦГБ». В один из дней, дату и время не помнит, в ... отделение был доставлен больной К.. Она только делала снимок для уточнения или опровержения диагноза. Подробностей и деталей не помнит.
Свидетель Щ. показала, что в один из дней __.__._______ года примерно в ...-... ей позвонил Автономов и предложил встретиться у одного из домов. Она подошла к тому дому, ей навстречу вышел Автономов. Она заметила, что у одного из подъездов лежал мужчина и что-то бормотал. Примерно через минуту после встречи с Автономовым из подъезда вышел Верховцев и подошел к ним. Она видела как лежавший мужчина встал и пошел в противоположную от них строну. Автономов рассказал ей, что у него с данным мужчиной произошел конфликт закончившийся дракой. После этого они пошли на встречу с друзьями. В дальнейшем она узнала, что лежавший у подъезда мужчина умер.
Эксперт Ч. показал, что он является судебно-медицинским экспертом ... отделения ГУЗ «... бюро судебно-медицинской экспертизы». Он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа К. У К. были обнаружена черепно-мозговая травма и переломы ребер. При судебно-медицинской экспертизе он ребра не изымал, а записывал то, что видел. При изъятии ребер они могут быть исследованы более тщательно.
Свидетель М. показала, что является подругой подсудимого Верховцева А.С. __.__._______ были поминки ... Верховцева А.С. Там находились Верховцев А.С. и Автономов А.Г., около ... она ушла к себе домой, Верховцев и Автономов оставались в квартире. Около ... __.__._______ Верховцев и Автономов приходили к ней в квартиру, Верховцев переодевал носки, потом они ушли. Она легла спать, что происходило на улице не слышала. Утром __.__._______ Верховцев рассказывал ей, что помогал вызывать скорую помощь для К.. Телесных повреждений у Верховцева не видела.
Свидетель К. показал, что в один из дней в __.__._______ года около ...-... он вместе со своим знакомым Я. проходил по двору дома № __ по ул. ... в г. .... У ... подъезда данного дома видел Верховцева и К., которые сидели на корточках. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У К. лицо было в крови, опухшее. Кровь также была на одежде К. и на асфальте.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., согласно которым, в один из дней в __.__._______ года в ... время около ...-... он проходил мимо дома № __ по ул. ... в г. .... Около ...-го подъезда он заметил молодого человека, который стоял возле подъезда, а рядом на асфальте сидел незнакомый мужчина. Он увидел, что лицо мужчины было опухшее и в крови, кровь была также на одежде. Рядом на асфальте были кровавые выделения слюны. Когда он подошел, мужчина встал, молодой человек подошел и приобнял мужчину за шею. Он спросил у молодого человека закурить и ушел. С указанными людьми он знаком не был (том 1 л.д. 197-199).
Суд находит достоверными показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии, поскольку он подтвердил их в суде, сославшись на то, что противоречия связаны давностью происшедших событий.
Свидетель Т.пояснил, что работает ... ОУР КМ ОВД по г. .... __.__._______ года по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти он проводил оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых было установлено, что телесные повреждения К. причинили Верховцев и Автономов. При допросе Верховцев написал явку с повинной, позже явку с повинной написал Автономов. Из явок с повинной было установлено, что Автономов и Верховцев гуляли, увидели у подъезда дома по ул. ... К., который нажимал на кнопки домофона. Верховцев предложил Автономову ударить К.. Автономов нанес К. удары руками и ногами. После этого они зашли в подъезд, когда вышли снова увидели К.. Автономов снова нанес удары К., в это время из окна квартиры закричала соседка Ч. и они ушли. Когда Верховцев вернулся, он снова встретил К. и нанес ему (К.) несколько ударов, потом сел на скамейку. Из подъезда вышел сосед И. и вызвал скорую помощь, на которой впоследствии увезли К., а на следующий день привезли обратно. К. через несколько дней умер. Он также допрашивал Ч., которая сначала утверждала, что не знает людей, которые избили К., но потом созналась, что это были Верховцев и Автономов. Пояснила, что сначала давала иные показания, поскольку К. вел антиобщественный образ жизни. Верховцев и Автономов писали явки с повинной добровольно, давления на них не оказывалось, кроме того, на тот период Верховцев был действующим сотрудником милиции.
Свидетель Б. показала, что она работает ... отделения МУЗ «... ЦГБ». __.__._______ в ... в приемное отделение был доставлен больной К.. Медицинскую помощь К. оказывал хирург, после этого до окончания ее смены до ... __.__._______ К. находился в смотровой палате.
Свидетель Р. показал, что __.__._______ года он работал ... ОВД по г. .... В один из дней дежурный по ОВД передал ему информацию из медицинского учреждения о том, что К. были причинены телесные повреждения. Он пришел к К. и опросил его. В ходе опроса К. пояснил, что его избили неизвестные лица, каких – либо обстоятельств избиения не пояснил. Во время опроса К. лежал на диване. На лице у него были видны ссадины, на теле повреждений он не видел, поскольку К. был закрыт одеялом. Так как К. желал привлечь неизвестных к уголовной ответственности, он написал за К. заявление, приобщил к нему акт судебно-медицинского освидетельствования и направил для рассмотрения мировому судье, какому не помнит. Что в дальнейшем было с данным материалом, сказать не может. Через несколько дней ему сообщили, что К. умер и необходимо прибыть в квартиру К. и провести осмотр места происшествия. Он прибыл туда и составил осмотр места происшествия. К. лежал в том же положении. В квартире также находилась его мать К. Он заметил, что в комнате прибавилось пустых бутылок из под спиртного, со времени его первого посещения.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, __.__._______ получив информацию по факту оказания медицинской помощи К. он прибыл в квартиру последнего по адресу: .... В квартире находилась мать К. и К., который лежал на диване в комнате под одеялом. Он видел, что на лице К. в области лба слева и справа были кровоподтеки красного цвета, а также кровоподтек фиолетового цвета под глазом. В ходе беседы К. пояснил, что его избил К. нанеся удары кулаками по лицу. На вопрос желает ли К. привлечь К. к уголовной ответственности, К. ответил утвердительно, тогда он написал от имени К. заявление о привлечении к уголовной ответственности К.. Больше К. ни чего не рассказывал. Мать К. пояснила, что К. пришел домой ночью __.__._______ избитый. После того как он получил акт медицинского освидетельствования он направил собранные материалы мировому судье судебного участка № __ г. .... __.__._______ ему поступило указание от дежурного ОВД об обнаружении трупа К. в своей квартире. Он проследовал туда и взял объяснение с К., которая пояснила, что К. до __.__._______ находился дома и не вставал с дивана, но выпивал спиртное. Он сделал вывод, что К. сам ходил за спиртным и записал это в объяснении. Присутствующие при этом врачи скорой помощи пояснили, что на теле у К. также имеются синяки, о чем он сделал запись в протокол осмотра места происшествия (л.д. 112-114, 115-117).
Суд критически оценивает показания свидетеля Р. и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не согласуются с ними. Кроме того, показания свидетеля Р. на следствии и в суде противоречат друг другу, а также ответами от мировых судей и из ... отделения ГУЗ «...» (... бюро судебно-медицинской экспертизы) о том, что заявление К. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, к мировому судье на рассмотрение не поступало, медицинское освидетельствование живого лица К. в бюро судебно-медицинской экспертизы не проводилось (том 1 л.д. 108, 110, 114, том 4 л.д. 94).
Свидетель Г. показала, что в один из дней в __.__._______ года она находилась в квартире С. Там также находились О., К., С., Е.. Отмечали день рождения Е. и распивали спиртное. К. весь вечер находился с ними. В этот же вечер приезжали сотрудники милиции по вызову соседей, но забирали ли кого-нибудь, она не помнит. Ночевала она также в квартире С.. Там же ночевали К. и О.. Противоречия в показаниях может объяснить давностью происшедших событий.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г., согласно которым __.__._______ она после ... вместе с О. пришла в гости к С.. Там был С., К. и другие молодые люди. Она выпивала пиво. Примерно около ... она с О. ушли из квартиры. Когда она уходила из квартиры, то К. спал в одной из комнат, так как был в состоянии алкогольного опьянения. За время ее нахождения в квартире никто из квартиры не выходил (том 1 л.д. 142-143).
Суд считает достоверными показания свидетеля Г. данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она была допрошена через месяц после описываемых событий, ее показания согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.
Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что в один из дней в __.__._______ года в ... время он вместе со своими знакомыми Е., К., О. и Г. распивал спиртное по поводу дня рождения Е.. Все находились в квартире примерно до .... Помнит, что в этот вечер приезжали сотрудники милиции, но не помнит, чтобы кого-нибудь забирали.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, согласно которым, __.__._______ в течение дня он с К. и Е. распивали спиртное у него в квартире. Около ... соседи вызвали милицию. Его, К. увезли в милицию, где составили протокол о распитии спиртного с .... Между ... и ... его и К. отвезли обратно и они опять пришли к нему в квартиру, где продолжили распивать пиво. Затем к нему в гости зашли О. и Г., которые сидели примерно до .... Примерно в ... или ... К. уснул у него в квартире. Сам он уснул примерно в .... Утром, когда было уже светло, К. разбудил его и сказал, чтобы он закрыл дверь, так как он (К.) уходит. К. ушел, а он лег спать. К. он не знает и с ним не встречался (том 1 л.д. 144-145).
Суд считает достоверными показания свидетеля С. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен вскоре после описываемых событий, его показания согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.
Свидетель К. показал, что __.__._______ ... он зашел к С.. Там находились С., О., Г., Е., Е., которые распивали спиртное и отмечали день рождения Е.. Он также присоединился к присутствующим. Примерно около ... приехали сотрудники милиции, которых вызвали соседи, и увезли его с Е. и С. в медицинский вытрезвитель, где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянение. После оформления документов сотрудники милиции привезли их обратно к дому С.. Он сходил в магазин за пивом и затем находился в квартире С., где и ночевал. С К. не знаком. При допросе ему предъявляли фотографию К.. Противоречия в показаниях на следствии и в суде объясняет давностью происшедших событий и просит считать достоверными показания, данные им на следствии.
В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, согласно которым, __.__._______ в ... время он распивал спиртное в квартире своего знакомого С. ..., кроме них в квартире было много молодых людей. Соседи С. вызвали милицию, сотрудники милиции приехали и примерно между ... и ... забрали его вместе с молодым человеком по имени А. в медицинский вытрезвитель г. .... После того как в отношении его и А. составили протокол, их отпустили. До района ... они добирались на автомашине знакомого А. и высадили их около двух пятиэтажных домов на ул. ... в г. .... А. ушел в неизвестном направлении, а он зашел в магазин «...», где купил пива и вновь пришел в квартиру С.. После выпитого пива он уснул в квартире С.. Проснулся около ... __.__._______. Он разбудил С., сказал, чтобы за ним закрыли дверь, и ушел.
Суд считает достоверными показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в __.__._______ года, его показания согласуются с другими доказательствами, подтверждаются ими и он подтвердил их в судебном заседании.
Свидетель В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что приходится Верховцеву А.С. .... Ранее с К. он работал в одной организации примерно до __.__._______-__.__._______ годов, когда К. регулярно стал злоупотреблять спиртными напитками. Во время работы замечал у К. приступы ... припадков, которые быстро проходили.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Б. и Г.
Согласно показаниям свидетеля Б., ее соседи по дому К.. В __.__._______ года она приходила в квартиру К. и К. пояснила ей, что ее сына К. избили, но при каких обстоятельствах и кто, К. не знала. Б. видела К., лежащим на диване, но к нему не подходила (том 1 л.д. 202-203)
Согласно показаниям свидетеля Г., он являлся другом К. .... С __.__._______ года К. стал периодически выпивать спиртное вместе с Г.. Конфликтов между ними никогда не было. О смерти К. узнал от сотрудников милиции (том 1 л.д. 210-214).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии, согласно которым, __.__._______ около ... он со своей подругой Г. зашли к С.. Там находились К. ..., Е., С.. Все распивали спиртное. Он с Г. посидели примерно до ... и ушли. Во время его нахождения в квартире там все время находился К.. Когда он уходил из квартиры, К. спал (том 1 л.д. 140-141).
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._______, в ходе которого была осмотрена квартира № __ в доме № __ по ул. ... в г. .... В ходе осмотра обнаружен труп К., находящийся на кровати в комнате в положении лежа на спине, с телесными повреждениями в области головы и тела (том 1 л.д. 79-80).
Собственноручной явкой с повинной и протоколом явки с повинной Верховцева А.С. от __.__._______, в котором он добровольно признался в совершенном преступлении и указал, что ... __.__._______ он с Автономовым пришли к дому, где проживает его сожительница. У подъезда на скамейке сидел сосед К.. Когда они подошли к двери, К. также встал и попытался зайти с ними. Верховцев предложил Автономову ударить К.. Автономов нанес К. один удар кулаком в лицо, отчего К. упал на спину, а они зашли в подъезд. Через некоторое время они вышли из подъезда и увидели, что у дверей стоит К.. Автономов снова ударил К. кулаком в лицо, отчего последний упал на асфальт, а затем Автономов нанес К. 5-8 ударов ногами по телу. После чего они ушли. Примерно в ... он вновь подошел к этому подъезду и увидел, что у подъезда лежит К.. Он попытался поднять К., но тот начал ругаться на него, тогда он нанес К. 2-3 удара кулаком в лицо с правой стороны, а затем 2 удара кулаком по телу. Затем он сел на скамейку и стал жечь газеты в урне. В это время вышел сосед И. и осмотрев К. вызвал скорую помощь (том 1 л.д. 228-235)
Явкой с повинной Автономова А.Г. от __.__._______, в которой он добровольно признался в совершении преступления и указал, что ... __.__._______ он с Верховцевым пришли к дому, где проживает подруга Верховцева. У подъезда на скамейке сидел К.. Верховцев предложил Автономову ударить К.. Автономов нанес К. один удар кулаком в лицо, отчего К. упал на спину, а они зашли в подъезд. Через некоторое время они вышли из подъезда и увидели, что у дверей стоит К.. Автономов снова ударил К. кулаком в лицо, отчего последний упал на асфальт, а затем Автономов нанес К. около 3 ударов ногами по телу. После чего они поднялись к подруге Верховцева. Через ... минут они спустились на улицу и Автономов снова ударил К. кулаком в лицо, отчего К. упал на спину. После этого они ушли (том 2 л.д. 30-33, 35-37).
Согласно заключению эксперта № __ от __.__._______ смерть К. наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы головы и груди с повреждением вещества головного мозга, ребер и легких. Обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы и груди: в области головы кровоподтеки в области угла нижней челюсти слева, подбородочной области по средней линии, диффузные кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы лобной области справа и слева, субарахноидальные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками затылочных долей справа и слева и базальной поверхности правой височной области, очаги ушибов вещества головного мозга в виде очаговых и сливных кровоизлияний, в области задних рогов правого и левого боковых желудочков, отек головного мозга;
в области груди – переломы ребер справа 2-5 по передне - подмышечной линии и слева 2-5 по задне – подмышечной линии, ушиб легких, кровоизлияния в легочную плевру.
Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти К.
С учетом количества, локализации, характера и морфологических особенностей повреждений в области головы и груди, следует считать, что закрытая сочетанная травма могла образоваться от множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов), при этом каждое ударное воздействие усиливало действие предыдущего.
Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку от 5 суток до 2 недель до наступления смерти.
В почке обнаружен этиловый спирт 0,68 промилле, что не расценивается как влияние алкоголя на организм (том 2 л.д. 148-154).
По заключению эксперта № __ от __.__._______ предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку от 5 суток до 2 недель до наступления смерти (том 2 л.д. 155-158).
Из заключения эксперта № __ от __.__._______ следует, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что каждое повреждение усиливало действие предыдущего и в совокупности все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа К. повлекли его смерть. Данные телесные повреждения могли образоваться от действий как одного, так и другого подсудимого, так как продемонстрированные при проведении следственных действий характер, локализация и механизм причинения К. ударов по голове соответствуют обнаруженным при экспертизе трупа повреждениям, которые повлекли образование черепно-мозговой травмы.
Образование телесных повреждений у К. при падении с высоты собственного роста исключается.
Давность обнаруженных телесных повреждений может соответствовать сроку от 5 суток до 2 недель до наступления смерти наступившей __.__._______, что соответствует образованию телесных повреждений в срок __.__._______. Не исключается образование телесных повреждений в период с ... __.__._______ до ... __.__._______ (том 2 л.д. 177-186).
Заключением судебно-медицинских экспертов № __ от __.__._______, согласно которому смерть К. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы, выразившейся кровоподтеком в области угла нижней челюсти слева, кровоподтеком в подбородочной области, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в правых и левых отделах лобной области, субарахноидальными кровоизлияния правой и левой затылочных и правой височной долей головного мозга, кровоизлияния в вещество головного мозга в области задних рогов правого и левого желудочков головного мозга, тупой закрытой травмой груди, выразившейся переломами пяти правых и пяти левых ребер (полными разгибательными переломами 2,5,6 правых ребер в передних третях, полным разгибательным переломом 9-го правого ребра в задней трети, неполным разгибательным и полным сгибательным переломами 11-го правого ребра в задней трети, полным сгибательным переломом 2-го левого ребра в задней трети, полным переломом в передней трети и полным сгибательным переломом в задней трети 3-го левого ребра, неполным разгибательным и полным разгибательным переломами в передней трети и полным сгибательным переломом в задней трети 4-го левого ребра, неполным разгибательным и полным сгибательным переломами в передней трети и полным сгибательным переломом в средней трети 5-го левого ребра, полным разгибательным переломом в передней трети и полным разгибательным переломом в средней трети 6-го левого ребра), кровоизлияниями в среднюю и нижнюю доли правого легкого, при этом описанные телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы и закрытой травмы груди, закономерно осложнившиеся выраженным деструктивным отеком головного мозга со вторичными кровоизлияниями в мозговое вещество и развитием полиорганной недостаточности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью. В ходе судебно-медицинского исследования трупа К. у последнего был обнаружен кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные телесные повреждения могли образоваться в срок от 5 суток до 2 недель до наступления смерти К., не исключается их образование в срок __.__._______ от воздействия твердым тупым предметом. Тупая закрытая травма головы и тупая закрытая травма груди, приведшие к смерти К., обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы и груди потерпевшего, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, а образующиеся в результате телесные повреждения в области головы и груди взаимно отягощали друг друга. Тупая закрытая травма головы образовалась в результате не менее чем четырех ударных воздействий: в область угла нижней челюсти слева, в подбородочную область и двух воздействий в правые и левые отделы лобной области. Тупая травма груди образовалась в результате не менее шести ударных воздействий: двух в область передней поверхности правой половины груди, двух в область задней поверхности правой половины груди, одного в область передней поверхности левой половины груди и одного в область левой боковой поверхности груди. Образование указанных телесных повреждений при падении К. с высоты собственного роста исключается (том 2 л.д. 212-253, том 3 л.д. 1-10)
По заключению судебно-медицинского эксперта № __ от __.__._______ у К. имеются кровоизлияния в мягких тканях головы, области угла нижней челюсти слева, области перелома левых ребер; субарахноидальные кровоизлияния головного мозга; множественные сливные кровоизлияния субэпендимарных отделов головного мозга; кровоизлияния в легочную плевру и субплевральные отделы легких. Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку от 5 суток до 2 недель до наступления смерти (том 3 л.д. 1-2).
Согласно заключения эксперта № __ от __.__._______ указанные переломы ребер от трупа К. образовались в результате не менее шести воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью двух в область передней поверхности правой половины груди, двух в область задней поверхности правой половины груди, одного в область передней половины грудной клетки слева, одного воздействия в левую боковую поверхность грудной клетки слева. На представленном на исследование препарате костей черепа с нижней челюстью трупа К. повреждений не выявлено (том 3 л.д. 3-10).
Суд принимает во внимание заключение эксперта № __ от __.__._______ и приложения к нему: заключения экспертов № __ от __.__._______ и № __ от __.__._______, проведенную по материалам уголовного дела, и отвергает заключение эксперта № __, поскольку судебно-медицинская экспертиза № __ была проведена в целях устранения противоречий между актом исследования трупа и заключением эксперта № __ по давности причинения телесных повреждений, вопросы, поставленные перед экспертной комиссией, носят более подробный и детальный характер, а ответы на них позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного преступления. Для производства экспертизы был повторно исследован труп К., а также все материалы уголовного дела, в том числе все проведенные к тому времени заключения эксперта, а также показания судебно-медицинского эксперта Ч., проводившего судебно-медицинское освидетельствование и судебно-медицинскую экспертизу трупа К.. При этом заключением № __ разрешены все противоречия в материалах уголовного дела, касающиеся характера и локализации телесных повреждений и причины наступления смерти К.
Анализируя, наряду с другими доказательствами, взятое за основу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № __, суд приходит к выводу о том, что смерть К. наступила именно от телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате нанесенного ему подсудимыми ударов ногами и руками по голове и телу.
В соответствии с заключение судебно-медицинского эксперта № __ от __.__._______ повреждения, обнаруженные у К. без оказания медицинской помощи, приводят к смерти пострадавших. При должном оказании медицинской помощи больным с подобной патологией (госпитализации больного и назначения адекватного лечения) имеется реальная возможность предотвратить прогрессирование травматических изменений и осложнений.
Согласно выводам экспертов, наступление смерти больного с тяжелой тупой сочетанной травмой тела находится в причинно-следственной связи с неправильной диагностикой и отсутствием лечения, которое должно было быть осуществлено врачами ... ЦГБ (том 3 л.д. 12-32).
Суд отвергает данное заключение эксперта как доказательство невиновности подсудимых, поскольку его предметом исследования являлись действия медицинских работников по оказанию (неоказанию) медицинской помощи потерпевшему К., у которого имелась тупая сочетанная травма тела. Вмешательство (невмешательство) медицинских работников не может иметь значение для юридической квалификации содеянного подсудимыми Верховцевым А.С. и Автономовым А.Г., так как тяжкий вред здоровью К. был причинен именно подсудимыми и данный вред находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.
Протоколом проверки показаний подозреваемого Верховцева А.С. от __.__._______ и фототаблицей к нему, в ходе которого Верховцев А.С. показал, как и где он стоял и каким образом Автономов нанес удары К., показав механизм нанесения ударов, а также показал механизм и локализацию нанесенных Верховцевым ударов К. При этом Верховцев с помощью манекена показал положение К. и свои действия по отношению к потерпевшему о том, что он пытался поднять К., а затем нанес два удара кулаком в правую часть головы, сидящего К., а затем два удара кулаком в грудь К. (том 2 л.д. 1-16).
Протоколом следственного эксперимента подозреваемого Верховцева А.С. от __.__._______ и фототаблицей к нему, в ходе которого Верховцев А.С. показал механизм и локализацию нанесенных ударов К. При этом Автономов с помощью манекена показал положение К. и свои действия по отношению к потерпевшему, а именно то, что он ударил кулаком не менее 2-х раз в правую часть головы К., а затем не менее 2-х раз кулаком в грудь потерпевшему (том 1 л.д. 242-249).
Протоколом проверки показаний подозреваемого Автономова А.Г. от __.__._______ и фототаблицей к нему, согласно содержания которого, Автономов А.Г. продемонстрировал характер, механизм и локализацию ударов нанесенных К.. А именно то, что сначала он нанес К. удар кулаком в левую часть головы, затем нанес удары ногами в обуви в грудь лежащему потерпевшему, а после того как он с Верховцевым вышли от М. нанес удар К. в левую часть головы (том 2 л.д. 70-78).
Протоколом следственного эксперимента подозреваемого Автономова А.Г. от __.__._______ и фототаблицей к нему, в ходе которого Автономов А.Г. показал механизм и локализацию нанесенных ударов К. При этом Автономов с помощью манекена показал положение К. и свои действия по отношению к потерпевшему, а именно то, что он сначала нанес К. удар кулаком в левую часть головы, от удара потерпевший упал на правый бок на асфальт возле подъезда, после чего он нанес лежащему К. один удар ногой по голове и три удара ногой по груди. После этого услышал крик женщины, перестал избивать К. и зашел с Верховцевым в квартиру М.. Когда вышли от М. он (Автономов) нанес удар К. кулаком в левую часть головы, отчего К. упал (том 2 л.д. 50-58).
Согласно копии карты вызова скорой помощи № __ от __.__._______ бригадой скорой помощи __.__._______ в ... часов ... минут был осуществлен выезд по адресу: ... для оказания медицинской помощи К. У К. имелась рваная рана слизистой левой щеки. К. доставлен в приемное отделение МУЗ «... ЦГБ» (том 3 л.д. 38).
Из содержания копии талона амбулаторного пациента № __ от __.__._______ дежурным врачом-хирургом Р. был осмотрен К., которого имелась ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение (том 3 л.д. 39).
Согласно сообщения, зарегистрированного в ОВД по г. ... № __ от __.__._______ Ж., проживающей в г. ... по ул. ... д. № __ кв. № __ сообщено о том, что в квартире № __ указанного дома умер К. (том 1 л.д. 76).
Постановлением о назначении административного наказания от __.__._______, ..., подтверждается то, что в К. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.10 ч. 1 КоАП РФ, совершенное __.__._______ в ... в кв. № __ дома № __ по ул. ... в г. ... (том 1 л.д. 136).
Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Верховцева А.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточны для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Верховцева А.С. и Автономова А.Г. в содеянном подтвердилась их совокупностью.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Ни подсудимыми, ни их адвокатами не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Верховцева А.С. и Автономова А.Г. к совершенному преступлению.
Суд считает, что доводы Верховцева А.С. и Автономова А.Г. о непричастности к совершенному преступлению, полностью опровергнутыми в судебном заседании допустимыми доказательствами.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Автономова А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый Автономов А.Г. без причины, противопоставляя себя обществу, нанес ранее незнакомому К. удары руками и ногами в жизненно важные органы.
Доводы подсудимого о том, что у него с К. были неприязненные отношения, суд не принимает во внимание, поскольку Автономов не был ранее знаком с К. и неприязненных отношений между ними не было. Автономов нанес первый удар в голову К. по просьбе Верховцева, а последующие удары по своей инициативе.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Верховцева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, что в период с ... __.__._______ по ... __.__._______ у подъезда дома № __ по ул. ... в г. ... именно Автономов А.Г. и Верховцев А.С. причинили К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Это подтверждается показаниями свидетеля И. о том, что он видел утром __.__._______ лежащего на асфальте у подъезда дома К. со следами крови и сидящего рядом Верховцева А.С.; показаниями свидетеля Ч. видевшей ночью __.__._______ как К. избивал молодой человек, а Верховцев стоял рядом; показаниями Г., Т., которые выезжали в составе бригады скорой помощи и видели телесные повреждения у К.; свидетеля Щ., которая видела лежащего К. и Автономов ей пояснил, что с К. у него была драка; свидетеля Т. который отбирал явки с повинной у Верховцева и Автономова, которые собственноручно указали обстоятельства избиения ими К.; свидетеля К. видевшего ночью у подъезда Верховцева и К., у которого лицо и одежда были в крови; показаниями В. о том, что Верховцев рассказывал, что он и Автономов избили мужчину и что мужчина умер; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп К. с телесными повреждениями в области головы и тела; протоколами явки с повинной и показаниями самих подсудимых об обстоятельствах избиения К. и нанесения последнему ударов в жизненно важные органы; протоколами проверки показаний на месте и следственными экспериментами с участием подсудимых Верховцева и Автономова, в ходе которых, каждый из них продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему; заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о том, что смерть К. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы головы и груди, образовавшихся от ударного воздействия в голову и грудь, и что указанная травма не могла образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста. Указанные доказательства согласуются между собой.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимых Верховцева и Автономова суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевшего, их взаимоотношения.
Нанося потерпевшему удары кулаками и ногами в жизненно важные органы – голову и грудь с силой, Верховцев А.С. и Автономов А.Г. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения К. тяжкого вреда здоровью и желали причинить этот вред, при этом не предвидели, но должны были и могли предвидеть смерть потерпевшего, которая наступила по неосторожности подсудимых, то есть с прямым умыслом причинили тяжкий вред здоровью К.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью был причинен Верховцевым на почве личных неприязненных отношений с К., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и обругал Верховцева, кроме того, Верховцев и К. были соседями, К. вел асоциальный образ жизни и причинял неудобства всем соседям. Автономовым тяжкий вред здоровью К. был причинен из хулиганских побуждений, поскольку они не были знакомы с потерпевшим и у Автономова не было причин конфликтовать с К., а соответственно и находиться в неприязненных отношениях.
Данные обстоятельства дают основание считать, что умысел виновных в момент избиения К. был направлен не на лишение потерпевшего жизни, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, поэтому отношение Верховцева и Автономова к наступлению смерти К. выражается в неосторожности.
Между противоправными действиями подсудимых, совершенными в период с ... __.__._______ до ... __.__._______ в отношении потерпевшего К. и наступившими __.__._______ последствиями - смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.
Утверждение стороны защиты о том, что указанные телесные повреждения могли быть причинены не подсудимыми, а иными лицами, в том числе К., суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что тяжкий вред здоровью причинен К. именно Верховцевым А.С. и Автономовым А.Г. А исследованными документами и показаниями свидетелей С., Г., О., признанными судом допустимыми доказательствами, подтверждается, что К. находился в другом месте.
Доводы о том, что потерпевший К. называл фамилию К., в связи с причинением ему (К.) телесных повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку об этом показал лишь свидетель Р., к показаниям которого суд отнесся критически и отверг их, поскольку они противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Ссылка на заключение эксперта о том, что смерть К. наступила в результате ненадлежащего лечения врачами ... ЦГБ не влияют на юридическую оценку содеянного, поскольку прямая причинно – следственная связь между причиненным вредом здоровью К. и наступившей смертью последовала не от действий медицинских работников, а от действий подсудимых Верховцева А.С. и Автономова А.Г.
По этим же основаниям не может иметь юридическое значение для дела то, что К., в период с __.__._______ по __.__._______, отказывался самостоятельно обращаться в медицинское учреждение.
Доводы стороны защиты о том, что перед доставлением в больницу и при нахождении там, у К. не могло быть перелома ребер, поскольку он не жаловался на боли в груди, необоснованны, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждается наличие перелома ребер у К.
Указание подсудимых на то, что они не наносили ударов в жизненно важные органы необоснованно, так как в ходе предварительного следствия они подробно указали, что наносили удары в голову и грудь с достаточной силой.
К показаниям свидетеля Щ. в части того, что она видела как лежащий у подъезда мужчина встал и направился в противоположную от нее с Автономовым сторону, показаниям свидетелей В., А., В., данные ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетели находятся в родственных и дружеских отношениях с подсудимыми и заинтересованы в благоприятном исходе дела для них.
Согласно справки «... психоневрологического диспансера» от __.__._______ и __.__._______ Автономов А.Г. и Верховцев А.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (том 3 л.д. 130-131, 145-146).
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Верховцеву А.С. и Автономову А.Г., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
По месту прежней учебы и жительства Автономов А.Г. характеризуется удовлетворительно.
Верховцев А.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что Автономовым А.Г. и Верховцевым А.С. совершено особо тяжкое преступление, следствием которого явилась смерть человека, суд назначает виновным наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает, что Верховцев А.С. и Автономов А.Г. активно способствовали раскрытию преступления, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.
Оснований для применения к Автономову А.Г. и Верховцеву А.С. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановление приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Отбывание лишения свободы назначается виновным в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме ... руб. ... коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Верховцеву А.С. в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Верховцева А.С., поскольку он не заявлял об отказе от защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Верховцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с __.__._______.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Верховцеву А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Признать Автономова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с __.__._______. Зачесть в срок отбытия наказания Автономову А.Г. время содержание под стражей с __.__._______ по __.__._______ включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Автономову А.Г. изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с Верховцева А.С. в пользу федерального бюджета ... рублей ... копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными Верховцевым А.С. и Автономовым А.Г. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве и возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные Верховцев А.С. и Автономов А.Г. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы, представления.
Судья А.А.Белозерцев
СПРАВКА
Кассационным определением Архангельского областного суда от 28 января 2011 года приговор изменен:
«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2010 года в отношении Автономова А.Г. и Верховцева А.С. изменить.
Исключить из приговора указание на показания свидетеля О.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя ... межрайонного прокурора ... области Клепикова В.В., кассационные жалобы осужденных Автономова А.Г. и Верховцева А.С., адвокатов Гневановой А.Л. и Самойлова В.В. – без удовлетворения».
Председатель суда Д.В. Усов
...а