Дело № 1-20
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника ... транспортного прокурора Меньшакова А.Н.,
подсудимого Преловского В.Г.,
защитника подсудимого Преловского В.Г. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Карпец А.Н., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
подсудимого Преловского Н.Г.,
защитника подсудимого Преловского Н.Г. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Старцева А.Ф., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
представителя потерпевшего - ... отделения ... железной дороги ОАО «...» Цикина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -
Преловского В.Г., родившегося __.__._______ в деревне ... района ... области, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., проживающего в ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Преловского Н.Г., родившегося __.__._______ в деревне ... района ... области, гражданина ..., ... образованием, ..., проживающего в ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Преловский В.Г. и Преловский Н.Г. виновны в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено ими __.__._______ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут в поселке ... города ... области при следующих обстоятельствах.
Преловский В.Г. и Преловский Н.Г., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, попытались тайно похитить с насыпи № __ главного железнодорожного пути ... км № __ пикет станции ... административной территории поселка ... города ... детали верхнего строения пути - 17 железнодорожных костылей, 24 железнодорожных противоугона, 4 железнодорожных болта общим весом 42,5 кг на общую сумму 167 рублей 45 копеек, принадлежащие СП «... дистанция пути» филиала ОАО «...» (ПЧ-№ __), но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ВОХР и милиции.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые Преловский В.Г. в присутствии защитника - адвоката Карпец А.Н. и Преловский Н.Г. в присутствии защитника - адвоката Старцева А.Ф. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Преловский В.Г. и Преловский Н.Г.пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитник Карпец А.Н. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Старцев А.Ф. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего - ... отделения ... железной дороги ОАО «...» Цикин А.Н. в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Преловского В.Г. и Преловского Н.Г. с предъявленным им обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Преловского В.Г. и Преловского Н.Г. с предъявленным им обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимым Преловскому В.Г. и Преловскому Н.Г.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Преловский В.Г. и Преловский Н.Г. не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласны.
По месту жительства Преловский В.Г. характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 108).
Преловский Н.Г. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, неоднократно привлекался к административной ответственности, имели место конфликты с ... Преловским В.Г., в которых Преловский Н.Г. ведет себя агрессивно (л.д. 139, 140).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Преловскому В.Г. и Преловскому Н.Г., суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимых Преловского В.Г. и Преловского Н.Г., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лом деталей верхнего строения пути - следует оставить у законного владельца, две сумки, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - следует уничтожить в установленном законом порядке, справки о стоимости похищенного и приложения к ним - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в размере 2028 рублей 96 копеек за оказание юридической помощи Преловскому Н.Г. на стадии расследования по назначению следователя, и адвокату Рыжовой Е.А. в размере 2536 рублей 20 копеек по защите Преловского В.Г., взысканию с Преловского Н.Г. и Преловского В.Г. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Преловского В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Признать Преловского Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Преловского В.Г. и Преловского Н.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лом деталей верхнего строения пути - оставить у законного владельца, две сумки, не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить в установленном законом порядке, справки о стоимости похищенного и приложения к ним - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в размере 2028 рублей 96 копеек за оказание юридической помощи Преловскому Н.Г. на стадии расследования по назначению следователя, и адвокату Рыжовой Е.А. в размере 2536 рублей 20 копеек по защите Преловского В.Г., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Преловский В.Г. и Преловский Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Преловский В.Г. и Преловский Н.Г. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должны указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов