Дело № 1–280/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котлас 28 декабря 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Михалёва А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника ... межрайонного прокурора Спиридонова А.П.,
подсудимого Гладышева Д.Н.,
защитника - адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № __ и ордер
№ __ от __.__._______,
потерпевших - А., М. и К.,
при секретаре Касьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Гладышева Д.Н., __.__._______ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, работающего ... в ООО «...» филиал «...», ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
1/ ... судом ... области __.__._______ по п.п.«А»,«Б»,«В» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.п.«А»,«Б» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.158, п.«А» ч.2 ст.166, п.«А» ч.2 ст.166, п.«А» ч.2 ст.166, п.«А» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением ... суда ... области от __.__._______ испытательный срок продлен на 2 месяца;
2/ тем же судом __.__._______ по ч.1 ст.264, ст.73, ч.4 ст.74 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
содержащегося под стражей с __.__._______,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гладышев Д.Н. виновен в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Гладышев Д.Н. и иные лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, __.__._______ договорились о совершении хищений чужого имущества из автомашин граждан на территории г.... области.
С этой целью они в ... с __.__._______ на __.__._______ приехали к дому № __ по ул.... в г.... области. В то время, как одно лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в соответствии с договоренностью и ролью каждого при совершении преступления, из стоящей поблизости автомашины вело наблюдение за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность соучастников, Гладышев Д.Н. и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование также прекращено, подошли к автомобилю «...» г.н.№ __, стоящему во дворе дома № __ по ул.... в г...., принадлежащего М., разбили стекло в левой передней двери, проникли в салон автомобиля, из которого тайно похитили автомагнитолу марки «...» стоимостью ... рублей.
В продолжение своего умысла на совместные хищения чужого имущества из автомашин граждан, они же, в ту же ... и тем же способом проникли в автомобиль «...» г.н.№ __, стоявший во дворе дома № __ по ул.... в г.... области и принадлежащий К., намереваясь тайно похитить автомагнитолу стоимостью не менее ... рублей, однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как автомагнитолы в машине не оказалось.
В продолжение своего умысла на совместные хищения чужого имущества из автомашин граждан, они же в туже ... и тем же способом проникли в автомобиль марки «...» г.н№ __, стоявший во дворе дома № __ по ул.... в г.... области и принадлежащий А.., из которого тайно похитили: переднюю панель от автомагнитолы марки «...» стоимостью ... рублей, упаковку пакетов ... в количестве ... штук стоимостью ... рублей, автомобильное зарядное устройство от сотового телефон «...» стоимостью ... рублей, комплект автомобильных чехлов стоимостью ... рублей, автомобильный пылесос марки «...» стоимостью ... рублей, электрическую дрель марки «...» стоимостью ... рублей с вставленным в нее не представляющим ценности сверлом, ключ «трещотку» с набором головок стоимостью ... рублей и не представляющие ценности молоток, саморезы, дюбеля и 2 пачки сигарет «BOND», а всего имущество А. общей стоимостью ... рублей.
В продолжение своего умысла на совместные хищения чужого имущества из автомашин граждан, они же в ту же ... и тем же способом проникли в автомобиль «...» г.н.№ __, стоявший во дворе стоявший во дворе дома № __ по ул.... в г.... области и принадлежащий Л., из которого тайно похитили автомагнитолу марки «...» стоимостью ... рублей, две акустические колонки «...» общей стоимостью ... рублей и не представляющие ценности двое солнцезащитных очков, рулон липкой ленты, 6 СD дисков, брелок, скребок для чистки стекол автомобиля и губку для чистки обуви, а всего имущество Л. общей стоимостью ... рублей.
Распорядиться похищенным Гладышев Д.Н. и иные лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Гладышев Д.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Потерпевшие М., К. и А., а также государственный обвинитель согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.
Потерпевшая Л., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Обвинение Гладышева Д.Н. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку подсудимого с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления. При этом, возмещение потерпевшим причиненного ущерба признать смягчающим наказание Гладышева Д.Н. обстоятельством у суда нет оснований, поскольку вред потерпевшим возмещен иными лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, а сам подсудимый мер по возмещению потерпевшим ущерба не принимал.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Гладышев Д.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению правонарушений, привлекавшееся к административной ответственности. По месту работы Гладышев Д.Н. характеризуется положительно (т.2 л.д.204, 211).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Гладышев Д.Н. ранее судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, вновь совершил умышленное, корыстное преступление в период испытательного срока по приговорам ... суда ... области от __.__._______ и от __.__._______, мер по возмещению потерпевшим причиненного вреда не принимал, по месту жительства характеризуется отрицательно, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Гладышев Д.Н. ранее был два раза судим за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, нарушал порядок и условия отбывания наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить Гладышеву Д.Н. вид исправительного учреждения – колонию общего режима.
В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Гладышеву Д.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Согласно п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 9.130 рублей 26 копеек, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П., за оказание юридической помощи Гладышеву Д.Н. в период предварительного расследования по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гладышева Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых наказаний к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Гладышеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Срок наказания Гладышеву Д.Н. исчислять с __.__._______. Зачесть в срок наказания время содержания Гладышева Д.Н. под стражей с __.__._______ по __.__._______ включительно.
На кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гладышева Д.Н. оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 9.130 рублей 26 копеек, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи Гладышеву Д.Н. в период предварительного расследования по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: панель от автомагнитолы марки «...», гарантийный талон и кассовый чек на автомагнитолу марки «...» - оставить у потерпевшего М.; панель от автомагнитолы «...», 2 пачки сигарет «BOND», 10 упаковок пакетов ..., автомобильное зарядное устройство от сотового телефона «...», комплект автомобильных чехлов на автомобиль «...)», автомобильный пылесос марки «...», электрическую дрель марки «...» со сверлом, ключ «Трещотка» с набором головок, молоток, полиэтиленовый пакет с саморезами и пластиковыми дюбелями – оставить у потерпевшего А.; автомагнитолу марки «...», две акустические колонки «...», двое солнцезащитных очков, рулон липкой ленты, 6 СD дисков, скребок для чистки стекол автомобиля, губку для чистки обуви, упаковку влажных салфеток и сувенир в виде двух кубиков – оставить у потерпевшей Л., копию инструкции по эксплуатации акустической колонки «...», копию инструкции по эксплуатации маршрутного компьютера «...» - хранить при уголовном деле; одну пару матерчатых перчаток - уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а Гладышевым Д.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В. Михалев
СПРАВКА
Кассационным определением Архангельского областного суда от 15 февраля 2011 года приговор изменен:
«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года в отношении Гладышева Д.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и размере наказания, определения вида исправительного учреждения, указания:
- на умышленный характер одного из ранее совершенных Гладышевым преступлений;
- о том, что Гладышев не принимал мер к возмещению вреда потерпевшим.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гладышева Д.Н. – без удовлетворения».
Судья А.В. Михалев