Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 9 февраля 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя ... межрайонного прокурора Макаровского А.В.,
подсудимого Аноховского С.В.,
защитника подсудимого Аноховского С.В. - адвоката ... городской коллегии адвокатов № __ Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._______,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении -
Аноховского С.В., родившегося __.__._______ в ..., гражданина ..., имеющего образование ..., работающего ... в ООО «...», ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, деревня ..., дом № __, проживающего по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, комната № __, не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,
установил:
Аноховский С.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Аноховский С.В. в __.__._______ года в городе ... утратил принадлежащий ему паспорт гражданина .... С целью его восстановления и уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, __.__._______ в ... часов ... минут он обратился в дежурную часть ОВД по ... району, расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, с письменным заявлением. При этом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
В момент ознакомления с материалами дела, Аноховский С.В., в присутствии защитника - адвоката Перегородина Н.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Аноховского С.В. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 85).
В судебном заседании подсудимый Аноховский С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Перегородин Н.И. пояснил, что его подзащитный Аноховский С.В. добровольно после консультации с адвокатом, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Аноховскому С.В. были разъяснены особенности такого порядка.
Государственный обвинитель Макаровский А.В. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Аноховского С.В. с предъявленным обвинением по ст. 306 ч. 1 УК РФ.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Аноховский С.В. ранее не судим. Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОВД по ... району, жалоб со стороны жителей деревни ... на Аноховского С.В. не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 44). Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОВД по городу ..., Аноховский С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 46). По месту работы в ООО «...» Аноховский С.В. характеризуется положительно (л.д. 48).
В качестве смягчающих наказание Аноховского С.В. обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ст. 63 УК РФ, в отношении Аноховского С.В. суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Аноховского С.В., его характеристики, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от преступления, материальное положение Аноховского С.В., то что подсудимый имеет возможность получения заработной платы, суд приходит к выводу, что исправление Аноховского С.В. возможно в условиях без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Аноховского С.В. и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оригинал заявления Аноховского С.В. по факту хищения у него паспорта гражданина ..., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо оставить за К..
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Перегородину Н.И. в сумме 2028 рублей 96 копеек за оказание юридической помощи Аноховскому С.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя взысканию с Аноховского С.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Аноховского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На кассационный период меру пресечения в отношении Аноховского С.В. не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оригинал заявления Аноховского С.В. по факту хищения паспорта гражданина РФ оставить за К..
Процессуальные издержки в сумме 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 96 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Аноховскому С.В. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Аноховский С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Аноховский С.В., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный Аноховский С.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев