Умышленное причинение смерти другому человеку; угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Дело № 1-7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года город Котлас

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретаре Михайлиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника ... межрайонного прокурора ... области Баевой Н.П.,

подсудимого Бабеева А.Н.,

защитников подсудимого Бабеева А.Н. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Хромова В.В., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __, и адвоката ... центральной коллегии адвокатов Иванова А.М., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении –

Бабеева А.Н., родившегося __.__._______ в городе ... области, гражданина ..., ..., ... образованием, ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1. __.__._______ мировым судьей судебного участка ... района ... области по ст. 158 ч. 1, ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2. __.__._______ ... судом ... области по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного __.__._______ по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с __.__._______,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабеев А.Н. виновен в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены __.__._______ в период с ... часов до ... часов ... минут в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области при следующих обстоятельствах.

Бабеев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в большой комнате указанной квартиры из личной неприязни, возникшей во время конфликта, умышленно, с целью причинения смерти нанес Т. не менее 7 ударов руками в область головы и не менее 16 ударов руками по туловищу и конечностям, после чего сдавливал руками шею Т., но его действия были прерваны Т. и Т., которые оттащили его от Т. и вывели в кухню. Продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают, Бабеев А.Н. вновь прошел в большую комнату, подошел к Т. и сдавливал руками шею Т., удерживал потерпевшего таким образом до тех пор, пока последний не перестал двигаться и подавать признаки жизни. В результате этих действий Бабеева А.Н. потерпевшему Т. были причинены телесные повреждения характера:

- кровоподтеков в области левой ключицы (1), правого надплечья (1), левой половины грудной клетки (1), левого предплечья (1), левого локтевого сустава (2), левого плеча (1), левого тазобедренного сустава (1), правого предплечья (3), правого плечевого сустава (1), левой кисти (1), правого коленного сустава (4), правой голени (1), задней поверхности груди справа (2), грудного отдела позвоночника (1), левой поясничной области (1), ссадин кожи правого коленного сустава (3), левого коленного сустава (2), кровоизлияний в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа (1), левого надплечья (1), которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупой травмы головы, выразившейся ссадинами кожи в области левой брови (3), лба справа (1), в области правой брови (1), кровоподтеками верхнего века левого глаза (1), в области левой скуловой кости (1), носа (1), в правой височной области (1), в подбородочной области слева (1), в области угла нижней челюсти слева (1), кровоизлияниями на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой височной области (1), в лобной области слева (1), в затылочной области справа (1), в проекции левой скуловой кости (1), кровоизлиянием в правой височной доле головного мозга (1), осложнившейся отеком головного мозга, которые не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) либо значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно и по этому признаку оцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- состояния механической асфиксии, проявившейся кровоподтеками на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности шеи (2), кровоизлияниями в мягких тканях в проекции подъязычной кости справа (1), у основания надгортанника (1), полным, сгибательным переломом правого большого рога в задней трети, полным разгибательным переломом правого большого рога в передней трети, полным, сгибательным переломом левого большого рога в задней трети, полным разгибательным переломом левого большого рога в передней трети, полным сгибательным переломом в области угла щитовидного хряща, неполными, сгибательными переломами в области оснований верхних и нижних рогов щитовидного хряща справа, неполными, сгибательными переломами в области оснований верхних и нижних рогов щитовидного хряща слева, неполным переломом дуги перстневидного хряща и трещины на внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща, острой эмфиземой и дистелектазами легких, субплевральными кровоизлияниями, отеком головного мозга, межуточным отеком миокарда, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, которое является опасным для жизни, оценивается по этому признаку как тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть Т., которая наступила в указанной квартире __.__._______ через непродолжительный (до ... минут) промежуток времени после причинения Т. указанных телесных повреждений.

Бабеев А.Н. после совершения убийства Т., очевидцем которого являлась Т., умышленно, с целью запугать Т. и не допустить обращения потерпевшей в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, высказал в адрес Т. угрозы убийством, схватил и сдавливал руками шею Т., ограничив дыхание последней. Своими действиями Бабеев А.Н. причинил Т. физическую боль и телесные повреждения характера ссадин подбородочной области, шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом Т. данные угрозы убийством воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь.

Вину по предъявленному обвинению Бабеев А.Н. не признал.

В судебном заседании Бабеев А.Н., изъявив желание дать показания, заявил, что __.__._______ он находился в гостях у Т. по адресу: ..., где совместно с последним употреблял спиртные напитки. В квартире у него были конфликты с Т. по поводу двери, которую он выломал, а также собаки, которую он подобрал на улице. Т. высказывал свое недовольство, просил его убрать собаку. Он предупредил Т., что если тот тронет собаку, то он его «разорвет». После чего Т. ушел в большую комнату. ... __.__._______ у него произошел также конфликт с Т., в ходе которого Т. ударил его по голове бутылкой. После этого он уже ничего не помнил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснувшись, они снова употребляли спиртные напитки. Затем он пошел спать в большую комнату, где находился Т. В комнате у него произошел конфликт с Т., инициатором которого был он (Бабеев А.Н.). Во время конфликта Т. толкнул его, и они вместе упали на кровать. Т. находился сверху и душил его. В ответ на эти действия он взял Т. за кадык, и Т. начал похрипывать. Он перевернул Т. и упал на него сверху, после чего Т. обмяк. Никаких ударов он Т. не наносил. Он вышел из комнаты и сообщил Т., что его отец мертв. Т. зашла в комнату и сказала, что Т. еще жив. Затем они все вместе зашли в комнату и обнаружили, что Т. мертв. После случившегося он употреблял много спиртного, так как находился в шоковом состоянии. Спустя некоторое время Т. стала ему высказывать, что он убил Т. Он не выдержал, схватил Т. за шею и толкнул ее. Она упала. Затем он с Т. уехал в город. Вернувшись, они продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в ... часа он спрятал труп Т. в погреб. Потом пришли М. и В.. Впоследствии его доставили в милицию. Т. скончался от его действий, которые он совершил неумышленно. Т. он не угрожал, а только толкнул ее. Считает, что Т. его оговаривает, поскольку он привлек на строительство бани работника, который до этого выполнял работу, поручаемую ему Т. Работник решил остаться работать у него. Т. это не понравилось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Бабеева А.Н., данные им в ходе следствия (том № 2, л.д. 27-30).

Из этих показаний Бабеева А.Н. на следствии следует, что __.__._______ в ... время он приехал домой к Т., который проживал по адресу: .... В квартире он, Т. и Б. употребляли спиртные напитки в больших количествах. Отец Т. – Т. с ними спиртного не употреблял, находился в своей комнате. Они употребляли спиртное всю ночь, он все время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и произошедшие события помнит плохо. На следующий день приехала Т., которая также стала распивать с ними спиртное. Он не помнит, были ли у него с кем-либо ссоры и конфликты. __.__._______, точного времени не помнит, он проснулся в большой комнате квартиры Т.. В комнате на полу у кровати лежал Т. Т. был мертв. Кто-то сказал, что это он убил Т., задушил его. Обстоятельств произошедшего он не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Он сознает, что Т. убил именно он. Он перетащил труп Т. в погреб квартиры и продолжил употреблять спиртные напитки. В себя он пришел в ОВД по городу ..., куда его доставили сотрудники милиции.

Несмотря на не признание подсудимым вины, его виновность в умышленном причинении смерти Т. и угрозе убийством Т. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшей Б., данные ею на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что Т. приходился ей родным братом. Он со своим сыном Т. ... проживал в городе ... по улице ..., дом № __, квартира № __. Т. был инвалидом, перенес инсульт. Т. мог самостоятельно передвигаться, но страдал одышкой, был сильно ослаблен. Т. не обладал физической силой, достаточной для обороны или нападения на кого-либо. В последнее время Т. спиртное не употреблял, был спокойным. О смерти Т. она узнала __.__._______ от Т., которая сообщила, что ее брата убил Бабеев А.Н., задушил его. Т. также говорила, что боится за свою жизнь, так как Бабеев хотел убить ее, говорил, что свидетелей убийства нужно убирать, душил ее. Т. также рассказал ей, что Бабеев А. задушил Т. за то, что Т. вызвал милицию, когда Бабеев устроил конфликт (том № 1, л.д. 204-206).

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что Б., Т. и Бабеев распивали спиртные напитки в кухне в квартире Т.. Она и Т. с ними не выпивали. В ночь с __.__._______ на __.__._______ Бабеев высказывал угрозы Т., говорил, что убьет его. Угрозы высказывал в связи с тем, что ранее Т. вызывал милицию, когда Бабеев выбил у Т. дверь, и на Бабеева составляли протокол об административном правонарушении. __.__._______ ночью Бабеев пошел спать в комнату, где находился Т. Через некоторое время она пошла в комнату. В комнате Бабеев душил Т., рукой сдавливал его шею. При этом Бабеев сидел на нем сверху, а Т. лежал в это время на животе. Она стала оттаскивать Бабеева. У Т. на лбу заметила кровь. Она оттащила Бабеева, и он ушел в кухню употреблять спиртные напитки. Через какое-то время Т. позвал ее поговорить в малую комнату. После разговора она вернулась в большую комнату. Т. лежал около своей кровати, рядом стоял Бабеев. У Т. отсутствовал пульс. Когда она сказала Бабееву, что он убил Т., Бабеев схватил ее за горло и стал душить. Т. оттаскивал Бабеева. Тогда Бабеев сказал, чтобы Т. сам ее задушил, так как свидетели ему не нужны. Т. стал ее душить, она начала задыхаться. Затем Т. заплакал, сообщил Бабееву, что не сможет этого сделать. Т. взял в кухне нож, приставил его к своей груди и сказал Бабееву, чтобы он сначала зарезал его, а потом и ее, так как он не сможет ее задушить. В этот момент она очень боялась Бабеева и весь день его опасалась. После этого все ушли в кухню и стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она с Т. поехали за деньгами, чтобы приобрести спиртное. Они зашли к ее матери - К. Она не хотела возвращаться, но Т. не дал ей остаться у матери, вытащил ее за волосы, так как обещал Бабееву вернуть ее обратно. Когда они вернулись, трупа в комнате уже не было, постель была заправлена.

При проверке показаний на месте потерпевшая Т. показала, что во время распития спиртных напитков в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... Бабеев А.Н. неоднократно высказывал намерения убить Т. за то, что тот накануне сообщил о противоправном поведении Бабеева А.Н. сотрудникам милиции. __.__._______ примерно в ... часов она видела, как Т. лежал на кровати в комнате, а Бабеев А.Н. сидел на нем сверху и душил его левой рукой. При этом Т. продемонстрировала действия Бабеева А.Н. на манекене. Она оттащила Бабеева А.Н. После этого она, Бабеев А.Н. и Т. ушли в кухню. Пока она разговаривала с Т., Бабеев А.Н. вновь зашел в комнату Т. Через некоторое время она зашла в комнату и обнаружила, что Т. мертв, а Бабеев А.Н. стоит рядом с ним. После этого Бабеев А.Н. стал ее душить, она испытывала физическую боль, задыхалась, воспринимала его действия как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь. При этом Т. на манекене воспроизвела механизм действий Бабеева А.Н. (том № 1, л.д. 101-107).

Свидетель М. в судебном заседании показала, что __.__._______ примерно в ... часов она пришла в квартиру Т. Т., Б., Т., Бабеев, и В. распивали спиртные напитки. Т. ей сообщила, что Т. убили, каким образом его убили, она не рассказывала. Она не помнит, говорила ли ей Т., кто убил Т., так как прошло много времени, она находилась в алкогольном опьянении. Показания следователю она давала в алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными ею в ходе следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные ей на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что __.__._______ Т. вела себя нервно, а Т. постоянно держал ее в поле своего внимания, от себя не отпускал. В этот день примерно в ...-... часа она пришла в квартиру к Т. Т., Бабеев А., Т. и Б. были в состоянии опьянения. Они распивали спиртное. Т. сообщила ей, что утром Бабеев задушил отца Т., труп которого лежит в подвале квартиры. Бабеев заставлял Т. убить ее, так как она являлась свидетелем произошедшего. Она заметила на лице у Т. телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки. Т. пояснила, что телесные повреждения ей причинили Бабеев и Т. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и всех доставили в милицию. В ОВД по городу ... Т. говорила ей, что Бабеев угрожал ей расправой, угрожал убить ее (том № 1, л.д. 66-68).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что __.__._______ примерно в ... часов ее дочь - Т. приехала к ней домой вместе с Т. Т. хотела остаться, но Т. вытащил ее из дома за волосы. Впоследствии она видела у дочери телесные повреждения, ссадины на шее. Дочь ей рассказывала, что у Т. задушили отца – Т., Т. и Бабеев А.Н. душили ее.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными ею в ходе следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные ей на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К. на следствии, от Т. ей известно, что какой-то мужчина убил отца у Т. .... Т. за отца даже не заступился (том № 1, л.д. 126-127).

После оглашения данных показаний свидетель К. заявила, что подтверждает их. Показания свидетеля К., данные ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Показания данного свидетеля суд находит допустимыми.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что __.__._______ ... в квартире № __ дома № __ по улице ... он, Бабеев, Б. и Т. распивали спиртные напитки. С ними была собака. Его отец - Т. ругался, просил убрать собаку, так как у него аллергия на собак. Через некоторое время Бабеев ушел в большую комнату спать. В этой же комнате находился Т. Отец высказывал претензии Бабееву, что тот сломал у него когда-то дверь, спрашивал, когда Бабеев отремонтирует дверь. Это происходило в комнате, где находился отец, а он с Т. и Б. находились в кухне. Затем он услышал шум борьбы в комнате. Он с Т. забежали в комнату. В это время Бабеев ударил отца по лицу и прижал ногой его руку, после чего стал рукой душить отца. При этом Бабеев захватил рукой шею отца и сдавливал ее. Он с Т. оттащили Бабеева. У отца из носа текла кровь. Он и Бабеев ушли в кухню, где продолжили распивать спиртные напитки. Потом Бабеев снова ушел спать в большую комнату. Через ... Бабеев вернулся в кухню и сказал, что Т. мертв. Т. проверила у отца пульс, но пульс не прослушивался. Бабеев попросил не вызывать милицию, так как утром сам собирался пойти в милицию и во всем сознаться. После этого Бабеев сидел в кухне, его трясло от случившегося, а Т. кричала на Бабеева, у нее тоже была истерика. Бабеев сказал, чтобы он успокоил Т. Он взял Т. рукой в области шеи и прижал ее к стене, сказал ей, чтобы она замолчала. Бабеев также говорил Т., чтобы она заткнулась. При этом Бабеев ладонью держал шею Т. Он с Б. оттащили Бабеева от Т. Утром он с Т. уехали в поселок ..., а когда вернулись, трупа в комнате уже не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Т. на следствии следует, что он с отцом - Т. проживали в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе .... Его отец был болен, находился в физически ослабленном состоянии. Отец мог оказать незначительное сопротивление. В ... с __.__._______ на __.__._______ между его отцом и Бабеевым произошел конфликт. Отец вызывал сотрудников милиции, которые увезли Бабеева А.Н. __.__._______ в ... время он, Бабеев А., Т. и Б. употребляли спиртные напитки. Бабеев возмущался тем, что Т. сдал его в милицию, говорил, что убьет его. Утром, примерно в ... часов __.__._______, Бабеев пошел спать. Вскоре он услышал, как Т. высказывал претензии по поводу сломанной двери. В ответ на это Бабеев закричал на его отца. После чего он услышал в большой комнате шум и понял, что Бабеев избивает его отца. Он зашел в комнату. Отец лежал на спине на кровати. Бабеев стоял рядом и наносил Т. удары рукой по голове. На его глазах Бабеев нанес Т. два удара, после чего схватил отца рукой за горло. В это время в комнату прибежала Т.. Она стала оттаскивать Бабеева А. от Т. Бабеев оттолкнул Т., продолжал удерживать отца рукой за горло. Тогда он оттащил Бабеева от отца и увел его в кухню. Туда же зашла Т., плакала, говорила Бабееву, чтобы тот не бил Т. Бабеев был в возбужденном состоянии, ругался на его отца, говорил, что убьет Т. После этого Бабеев успокоился, выпил водки и ушел из кухни в комнату. Он в это время успокаивал Т. Он думал, что Бабеев А. ушел спать. Примерно в течение ... Бабеев вернулся, попросил налить ему водки и сообщил, что убил Т., задушил его. Т. и он прошли в комнату. Т. лежал на полу на спине и не подавал признаков жизни. Т. проверила у него пульс, пульс отсутствовал. Т. закричала. В это время в комнату зашел Бабеев. Т. сказала, что пойдет и сообщит в милицию. В этот момент Бабеев схватил Т. руками за шею и начал ее душить, с силой сжимая ее шею. Т. стала задыхаться. При этом Бабеев высказывал Т. угрозы убийством. Он с Б. оттащили Бабеева А.Н. от Т.. После этого Бабеев успокоился. Он с Т. уехали в поселок ..., а когда вернулись, то трупа Т. в комнате уже не было. После этого они продолжали распивать спиртное, а в ... с __.__._______ на __.__._______ к нему в квартиру приехали сотрудники милиции и обнаружили труп (том № 1, л.д. 128-131, 143-145, 157-159).

При проверке показаний на месте свидетель Т. показал, каким образом __.__._______ ... Бабеев А.Н. наносил удары кулаком Т. и душил последнего, а также продемонстрировал, как Бабеев А.Н. в его квартире __.__._______ душил Т. (том № 1, л.д. 132-142).

На очной ставке с Т. свидетель Т. подтвердил свои показания о механизме нанесения Бабеевым ударов Т. Пояснил, что __.__._______ утром он слышал, как Бабеев и его отец ругаются в большой комнате. После чего он слышал звуки ударов и понял, что Бабеев избивает его отца. Он зашел в комнату и увидел, как Бабеев нанес два удара кулаком, а затем удерживал рукой шею Т., который лежал на кровати. Он и Т. оттащили Бабеева от отца. У отца на лице была кровь. Через некоторое время Бабеев вновь зашел в комнату. Шума и драки не было слышно. Примерно через ... минут Бабеев вышел и сказал, что убил Т., задушил его. У Трубиной началась истерика. Бабеев сказал, что Т. – свидетель, и ее надо убить. После этого Бабеев схватил руками Т. за шею и стал ее душить. Он и Б. оттащили Бабеева от Т. (том № 1, л.д. 150-156).

Нарушений норм УПК РФ при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с участием свидетеля Т., а также при его допросах в качестве свидетеля органами следствия не допущено.

На очной ставке с Т. свидетель Т. подтвердила его показания и дополнила, что Бабеев сидел сверху на Т., который лежал на кровати. При этом Бабеев давил на шею Т. Наносил ли Бабеев А.Н. удары Т., она не видела. Также она не помнит, что Бабеев А.Н. душил Т., стоя у изголовья кровати, но допускает, что это могло быть, но она из-за шокового состояния не запомнила этого. Она и Т. оттаскивали Бабеева от Т. примерно в течение ... минут. За это время Бабеев неоднократно менял свое положение относительно Т. (том № 1, л.д. 150-156).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что __.__._______ она, Т., Бабеев А.Н. и Т. распивали спиртное в квартире последнего. В квартире также находился отец Т. – Т. Он спал в большой комнате. Происходивших событий не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении. Из кухни она не выходила, спала за столом.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными ею в ходе следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные ей на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что __.__._______ она, Т., Бабеев А. и Т. в квартире последнего распивали спиртное. В течение всего вечера и ночи Бабеев высказывал намерение убить отца Т., так как Т. «сдал» его сотрудникам милиции. Примерно в ... часов __.__._______ Бабеев вновь высказал намерение убить Т., вел себя агрессивно, после чего ушел в комнату, где находился Т. Когда Бабеев зашел в комнату, она услышала его крики и звуки, характерные при нанесении ударов. Т. и Т. пошли в комнату. Через некоторое время она также зашла в комнату. В это время Бабеев держал рукой за шею Т., который лежал на кровати. На лице Т. была кровь. Т. и Т. пытались оттащить Бабеева. Оттащив Бабеева, они ушли в кухню. Спустя некоторое время Бабеев вновь зашел в комнату. При этом шума из комнаты слышно не было. Примерно через ... минут Бабеев вышел и сообщил Т., что у него больше нет отца, он задушил Т. Они все зашли в большую комнату. Т. лежал на полу мертвым. Бабеев сказал, что Т. нужно убить, поскольку она является свидетелем. Бабеев схватил Т. руками за шею и стал душить, но Т. и она оттащили Бабеева. Ночью в квартиру приехали сотрудники милиции (том № 1, л.д. 69-72, 80-81, 83-84).

При проверке показаний на месте свидетель Б. продемонстрировала, каким образом Бабеев А.Н. душил Т., указала подпол, где Бабеев спрятал труп Т. Также показала, что после убийства Т. Бабеев А.Н. высказывал угрозу убийства Т., так как она являлась свидетелем преступления, и в подтверждение своих угроз сдавливал ее шею руками (том № 1, л.д. 73-79).

Утверждения Б. о том, что при проверке показаний на месте ей показали фотографии с Т. и сказали, чтобы она также все показывала, голословны и не соответствуют действительности. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Б., данное следственное действие проведено __.__._______, а проверка показаний Т. на месте проводилась __.__._______, то есть более чем один месяц спустя.

Нарушений норм УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Б., а также при ее допросах в качестве свидетеля органами следствия не допущено.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что летом, числа не помнит, он был в гостях у Т. В квартире находились Бабеев, Т., Т. и другие люди, которых он не знает. Все употребляли спиртные напитки. Затем приехала милиция, был обнаружен труп отца Т. – Т. Больше ничего не помнит. Что произошло, он не спрашивал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В., данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля В. на следствии, __.__._______ в ... время он приехал домой к Т., где распивал спиртное. В квартире также был Бабеев А. Ночью приехали сотрудники милиции и нашли в погребе труп Т. От Т. ему известно, что Бабеев А. задушил его отца – Т. (том №1, л.д. 177-178).

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля В., суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания В., данные им на предварительном следствии. Сам В. также полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что это его показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля П. на следствии следует, что от М. ему известно, что в ... с __.__._______ на __.__._______ сотрудники милиции в погребе квартиры Т. нашли труп его (Т.) отца. Т. сообщил, что его отца убил Бабеев (том № 1, л.д. 179-180).

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что __.__._______ ее ... - Бабеев А.Н. поехал к Т. Бабеев А.Н. позвонил ей __.__._______ и сказал, что домой не придет. Она перезвонила ему и слышала, как кто-то собирался идти в магазин за спиртными напитками. __.__._______ ... позвонил из милиции, попросил принести документы. В милиции ... ей сообщил, что убил отца у Т. - Т. Ф. ей рассказала, что __.__._______ примерно в ... часов ей звонил Бабеев, попросил его забрать, но она ответила, что приедет позднее. Ф. приехала за ... примерно в ... часов, но Бабеев отказался с ней ехать. Ф. показалось, что Бабеев был не в себе. От Т. ей стало известно, что Бабеев ее душил, та боится Бабеева А.Н., ненавидит его. Т. ей сообщила, что она, Бабеев, Б. и Т. в квартире последнего выпивали спиртные напитки. Через некоторое время Бабеев ушел спать в большую комнату, а когда вернулся, то сказал им, что задушил отца у Т. Она попросила Т. изменить показания, она согласилась, но так и не изменила. Своего ... Бабеева А.Н. характеризует с положительной стороны, как доброго и хорошего человека.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Т. был ее пациентом. __.__._______ Т. установлена ... группа инвалидности. У него было слабое сердце. Т. не мог напасть на здорового человека.

Разрешая противоречия в показаниях свидетелей М., Т. и Б., суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу. Ознакомление с содержанием протоколов допроса свидетелей М., Т. и Б., а также подтверждение правильности записанных в них показаний удостоверены соответственно подписями свидетелей М., Т. и Б., которые сами они не оспаривают, подтвердили, что в протоколах допроса стоят их подписи. Кроме того, М. и Б. сами заявили, что в настоящее время не помнят обстоятельств дела.

Ссылка Б. в судебном заседании о том, что следователь записал ее показания в протокол подобно и согласно показаниям Т., опровергается протоколом допроса Т. от __.__._______, из которого видно, что допрос Т. был произведен тем же следователем в тот же день, но уже после допроса Б.

Заявление М. и Б. в судебном заседании о том, что они давали показания следователю будучи в состоянии алкогольного опьянения не обоснованы и голословны, поскольку при допросе ни М., ни Б. не заявляли о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Объективных, достоверных и документальных данных, подтверждающих эти доводы свидетелей, также нет. Кроме того, в период предварительного расследования Б. была допрошена в качестве свидетеля три раза (__.__._______, __.__._______ и __.__._______). При последующих допросах Б. каждый раз подтверждала ранее данные ею показания.

Утверждения Т. о том, что в период предварительного расследования показания он давал под давлением следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания он давал неоднократно на допросах и разным следователям.

Из приведенных показаний потерпевших и свидетелей видно, что существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Бабеева А.Н., они не содержат, между собой согласуются, друг друга дополняют и подтверждаются другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от __.__._______ зафиксирована обстановка в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе .... На внутренней стороне входной двери на ручке обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. В туалете обнаружено полотенце, испачканное веществом бурого цвета похожим на кровь. Дверная ручка и полотенце изъяты. В большой комнате, справа от входа, расположена кровать, с которой изъята наволочка, испачканная веществом бурого цвета, похожим на кровь. В коридоре квартиры в полу имеется люк в погреб. Погреб глубиной 1 метр. В погребе обнаружен труп мужчины, накрытый пододеяльником. Рядом с трупом обнаружено покрывало. Пододеяльник и покрывало изъяты. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения в области верхнего века левого глаза, носа, левой скуловой кости, кровоподтеки в области лба, правой и левой брови, левой щеки, ссадины кожи в области правого плеча, обоих коленных суставов, левого предплечья, на передней поверхности шеи, на задней поверхности грудной клетки. При осмотре Т. данный труп опознан как труп его отца - Т. (том № 1, л.д. 20-30).

В ходе осмотра предметов __.__._______ на изъятых с места происшествия пододеяльнике, полотенце, покрывале, наволочке, ручке двери установлены пятна бурого цвета похожие на кровь (том № 2, л.д. 97-98).

Из заключения эксперта № __ следует, что причиной смерти Т. явилась механическая асфиксия от удавления руками, что подтверждается секционно-морфологическими, судебно-биохимическими, судебно-гистологическими и медико-криминалистическими данными. Учитывая выраженность трупных явлений, следует считать, что смерть Т. могла наступить в период до 2-х суток до экспертизы трупа, возможно __.__._______. На трупе Т. обнаружены телесные повреждения характера:

- кровоподтеков в области левой ключицы (1), правого надплечья (1), левой половины грудной клетки (1), левого предплечья (1), левого локтевого сустава (2), левого плеча (1), левого тазобедренного сустава (1), правого предплечья (3), правого плечевого сустава (1), левой кисти (1), правого коленного сустава (4), правой голени (1), задней поверхности груди справа (2), грудного отдела позвоночника (1), левой поясничной области (1), ссадин кожи правого коленного сустава (3), левого коленного сустава (2), кровоизлияний в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа (1), левого надплечья (1), которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения образовались от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов);

- тупой травмы головы, выразившейся ссадинами кожи в области левой брови (3), лба справа (1), в области правой брови (1), кровоподтеками верхнего века левого глаза (1), в области левой скуловой кости (1), носа (1), в правой височной области (1), в подбородочной области слева (1), в области угла нижней челюсти слева (1), кровоизлияниями на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой височной области (1), в лобной области слева (1), в затылочной области справа (1), в проекции левой скуловой кости (1), кровоизлиянием в правой височной доле головного мозга (1), осложнившейся отеком головного мозга, которые не являются опасными для жизни, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) либо значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно и по этому признаку оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов);

- состояния механической асфиксии, проявившейся кровоподтеками на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности шеи (2), кровоизлияниями в мягких тканях в проекции подъязычной кости справа (1), у основания надгортанника (1), полным, сгибательным переломом правого большого рога в задней трети, полным разгибательным переломом правого большого рога в передней трети, полным, сгибательным переломом левого большого рога в задней трети, полным разгибательным переломом левого большого рога в передней трети, полным сгибательным переломом в области угла щитовидного хряща, неполными, сгибательными переломами в области оснований верхних и нижних рогов щитовидного хряща справа, неполными, сгибательными переломами в области оснований верхних и нижних рогов щитовидного хряща слева, неполным переломом дуги перстневидного хряща и трещины на внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща, острой эмфиземой и дистелектазами легких, субплевральными кровоизлияниями, отеком головного мозга, межуточным отеком миокарда, полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови, которое является опасным для жизни, оценивается по этому признаку как тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смерть Т. Состояние механической асфиксии образовалось в результате не менее, чем двух воздействий тупого предмета (предметов) на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад и справа налево, возможно, в результате сдавления шеи руками постороннего человека.

Все телесные повреждения имеют прижизненный характер. Учитывая морфологические особенности повреждений (цвет кровоподтеков, состояние ссадин кожи, выраженность кровоизлияний), данные судебно-гистологической экспертизы, следует считать, что состояние механической асфиксии и все телесные повреждения образовались в период до 30 минут до наступления смерти. Совершение активных действий потерпевшим Т. после развития у него состояния механической асфиксии исключается. Совершение активных действий Т. после причинения ему телесных повреждений характера тупой травмы головы и телесных повреждений характера кровоподтеков и ссадин кожи туловища и конечностей не исключается. Судить о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным, однако, учитывая результаты судебно-гистологической экспертизы, следует считать, что все они образовались за короткий промежуток (до 30 минут) времени. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможной борьбе и самообороне при экспертизе трупа Т., не установлено. В крови и моче трупа Т. этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что на момент смерти потерпевший был трезв (том № 1, л.д. 212-234).

В ходе предварительного расследования был допрошен эксперт К., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания эксперта на следствии.

Согласно показаниям эксперта К., телесные повреждения характера тупой травмы головы, обнаруженной при экспертизе трупа Т., были причинены не менее, чем 7 ударами твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаком. Телесные повреждения на туловище и конечностях, обнаруженные на трупе Т., были причинены не менее, чем 16 травмирующими воздействиями повреждающего предмета (предметов). Частные признаки повреждающего предмета (предметов) в имеющихся повреждениях не отобразились, однако образование их в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) не исключается (том № 1, л.д. 237-239).

Из заключения эксперта № __ следует, что на ручке дверного замка, полотенце, пододеяльнике, покрывале, наволочке обнаружена кровь человека. На покрывале, пододеяльнике и полотенце кровь не исключает происхождение как от потерпевшего Т., так и от обвиняемого Бабеева А.Н. В остальных следах на ручке дверного замка, полотенце, пододеяльнике, покрывале, наволочке происхождение крови не исключается как от потерпевших Т., Т., так и от обвиняемого Бабеева А.Н. (том № 2, л.д. 15-19).

Из заключения эксперта № __ видно, что у Т. среди прочих имеются телесные повреждения характера ссадин подбородочной области, шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли быть причинены при сдавлении руками постороннего человека в срок, возможно __.__._______ (том № 1, л.д. 244).

В соответствии с заключением эксперта № __ у Бабеева А.Н. имеются телесные повреждения характера ушибленной раны затылочной области волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли быть причинены при ударе твердым тупым предметом в срок, возможно __.__._______ (том № 1, л.д. 249).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержатся в заключениях и даты производства экспертиз. Выводы эксперта о причинах смерти и наличия у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования трупа Т., а не показаниях свидетелей, о чем указывает подсудимый.

Согласно записи в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по городу ..., __.__._______ Т., проживающий по адресу: ..., сообщил в милицию о том, что в его квартиру зашел посторонний человек. По данному сообщению направлен автопатруль № __. По результатам сообщения составлен протокол об административном правонарушении № __ от __.__._______ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (том № 1, л.д. 170-171).

Сведения, содержащиеся в материалах об административном правонарушении указывают на то, что Бабеев А.Н. привлечен к административной ответственности, так как __.__._______ примерно в ... часов ... минут на лестничной площадке ... этажа дома № __ по улице ... в городе ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно выражался грубой, нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц (в том числе Т.), чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу (том № 1, л.д. 162-169).

Из содержания ответа и.о. руководителя филиала № __ ФГУ «Главное бюро МСЭ по ... области» видно, что Т. с __.__._______ был признан инвалидом ... группы по общему заболеванию (том № 1, л.д. 198).

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Бабеева А.Н. в умышленном причинении смерти Т. и угрозе убийством Т. полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия Бабеев А.Н. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимого Бабеева А.Н. в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного Бабееву А.Н. обвинения и квалифицировал действия Бабеева А.Н. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что Бабеев А.Н. совершил умышленное убийство Т. и угрозу убийством Т. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд критически оценивает показания подсудимого Бабеева А.Н. о том, что он умышленно шею Т. не сдавливал, умысла на лишение его жизни у него не было, считая их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела о совершении Бабеевым А.Н. указанных преступлений.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Бабеева А.Н. на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Также суд учитывает предшествующее совершенному поведение Бабеева А.Н. – неоднократное высказывание намерений убить Т., нанесение Т. множественных ударов по голове и телу, что подтверждается соответствующим заключением эксперта, и последующее его поведение - совершение действий по сокрытию преступления, перемещение трупа из комнаты в подпол, высказывание Т. угроз убийством, поскольку последняя собиралась заявить о случившемся в милицию, которое свидетельствует об умысле осужденного на убийство. Поэтому доводы Бабеева А.Н. о неправомерном поведении и нападении на него самого потерпевшего суд отвергает, поскольку они противоречат материалам дела.

Довод стороны защиты об отсутствии у Бабеева А.Н. мотива для совершения умышленного убийства Т., а именно – об отсутствии неприязненных отношений между Бабеевым А.Н. и Т. суд признает несостоятельными.

Сам Бабеев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что у него были конфликты с Т. по поводу двери, которую он выломал, а также собаки, которую он подобрал на улице. Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что Бабеев высказывал угрозы Т., говорил, что убьет его. Причиной угроз явилось то, что ранее Бабеев А.Н. выбил дверь, и Т. вызывал милицию. Эти же показания она давала в период следствия при проверке ее показаний на месте происшествия. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями Т. об имевшем месте конфликте между Бабеевым А.Н. и Т., из которых следует, что Бабеев возмущался тем, что Т. сдал его в милицию, говорил, что убьет его. На очной ставке Т. пояснил, что слышал, как Бабеев и его отец ругаются в большой комнате. Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в течение всего вечера и ночи Бабеев высказывал намерение убить Т., так как последний сдал его сотрудникам милиции. Примерно в ... часов __.__._______ Бабеев вновь высказал намерение убить Т., вел себя агрессивно, после чего ушел в комнату, где находился Т. Когда Бабеев зашел в комнату, она услышала его крики и звуки, характерные при нанесении ударов.

Суд усматривает в действиях Бабеева А.Н. прямой умысел на убийство Т.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что Бабеев А.Н. не наносил ударов Т., смерть Т. наступила в результате неосторожных действий Бабеева А.Н. при удержании Бабеевым А.Н. Т. рукой за шею и переворачивании Т. на кровати, суд признает несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которую суд в совокупности с другими доказательствами берет за основу обвинения, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта К.

Так, потерпевшая Т. показала, что в комнате Бабеев А.Н. душил Т., рукой сдавливал его шею. У Т. на лбу она заметила кровь. Когда Бабеева А.Н. оттащили от Т., он ушел в кухню. Через некоторое время она вновь зашла в комнату и обнаружила, что Т. мертв, а Бабеев А.Н. стоит рядом с ним. Бабеев А.Н. угрожал ей убийством, так как она была свидетелем преступления. Свои показания Т. в период следствия подтвердила при проверке показаний на месте и на очной ставке с Т.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что Т. не обладал физической силой, достаточной для нападения на кого-либо, был спокойным. О смерти Т. она узнала от Т., которая сообщила, что ее брата убил Бабеев А.Н.

Свидетель М. на следствии показала, что Т. сообщила ей, что Бабеев задушил отца Т. Также Бабеев заставлял Т. убить Т., так как она являлась свидетелем произошедшего. На лице у Т. имелись телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки. Т. пояснила, что телесные повреждения ей причинили Бабеев и Т.

Из показаний свидетеля К. следует, что у Т. имелись ссадины на шее. Дочь ей рассказывала, что какой-то мужчина задушил Т. Также Т. и Бабеев А.Н. душили ее.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. пояснил, что услышал шум борьбы в комнате, где находились Бабеев А.Н. и Т. В комнате он видел, как Бабеев А.Н. ударил отца по лицу, прижал ногой его руку, после чего стал рукой душить отца. При этом Бабеев захватил рукой шею отца и сдавливал ее. Он с Т. оттащили Бабеева. У отца из носа текла кровь. Бабеев ушел в кухню. Потом Бабеев вновь ушел в комнату. Через ... Бабеев вернулся и сказал, что Т. мертв. Из показаний свидетеля Т. на следствии следует, что он услышал в комнате шум и понял, что Бабеев избивает его отца. Зайдя в комнату, увидел, как Бабеев наносит Т., который лежал на кровати, удары рукой по голове. На его глазах Бабеев нанес Т. два удара, после чего схватил отца рукой за горло. Бабеев ушел в кухню после того, как его оттащили от Т. Бабеев был возбужден, ругался на его отца, говорил, что убьет Т. Затем Бабеев А. ушел в комнату. В течение часа Бабеев вернулся и сообщил, что убил Т., задушил его. Т. лежал в комнате на полу и не подавал признаков жизни. Когда Т. сказала, что сообщит об этом в милицию, Бабеев схватил Т. руками за шею и начал ее душить, с силой сжимая ее шею. Т. стала задыхаться. При этом Бабеев высказывал Т. угрозы убийством. Он с Б. оттащили Бабеева А.Н. от Т.. Показания Т. подтверждаются протоколами проверки показаний Т. на месте и очной ставки с Т.

Свидетель Н. показала, что Т. был инвалидом ... группы и не мог напасть на здорового человека.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что Бабеев высказывал намерение убить Т., вел себя агрессивно, после чего ушел в комнату, где находился Т. Когда Бабеев зашел в комнату, она услышала его крики и звуки, характерные при нанесении ударов. В комнате она видела, как Бабеев держал рукой за шею Т.., который лежал на кровати. На лице Т. была кровь. Бабеева оттащили. Спустя некоторое время Бабеев вновь ушел в комнату. При этом шума из комнаты слышно не было. Примерно через ... минут Бабеев вышел и сообщил, что он задушил Т. Т. лежал в комнате на полу мертвым. Бабеев сказал, что Т. нужно убить, поскольку она является свидетелем. Бабеев схватил Т. руками за шею и стал душить, но Т. и она оттащили Бабеева. Показания Б. подтверждаются протоколом проверки ее показаний на месте.

Свидетель Б. показала, что Бабеев А.Н. ей сообщил, что убил Т. Т. ей рассказала, что Бабеев задушил отца у Т.

Из заключения эксперта № __ следует, что причиной смерти Т. явилась механическая асфиксия от удавления руками. Смерть Т. могла наступить __.__._______. На трупе Т. также были обнаружены телесные повреждения, которые образовались от множественных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), а также от воздействий тупого предмета (предметов) на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад и справа налево, возможно, в результате сдавления шеи руками постороннего человека. Все телесные повреждения имели прижизненный характер и образовались в период до ... минут до наступления смерти. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о возможной борьбе и самообороне при экспертизе трупа Т., не установлено.

Согласно оглашенным показаниям эксперта К., телесные повреждения характера тупой травмы головы, обнаруженной при экспертизе трупа Т., были причинены не менее чем 7 ударами твердым тупым предметом (предметами), возможно от ударов кулаком. Телесные повреждения на туловище и конечностях, обнаруженные на трупе Т., были причинены не менее чем 16 травмирующими воздействиями повреждающего предмета (предметов). Частные признаки повреждающего предмета (предметов) в имеющихся повреждениях не отобразились, однако образование их в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) не исключается.

Сам Т. в силу своего состояния здоровья, физических данных на Бабеева А.Н. не нападал и насилие не применял. Также судом установлено, что кроме Бабеева А.Н. никто потерпевшему Т. ударов не наносил, физического насилия не применял.

При таких обстоятельствах, когда умышленному причинению смерти другому человеку предшествовала словесная ссора, а действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, суд не признает, что подсудимый Бабеев А.Н. причинил смерть Т. по неосторожности, на что указывает сторона защиты.

В деянии Бабеева А.Н. также не имели место состояние необходимой обороны и превышение пределов необходимой обороны, поскольку отсутствовала защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо непосредственная угроза применения такого насилия.

К показаниям подсудимого Бабеева А.Н. о том, что он угрозы убийством Т. не высказывал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в совершении преступления, не принимает их во внимание и отвергает, поскольку они опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей Т. о том, что она сказала Бабееву, что он убил Т., а Бабеев схватил ее за горло и стал душить. Когда его оттащили, Бабеев сказал, чтобы Т. сам ее задушил, так как свидетели ему не нужны. При проверке показаний на месте Т. показала, что она зашла в комнату и обнаружила, что Т. мертв, а Бабеев А.Н. стоит рядом с ним. После этого Бабеев А.Н. стал ее душить, она испытывала физическую боль, задыхалась, воспринимала его действия как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь. При этом Т. на манекене воспроизвела механизм действий Бабеева А.Н.

Свидетель Т. показал, что Бабеев А.Н. ладонью держал шею Т. Он с Б. оттащили Бабеева от Т. Из показаний свидетеля Т. на следствии следует, что после смерти Т. Т. сказала, что пойдет и сообщит о случившемся в милицию. В этот момент Бабеев схватил Т. руками за шею и начал ее душить, с силой сжимая ее шею. Т. стала задыхаться. При этом Бабеев А.Н. высказывал Т. угрозы убийством. Эти показания подтверждаются протоколом проверки показаний Т. на месте. На очной ставке Т. пояснил, что Бабеев А.Н. сказал, что Т. – свидетель, и ее надо убить. После этого Бабеев А.Н. схватил руками Т. за шею и стал ее душить. Он и Б. оттащили Бабеева А.Н. от Т.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. также следует, что Бабеев А.Н. говорил, что Т. нужно убить, поскольку она является свидетелем. Бабеев А.Н. схватил Т. руками за шею и стал душить, но Т. и она оттащили Бабеева. Свои показания Б. подтвердила при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что Т. говорила, что боится за свою жизнь, так как Бабеев А.Н. хотел убить ее, говорил, что свидетелей убийства нужно убирать, душил ее.

Из оглашенных показаний свидетеля М. видно, что Т. сообщила ей, что Бабеев заставлял Т. убить ее, так как она являлась свидетелем произошедшего. Она заметила на лице у Т. телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки. Т. пояснила, что телесные повреждения ей причинили Бабеев и Т. милиции Т. говорила, что Бабеев угрожал ей расправой, угрожал убить ее.

Из заключения эксперта № __ следует, что у Т. имеются телесные повреждения характера ссадин подбородочной области, шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли быть причинены при сдавлении руками постороннего человека в срок, возможно __.__._______.

Доводы защиты об отсутствии угрозы убийством Т. со стороны Бабеева А.Н. несостоятельны и необоснованны, поскольку опровергаются собранными органом следствия допустимыми доказательствами и представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Доводы подсудимого о его оговоре Т. опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Т. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые в полной мере согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Т., Б., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные ими показания являются подробными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании никем из участвующих в деле лиц не указано и судом не установлено.

Наличие либо отсутствие алкогольного опьянения у Т. является лишь субъективным мнением подсудимого Бабеева А.Н., свидетелей Б. и Т., и объективно ни чем не подтверждено. Оснований не доверять показаниям Т. у суда нет.

Заявления стороны защиты о том, что в показаниях Т. и Т. имеются расхождения кто из них первым забежал в комнату и кто из них оттаскивал Бабеева А.Н. от Т., каким образом располагался Бабеев А.Н. по отношению к Т. (сидел сверху на Т. или стоял рядом), не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступления, ни на квалификацию его действий. Т. и Т. и в период предварительного следствия, и в судебном заседании последовательно утверждают, что именно Бабеев А.Н. в комнате душил Т. Кроме того, из протокола очной ставки с Т. свидетель Т. поясняла, что она не помнит, чтобы Бабеев А.Н. душил Т., стоя у изголовья кровати, но допускает, что это могло быть, но она из-за шокового состояния не запомнила этого. Она и Т. оттаскивали Бабеева от Т. примерно в течение ... минут. За это время Бабеев неоднократно менял свое положение относительно Т.

Утверждение защиты о том, что, не смотря на хорошую слышимость в квартире, никто из находившихся в кухне не слышал, что происходит в комнате, несостоятельны. Свидетель Т. как в период следствия, так и в судебном заседании показал, что, находясь в кухне, он слышал шум в комнате, понял, что Бабеев А.Н. избивает его отца, и именно поэтому забежал в комнату. Из оглашенных показаний свидетеля Б. также следует, что когда Бабеев А.Н. зашел в комнату, она услышала его крики и звуки, характерные при нанесении ударов.

Действия Бабеева А.Н. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исходит из того, что Бабеев А.Н., сдавливая руками шею потерпевшего Т., в результате чего образовалось состояние механической асфиксии, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Т. и желал ее наступления, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Поскольку Т. являлась очевидцем совершения Бабеевым А.Н. убийства Т. и сообщила о своем намерении заявить о случившемся в милицию, Бабеев А.Н. высказал в адрес Т. угрозы убийством, чтобы запугать ее и не допустить обращения потерпевшей в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им ранее преступлении. При этом его агрессивность, совершение перед этим убийства Т. и действия, выразившиеся в том, что он схватил и сдавливал руками шею Т., ограничив дыхание последней, привели к тому, что Т. реально воспринимала эти угрозы.

Согласно данным ГУЗ «... психоневрологический диспансер» Бабеев А.Н. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том № 2, л.д. 68, 70).

Вменяемость подсудимого Бабеева А.Н. у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Бабеева А.Н. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. У Бабеева А.Н. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Бабеев А.Н. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Бабееву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бабеев А.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести против личности и особо тяжкое преступление, связанное с лишением жизни человека.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающим наказание Бабееву А.Н. обстоятельством при совершении угрозы убийством Т. суд признает совершение им преступления с целью скрыть другое преступление.

По месту жительства Бабеев А.Н. характеризуется удовлетворительно, однако ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (том № 2, л.д. 72).

По месту содержания под стражей Бабеев А.Н. характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка содержания не допускал (том № 2, л.д. 94).

По месту отбывания наказания Бабеев А.Н. характеризуется удовлетворительно, однако имел 3 взыскания за нарушение режима содержания (том № 2, л.д. 162).

Бабеев А.Н. по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно, как ответственный, порядочный и трудолюбивый работник.

Со стороны соседей Бабеев А.Н. характеризуется положительно, внимателен, вежлив, доброжелателен.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию деликта, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Бабеева А.Н. возможно только в условиях длительной изоляции от общества при лишении его свободы, а также с назначением Бабееву А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Местом отбывания Бабеевым А.Н. наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что он совершил в том числе особо тяжкое преступление, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пододеяльник, полотенце, покрывало, наволочку, дверную ручку, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Перегородину Н.И. в размере 507 рублей 24 копеек (том № 2 л.д. 34-35) за оказание юридической помощи Бабееву А.Н. на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с Бабеева А.Н.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Бабеева А.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бабеева А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет и ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Бабееву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с __.__._______.

Зачесть Бабееву А.Н. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с __.__._______ по __.__._______.

Установить Бабееву А.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать жилище по избранному месту жительства, за исключением времени нахождения на работе, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Бабеева А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бабеева А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пододеяльник, полотенце, покрывало, наволочку, дверную ручку, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Бабеева А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 507 рублей 24 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Перегородина Н.И. по защите Бабеева А.Н. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бабеевым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бабеев А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Бабеев А.Н. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Усов

СПРАВКА

Кассационным определением Архангельского областного суда от 29 марта 2011 года приговор изменен:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года в отношении Бабеева А.Н. изменить.

В соответствии со ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бабееву А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима и ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бабеева А.Н. и адвоката Иванова А.М. – без удовлетворения».

Судья Д.В. Усов