Дело № 1 - 60/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Котлас 23 марта 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: прокурора - помощника ... межрайонного прокурора ... области Шарубина Д.М.,
обвиняемого Парфенычева С.Н.,
защитника обвиняемого - Парфенычева С.Н. адвоката Гайнутдиновой Ф.К., представившей удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._______,
потерпевшего К.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении -
Парфенычева С.Н., родившегося __.__._______ в городе ... области, гражданина ..., ..., ..., ... образованием, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парфенычев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Парфенычев С.Н. __.__._______ около ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки ..., имеющим государственный регистрационный знак «№ __», в котором находились в качестве пассажиров К. и Л.. При движении в условиях недостаточной видимости в темное время суток по участку дороги улицы ... в городе ... области, со стороны улицы ... в сторону улицы ... со скоростью не менее 100 км/ч, где имеется поворот дороги и ограничение максимальной скорости в 60 км/ч, Парфенычев С.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, состояние дороги в виде гололеда, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, выбрал неправильный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за его движением и допустил выезд на полосу встречного движения, где на расстоянии около 213 метров от дома № __ по улице ..., совершил столкновение своего автомобиля марки ... с автомобилем марки ..., имеющим государственный регистрационный знак «№ __», под управлением водителя Б., двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения.
Таким образом, Парфенычев С.Н. грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно:
п.2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения»,
п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
п. 10.2 - «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».
В результате грубого нарушения Парфенычевым С.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшего столкновение автомобилей, пассажир автомобиля «...» К. получил телесные повреждения характера открытого перелома в верхней трети обеих костей правой голени без смещения. Данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Обвиняемый Парфенычев С.Н. вину по предъявленному обвинению на стадии предварительного расследования признал полностью.
Потерпевший К. в судебном заседании представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Парфенычева С.Н., в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. При этом К. пояснил, что обвиняемый Парфенычев С.Н. в полном объеме загладил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет, с ним он примирился.
Обвиняемый Парфенычев С.Н. в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Защитник обвиняемого Парфенычева С.Н. - адвокат Гайнутдинова Ф.К. заявила о наличии оснований и о возможности прекращения уголовного дела в отношении Парфенычева С.Н..
Прокурор Шарубин Д.М. заявил, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Парфенычева С.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Инкриминируемое Парфенычеву С.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Парфенычев С.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим К..
При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить в отношении Парфенычева С.Н. уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный знак «№ __», страховой полис серии ... № __, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо оставить за Парфенычевым С.Н.,
- автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный знак «№ __», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо оставить за ОВД по городу ....
... межрайонным прокурором в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к Парфенычеву С.Н. о взыскании с него в пользу ООО «...» - «...» ... рублей ... копеек, в счет возмещения затрат на лечение К..
Разрешая гражданский иск прокурора суд приходит к следующему выводу. В связи с тем, что в ходе судебного заседания не исследовались доказательства о размере затрат на лечение К., суд оставляет иск прокурора без рассмотрения, что не препятствует прокурору предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Парфенычева С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Парфенычева С.Н. отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный знак «№ __», страховой полис серии ... № __, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, оставить за Парфенычевым С.Н.,
- автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный знак «№ __», оставить за ОВД по городу ....
Гражданский иск ... межрайонного прокурора к Парфенычеву С.Н. о взыскании с него в пользу ООО «...» - «...» затрат на лечение К. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий С.А. Краев