Дело № 1-54/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котлас 24 марта 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Михалева А.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника ... межрайонного прокурора Баевой Н.П.,
подсудимых Коломинова М.В. и Шарыпова П.Н.,
защитников - адвоката Бурдаевой М.П. и адвоката Перегородина Н.И.,
представителя потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коломинова М.В., __.__.________ года рождения, уроженца г.... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ... ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
1/ мировым судьей судебного участка № __ г.... области __.__.________ по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
2/ ... судом ... области __.__.________ по п.»Г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167, ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 г. 6 мес. 10 дн. л/св.;
3/ тем же судом __.__.________ по п.»Г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.116, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 г. л/св., освобожденного __.__.________ по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«А»,»Б» ч.2 ст.158 УК РФ;
Шарыпова П.Н., __.__.________ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего образование ..., ..., ..., работающего ... в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
1/ мировым судьей судебного участка № __ ... района ... области __.__.________ по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«А»,»Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коломинов М.В. и Шарыпов П.Н. каждый виновны в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Коломинов М.В., работая ... ООО «...» на пилораме в здании, расположенном на охраняемой территории по адресу: ..., __.__.________ в период времени с ... до ... часов с целью хищения изделий из цветного металла, путем демонтажа металлических ставней окна незаконно проник в помещение бывшей котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, и с целью хищения снял с катушки трансформатора ТМ-№ __, принадлежащего ООО «...», медную обмотку весом 15 кг. стоимостью ... рублей. Данную медную обмотку Коломинов М.В. разрубил на 5 мотков, которые перенес и спрятал в подсобном помещении пилорамы, намереваясь в последующем вынести их с охраняемой территории и похитить. __.__.________ Коломинов М.В. рассказал о спрятанном металле Шарыпову П.Н., договорился с ним совместно вынести цветной металл из помещения пилорамы, похитить его и сдать в пункт приема, а вырученные деньги поделить. С этой целью подсудимые в тот же день около ... часов приехали к охраняемой территории по вышеуказанному адресу, где располагалась пилорама, здание которой было закрыто на замок ввиду окончания работы. Согласно договоренности, Коломинов М.В. остался у входных ворот пилорамы, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность соучастника, а Шарыпов П.Н. через проем между стеной и воротами незаконно проник в закрытое здание пилорамы, взял спрятанный Коломиновым М.В. цветной металл весом 15 кг. стоимостью ... рублей и вынес его из здания пилорамы. Довести преступление до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Шарыпов П.Н. с похищенным был задержан на охраняемой территории ... Б.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимый Коломинов М.В. вину признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Коломинова М.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, работая ... ООО «...» на пилораме, __.__.________ в период времени с ... до ... часов он путем демонтажа металлических ставней окна проник в помещение бывшей котельной, где с помощью ножа и зубила снял с частично разобранного трансформатора ТМ-№ __ медную обмотку весом около 15 кг. и перенес ее в подсобное помещение здания пилорамы, планируя в последующем вынести металл с охраняемой территории и продать. __.__.________ Коломинов М.В. рассказал своему знакомому Шарыпову П.Н. о снятом с трансформатора и спрятанном цветном металле, попросив помочь вынести металл из помещения пилорамы. Шарыпов П.Н. согласился помочь Коломинову М.В. и они договорились вместе вынести цветной металл из помещения пилорамы, похитить его и сдать в пункт приема, а вырученные деньги поделить. В этот же день Коломинов М.В. и Шарыпов П.Н. приехали к территории пилорамы, Шарыпов П.Н. через проем между стеной и воротами проник в закрытое здание пилорамы, а Коломинов М.В. остался у входных ворот пилорамы, наблюдая за окружающей обстановкой. В это время подошла сторож и, чтобы оправдать свое нахождение в нерабочее время на охраняемой территории, Коломинов М.В. сказал, что ждет мастера, чтобы забрать рабочую одежду из здания пилорамы. Вместе они прошли в сторожку, где он по телефону договорился с мастером о том, что заберет ключи от пилорамы у мастера М.. После этого Коломинов М.В. съездил к мастеру за ключами, а когда вернулся, то увидел, что в сторожке находится Шарыпов П.Н. и куски медной обмотки, которую Шарыпов П.Н. вынес из пилорамы. После задержания в присутствии Г. Коломинов М.В. и Шарыпов П.Н. признались, что пытались похитить цветной металл (т.1 л.д.150-153, 166-170).
Свои признательные показания Коломинов М.В. в ходе следствия подтвердил при проверке их на месте (т.1 л.д.157-162).
Подсудимый Шарыпов П.Н. вину признал полностью и подтвердил оглашенные показания Коломинова М.В.
В частности, Шарыпов П.Н. показал, что в __.__.________ года они с Коломиновым М.В. договорились вместе вынести спрятанный последним цветной металл из помещения пилорамы, похитить его и сдать в пункт приема, а вырученные деньги поделить. В тот же день они приехали к территории пилорамы, Шарыпов П.Н. через проем между стеной и воротами проник в закрытое здание пилорамы, а Коломинов М.В. остался у входных ворот пилорамы, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая прикрытие. Шарыпов П.Н. прошел в подсобное помещение пилорамы, где взял медную обмотку весом около 15 кг. и подошел к воротам, где услышал разговор Коломинова М.В. со сторожем. Дождавшись, когда сторож и Коломинов М.В. отошли от пилорамы, Шарыпов П.Н. под воротами протолкнул мотки медной обмотки на улицу, а сам через верхний проем ворот вылез наружу. Проходя с металлом по железнодорожным путям, он был задержан сторожем. В сторожке, куда позже пришел Коломинов М.В. в присутствии сотрудников милиции, Шарыпов П.В. и Коломинов М.В. признались в совершенном преступлении.
Свои признательные показания в ходе следствия Шарыпов П.Н. подтвердил при проверке их на месте, а также в письменной явке с повинной (т.1 л.д.34, 220-224).
Помимо признания, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего В. показал, что в __.__.________ года подсудимые пытались похитить с территории пилорамы цветной металл, снятый с трансформатора, но были задержаны сторожем.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Л., Б., Б., М., Г., Р., Г. и Д.
Согласно показаниям свидетеля Л., он участвовал в осмотре цветного металла в виде медной обмотки от трансформатора, вес которой составил 15 кг. Согласно закупочной стоимости 1 кг. меди ... рублей, общая стоимость медной обмотки весом 15 кг. составила ... рублей (т.1 л.д.147-148).
Из показаний свидетеля Б. следует, что, работая ... в ООО «...», __.__.________ в ... время при обходе территории пилорамы вместе с Б. она заметила Шарыпова П.Н., который шел по железнодорожным путям, держа в руках медную обмотку. Позднее в сторожке Шарыпов П.Н. и Коломинов М.В. в присутствие Г. признались, что пытались тайно похитить медную обмотку из здания пилорамы (т.1 л.д. 87-90).
Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям Б. (т.1 л.д.91-93).
Из показаний свидетеля Г. следует, что __.__.________ в ... время были задержаны работники ООО «...» Шарыпов П.Н. и Коломинов М.В., которые признались в том, что хотели тайно похитить цветной металл из здания пилорамы (т.1 л.д.99-100).
Согласно показаниям свидетеля Р., работающего ... ООО «...», __.__.________ от работников организации ему стало известно, что из помещения бывшей котельной двумя работниками пилорамы, которые задержаны сторожем, был похищен цветной металл. После этого Р. в помещении котельной обнаружил трансформатор ТМ-№ __, принадлежащий ООО «...», с которого была снята медная обмотка (т.1 л.д.129-131).
Из показаний свидетелей Г. и Д. следует, что в __.__.________ года от работников организации им стало известно, что из помещения бывшей котельной двумя работниками пилорамы Коломиновым М.В. и Шарыповым П.Н. был похищен цветной металл (т.1 л.д.135-136, 142-144).
Показаниями свидетеля М. подтверждаются показания подсудимого Коломинова М.В. о том, что __.__.________ вечером последний звонил М. и приезжал за ключами от пилорамы (т.1 л.д.94-98).
Стоимость и количество медной обмотки, которую намеревались похитить Коломинов М.В. и Шарыпов П.Н., указанные в описательной части приговора, подсудимыми не оспариваются и подтверждаются справкой пункта приема цветного металла (т.1 л.д.44)
Протоколами осмотра места происшествия от __.__.________ и от __.__.________ зафиксированы факт проникновения в здание и помещения пилорамы через сквозной проем между стеной и верней частью ворот, а также факт проникновения в помещение котельной через окно, на ставнях которого отсутствует навесной замок, что подтверждает способы проникновения, указанные подсудимыми. В помещении сторожа обнаружена и изъята медная обмотка весом 15 кг. и полиэтиленовый пакет, с которыми был задержан Шарыпов П.Н. (т.1 л.д.16-19, 27-29).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Коломинова М.В. и Шарыпова П.Н. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п.«А»,»Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам. Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, о совершении хищения они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц. При этом подсудимые намеревались совершить хищение в условиях неочевидности, то есть тайно, с проникновением в помещение, каковыми являются закрытое помещение котельной и закрытое здание пилорамы, в которые подсудимые проникали без согласия владельцев, то есть незаконно. Преступление не было доведено до конца по независящим от Коломинова М.В. и Шарыпова П.Н. обстоятельствам, так как они были задержаны сторожем на месте преступления.
В постановлениях о привлечении Коломинова М.В. и Шарыпова П.Н. в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении органом следствия при описании обстоятельств преступления, совершенного __.__.________, ошибочно указано, что подсудимые приехали к охраняемой территории __.__.________. В судебном заседании подсудимые, а также сторона обвинения и сторона защиты согласились, что это опечатка. Поскольку данное обстоятельство не влияет на существо обвинения, на квалификацию действий подсудимых и их вину, судом оно было признано технической ошибкой.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого из подсудимых суд признает активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении каждого из них малолетнего ребенка, а в отношении Шарыпова П.Н. - также явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Коломинова М.В. суд признает рецидив преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шарыпова П.Н. суд не усматривает.
По месту работы подсудимые характеризуются положительно (т.1 л.д.145, 146).
Коломинов М.В. по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.187, 190).
Шарыпов П.Н. по месту проживания характеризуется положительно, по месту регистрации - удовлетворительно (т.1 л.д.247, 250).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает следующее.
Коломинов М.В. вину признал полностью, характеризуется в целом положительно, а потому, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В то же время, принимая во внимание, что Коломинов М.В. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Шарыпов П.Н. вину признал полностью, характеризуется в целом положительно, а потому, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
В то же время, принимая во внимание, что Шарыпов П.Н. ранее судим за совершение корыстного преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в период непогашенной судимости вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении обоих подсудимых не имеется.
Представитель потерпевшего В. заявил к подсудимым иск о взыскании с виновных в солидарном порядке» ... рублей ... копеек в качестве возмещения материально вреда, причиненного Коломиновым М.В. и Шарыповым П.Н. В обоснование иска пояснил, что стоимость исправного трансформатора составляла ... рублей. В результате приведения трансформатора в негодность, он был сдан в пункт приема как металлический лом за ... рублей ... копеек, следовательно причиненный ущерб составил ... рублей ... копеек (...-...), которые потерпевший и просит взыскать с подсудимых.
Шарыпов П.Н. иск не признал, Коломинов М.В. исковые требования признал частично.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимых был поврежден трансформатор, принадлежащий ООО «...», стоимостью ... рублей. В то же время, как установлено судом, подсудимые намеревались похитить цветной металл, снятый с уже частично разукомплектованного трансформатора. В настоящее время самого трансформатора в наличии нет, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии трансформатора на момент совершения преступления. Такие доказательства не представлены суду и представителем потерпевшего.
Таким образом, возникла необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным признать за гражданским истцом право на обращение с иском о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно медную обмотку («шину») весом 15 кг. - следует передать законному владельцу, полиэтиленовый пакет - уничтожить в установленном порядке.
Процессуальные издержки в сумме 2.028 рублей 96 копеек, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи Коломинову М.В., а также в сумме 2.536 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи Шарыпову П.Н. в период предварительного расследования по назначению, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию, соответственно, с Коломинова М.В. и Шарыпова П.Н. в доход федерального бюджета.
Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Коломинова М.В. и Шарыпова П.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коломинова М.В. признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«А»,»Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Шарыпова П.Н. признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«А»,»Б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период в отношении Коломинова М.В. и Шарыпова П.Н. оставить без изменения.
Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:
- с Коломинова М.В. в сумме 2.028 рублей 96 копеек;
- с Шарыпова П.Н. в сумме 2.536 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет - уничтожить в установленном законом порядке; медную обмотку («шину») весом 15 кг. - передать законному владельцу - ООО «...».
Признать за обществом с ограниченной ответственностью «...» право на обращение с исковыми требованиями к Коломинову М.В. и Шарыпову П.Н. о взыскании с них материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.
Председательствующий А.В. Михалев