Дело № 1 –22/11
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 4 февраля 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника ... межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,
подсудимого Григорьева Е.С.,
защитника подсудимого Григорьева Е.С. – адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __ от __.__._______,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –
Григорьева Е.С., родившегося __.__._______ в городе ... области, гражданина ..., ..., ..., имеющего образование ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, не имеющего судимости:
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,
установил:
Григорьев Е.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношения представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Григорьев Е.С. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут __.__._______, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № __ на улице ... в городе ... области в ответ на законные действия участкового уполномоченного милиции общественной безопасности ОВД по городу ... К.., являющегося представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляющего доставление Т. и Н. в ОВД по городу ... за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать законным действиям К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес ему удар рукой по голове и удар ногой по ноге. Также Григорьев Е.С. пытался нанести К. удар кулаком по голове, два удара локтем по голове, а также удар рукой по голове, однако удары не достигли цели, тем самым угрожал применением насилия к потерпевшему.
Своими действиями Григорьев Е.С. причинил К. физическую боль, а также телесные повреждения характера кровоподтеков затылочной области волосистой части головы, передней поверхности левого коленного сустава, ссадины кожи передней поверхности левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу подсудимый Григорьев Е.С. в присутствии защитника – адвоката Бурдаевой М.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник – адвокат Бурдаева М.П. пояснила, что её подзащитный Григорьев Е.С. добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Григорьеву Е.С. были разъяснены особенности такого порядка.
Потерпевший К. представил заявление, из содержания которого следует, что он своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что потерпевший К. своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего К.
Государственный обвинитель Михайлина Е.А. в судебном заседании не возражала против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Григорьева Е.С. с предъявленным обвинением по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношения представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Указанное преступление относится к категории средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Григорьев Е.С. судимостей не имеет.
Согласно характеристике, представленной ОВД по городу ..., жалоб от соседей на Григорьева Е.С. не поступало, в течение __.__._______ года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.1 ч. 2, ст. 20.21 КОАП РФ, доставлялся в медицинский вытрезвитель (л.д. 123).
По месту прежней работы в МУЗ «...)» в должности ... Григорьев Е.С. характеризовался положительно, справлялся со своими профессиональными обязанностями (л.д. 126).
По месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ Григорьев Е.С. характеризовался с положительной стороны, грубых дисциплинарных проступков не совершал, служебные обязанности выполнял удовлетворительно (л.д. 128).
В качестве смягчающего наказание Григорьева Е.С. обстоятельства по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Григорьева Е.С., его характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Григорьева С.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый в течении __.__._______ года трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в отношении представителя власти. Поэтому, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, местом отбывания наказания Григорьевым Е.С., в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику-адвокату Башмаковой Ю.С. в сумме 2028 рублей 96 копеек за оказание юридической помощи Григорьеву Е.С. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Григорьева Е.С., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Григорьева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Григорьева Е.С. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Григорьеву Е.С. исчислять с __.__._______.
Процессуальные издержки в сумме 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 96 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Григорьеву Е.С. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Григорьевым Е.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Григорьев Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Григорьев Е.С. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев
СПРАВКА
Кассационным определением Архангельского областного суда от 25 марта 2011 года приговор изменен:
«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2011 года в отношении Григорьева Е.С. на основании ст. 10 УК РФ изменить.
Переквалифицировать действия Григорьева Е.С. с ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего обжима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Григорьева Е.С. – без удовлетворения».
Судья С.А. Краев