Дело № 1-48
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области
в составе:
председательствующего – судьи Шикина С.В.,
при секретаре Тюкиной О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника .... межрайонного прокурора .... Плаксина Д.В.,
подсудимой Шелест Ж.В.,
защитника подсудимой Шелест Ж.В. - адвоката .... городской коллегии адвокатов № .... Шивринской Т.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Шелест Ж. В., родившейся __.__.__ в городе ...., гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужней, ...., работающей у ИП Б. рабочей автомойки, проживающей в городе ...., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шелест Ж.В. виновна в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде.
Преступление ею совершено __.__.__ в период с .... часов .... минут до .... часов 00 минут в зале судебного заседания .... городского суда ...., расположенного по адресу: город ...., улица ...., дом №, флигель №, при следующих обстоятельствах.
Шелест .... во время судебного заседания .... городского суда по уголовному делу по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, являясь свидетелем, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств приобретения, хранения и ношения Ш. огнестрельного оружия, с целью искажения фактов дала заведомо ложные показания, сообщив, что это она в период с __.__.__ по __.__.__ у мусорного бака, стоявшего возле дома № по улице ...., обнаружила пакет с ружьем и принесла его в квартиру № дома № по ул. ...., где положила за диван.
В подготовительной части судебного заседания Шелест Ж.В. в присутствии защитника - адвоката Шивринской Т.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая Шелест Ж.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник Шивринская Т.В. пояснила, что ее подзащитная добровольно, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Шелест Ж.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - заведомо ложные показания свидетеля в суде, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимой Шелест Ж.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Шелест Ж.В. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), совершила умышленное преступление небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласна.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шелест Ж.В., суд признает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. При этом суд учитывает, что Шелест Ж.В. выплачивает алименты на содержание своего ребенка, общается с ним, желает восстановиться в родительских правах.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимой к содеянному, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шелест Ж.В. наказание в виде штрафа. При этом суд также принимает во внимание имущественное положение осужденной и ее семьи, а также учитывает возможность получения осужденной заработной платы и иного дохода. С учетом размера заработной платы Шелест Ж.В., наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, суд принимает решение о назначении близкого к минимальному размера штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на 6 месяцев.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приговор .... городского суда от __.__.__, подписку свидетеля, протокол допроса свидетеля П., протокол судебного заседания, протокол допроса подозреваемого Ш., протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ш., протокол допроса обвиняемого Ш. – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу в сумме .... рублей .... копеек, выплаченные адвокату Шивринской Т.В., взысканию с Шелест Ж.В. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Шелест Ж. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере .... (....) рублей.
На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по .... (....) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шелест Ж.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: приговор .... городского суда от __.__.__, подписку свидетеля, протокол допроса свидетеля П., протокол судебного заседания, протокол допроса подозреваемого Ш., протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ш., протокол допроса обвиняемого Ш. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме .... рублей .... копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Шелест Ж.В. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Шелест Ж.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Шелест Ж.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должна указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.В. Шикин