Дело № 2-1721/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.
при секретаре Онучиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ к Петину Д.А., Петиной Е.Е., Захарову К.В., Колмогорцеву Ю.А. о взыскании денежной суммы.
Установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ (далее по тексту Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Петину Д.А., Петиной Е.Е., Захарову К.В. и Колмогорцеву Ю.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указано, что между Сбербанком РФ и Петиным Д.А., Петиной Е.Е. заключен кредитный договор № __ от __.__.______, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок до __.__.______. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Захаровым К.В. и Колмогорцевым Ю.А. В период действия кредитного договора платежи по кредиту и начисленным процентам вносились с нарушением установленных сроков, что является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлине.
Представитель Сбербанка РФ по доверенности Крюкова Н.В. в судебном заседании изменила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ... рубля ... копейки и судебные расходы.
Ответчик Петин Д.А. в судебном заседании исковые требования Сбербанка РФ не признал. Не оспаривая факты несвоевременного внесения платежей по кредитному договору, указал на то, что просрочка не носила систематический характер, а на момент обращения с иском задолженность по кредиту отсутствовала. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют законные основания для досрочного взыскания всей суммы кредита.
Ответчики Петина Е.Е., Захаров К.В. и Колмогорцев Ю.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без их участия.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между Сбербанком РФ (кредитором) и Петиным Д.А., Петиной Е.Е. (заемщиками) заключен кредитный договор от __.__.______ № __, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ... рублей на срок до __.__.______ на ремонт квартиры, расположенной по адресу: город ..., улица ..., дом № __, квартира № __. За пользование кредитом Петин Д.А. и Петина Е.Е. обязались уплачивать банку ...% годовых (пункт 1.1 договора).
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки, предусмотренные в договоре, согласно которому погашение кредита и уплата процентов созаемщиками производятся ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право Сбербанка РФ потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено и п.п. «а» п. 5.2.5. кредитного договора.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается карточкой по ссудному счету, из которого следует, что сроки, установленные для возврата очередной части займа, нарушались неоднократно (л. д. 19-20). Указанные обстоятельства ответчиком Петиным Д.А. не оспаривались.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.
Неисполнение или исполнение ненадлежащим образом обязанности заемщиком в сроки возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом является основанием для досрочного истребования Сбербанком РФ кредита, уплаты начисленных на него процентов.
Таким образом, требования истца к Петину Д.А. и Петиной Е.Е. обоснованны.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).
Аналогичные обязанности поручителей предусмотрены и договорами поручительства.
С учётом приведенных норм требования истца к поручителям Захарову К.В. и Колмогорцеву Ю.А. также обоснованны.
Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию в пользу Сбербанка РФ оставшаяся сумма по кредитному договору по состоянию на __.__.______ в размере ... рубля ... копейки.
Ответчиками возражений относительно размера задолженности и расчета задолженности суду не представлено. Размер кредитной задолженности подтвержден материалами дела, проверен судом и является правильным.
Сумма кредита и процентов за пользование им ... рубля ... копейки должна быть взыскана с ответчиков солидарно, как и государственная пошлина в порядке возврата в размере 5904 рубля 43 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ удовлетворить.
Взыскать с Петина Д.А., Петиной Е.Е., Захарова К.В., Колмогорцева Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице ... отделения № __ в солидарном порядке ... рубля ... копейки, а также судебные расходы 5904 рубля 43 копейки, всего ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий В.Г. Боброва