О взыскании налога, пени, штрафа

Дело № 2-1209 02 августа 2010 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.,

при секретаре Бурковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 02 августа 2010 года гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № __ по ... и ... к Татаренкову В.А. о взыскании налога, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № __ по ... и ... (далее Межрайонная ИФНС России № __)обратилась в суд с иском к Татаренкову В.А. о взыскании налога, пени, штрафа в размере ... рублей ... копеек. В обоснование искового заявления указала, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено занижение ответчиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту, НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту, ЕСН) за __.__.______ г., __.__.______ г. на сумму ... рублей ... копеек, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту, НДС) за __.__.______ г., __.__.______ г. на сумму ... рубля ... копейки. По результатам проверки инспекцией составлен акт от __.__.______ № __ и принято решение от __.__.______ № __ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме ... рублей ... копеек. Данным решением ответчику доначислен НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ... рубля ... копеек и начислены пени в сумме ... рублей ... копейка. Требованием № __ от __.__.______ инспекция предложила ответчику в срок до __.__.______ уплатить налоги, пени, штрафы в добровольном порядке. Срок исполнения требования истек, однако оно не исполнено ответчиком. __.__.______ ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Просят взыскать с ответчика налоги, пени, штрафы в общей сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представители истца по доверенности Громов В.В. и Черепов А.Р. на требованиях настаивают, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Татаренков В.А. иск не признал, пояснив, что за период осуществления предпринимательской деятельности он уплатил все налоги, больше ничего не должен. В ходе проводимой Межрайонной ИФНС России № __ выездной налоговой проверки налоги были рассчитаны исходя из полученных им доходов, без учета расходов. Документального подтверждения расходов у него нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что в период с __.__.______ по __.__.______ Татаренков В.А. осуществлял ... деятельность и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признавались доходы от ... торговли ....

__.__.______ ответчик утратил статус индивидуального ....

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ ответчику было выставлено требование о предоставлении документов от __.__.______ № __ в связи с проведением выездной налоговой проверки.

В нарушение ст. 93, пп. 8 п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ ответчиком в установленный срок документы необходимые для осуществления налогового контроля представлены не были.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В период с __.__.______ по __.__.______ Межрайонной ИФНС России № __ проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено занижение ответчиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту, НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту, ЕСН) за __.__.______ г., __.__.______ г. на сумму ... рублей ... копеек, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту, НДС) за __.__.______ г., __.__.______ г. на сумму ... рубля ... копейки.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от __.__.______ № __ и принято решение от __.__.______ № __ о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме ... рублей ... копеек. Данным решением ответчику доначислен НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме ... рубля ... копеек и начислены пени в сумме ... рублей ... копейка.

Требованием № __ от __.__.______ инспекция предложила ответчику в срок до __.__.______ уплатить налоги, пени, штрафы в добровольном порядке. В установленный срок требования Межрайонной ИФНС России № __ об уплате неуплаченных налогов и пени ответчиком Татаренковым В.А. не были исполнены.

Так как оплата в установленные сроки произведена не была, Татаренкову В.А. было предложено уплатить неуплаченные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму ... рублей ... копеек, что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоги были рассчитаны необоснованно, исходя только из полученных им доходов, без учета расходов, не имеют юридического значения в связи с тем, что документов, подтверждающих произведенные расходы, ответчиком в суд представлено не было, так как они потеряны.

Однако требование пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщиков в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документального подтверждения расходов ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Согласно расчетов по суммам задолженности по налогам, пени, штрафам, предоставленных Межрайонной ИФНС России № __, задолженность Татаренкова В.А. составляет ... рублей ... копеек:

налог на добавленную стоимость в размере ... рублей ... копеек,

пени за несвоевременную уплату НДС в размере ... рублей ... копеек,

штраф по налогу на добавленную стоимость в размере ... рублей ... копеек,

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет ... рублей ... копеек,

пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере ... рублей ... копейки,

штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек,

единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный ФОМС в размере ... рубля ... копеек,

пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный ФОМС в размере ... рублей ... копейки,

штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС в размере ... рублей ... копеек,

единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный ФОМС в размере ... рублей ... копеек,

пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Территориальный ФОМС в размере ... рублей ... копеек,

штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС в размере ... рублей ... копеек,

налог на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копеек,

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копеек,

штраф по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копеек.

На момент рассмотрения дела данных об исполнении требования не имеется.

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Татаренкова В.А. задолженности по налогам, пени, штрафам в установленные законом сроки.

Данное требование судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 45, 48, 75, 115 Налогового кодекса РФ, так как ответчиком не исполнено обязательство по уплате налогов, пени, штрафов.

Расчет пени за неуплату налогов и штрафов произведен налоговым органом правильно и сам расчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Татаренкова В.А. подлежат взысканию неуплаченные налоги, пени, штрафы в размере ... рублей ... копеек.

Иск подан в установленные законодательством сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы, обращающиеся в суды в защиту государственных и общественных интересов. Налоговый орган по настоящему делу заявил требование о взыскание транспортного налога и пени, т.е. об исполнении обязательств перед государством, и в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание требование ст. 103 ГПК РФ и 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика Татаренкова В.А. в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № __ по ... и ... к Татаренкову В.А. о взыскании налога, пени, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Татаренкова В.А. в доход соответствующих бюджетов:

налог на добавленную стоимость в размере ... рублей ... копеек,

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере ... рублей ... копеек,