Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жироховой А.А.,
при секретаре Башлыковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 28 сентября 2010 года гражданское дело по иску Новикова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», Прасолову Ю.Б., Гущину А.В., Гущиной О.Н. о взыскании материального ущерба,
установил:
Новиков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «...», ООО «Страховая компания «...», Прасолову Ю.Б., Гущину А.В., Гущиной О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим __.__.______ у дома № __ по ул. ... в г... области по вине Прасолова Ю.Б. и Гущина А.В., в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1892 рубля 00 копеек.
В судебное заседание истец Новиков Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Представитель истца Григорьев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Гущин А.В. и Гущина О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя Болтушкиной И.А.
Представитель ответчиков Гущина А.В. и Гущиной О.Н. адвокат Болтушкина И.А. иск не признала, считает, что требования к Гущиным заявлены необоснованно, так как решением мирового судьи судебного участка № __ ... округа г. ... от __.__.______ установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии Прасолова Ю.Б.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просят отказать, так как по решению мирового судьи судебного участка № __ ... округа г. ... от __.__.______ ООО «...» выплатило Гущиной О.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «...» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, __.__.______ в ... час ... минут на перекрестке улиц ... и ... г. ... области Прасолов Ю.Б., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «№ __», принадлежащем Новикову Д.С., не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак «№ __», под управлением Гущина А.В., двигающемуся по главной дороге. В результате чего автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», причинены механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по г. ... ... № __ от __.__.______ Прасолов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, административным материалом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Определением ОГИБДД ОВД по г. ... от __.__.______ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гущина А.В.
Решением судьи ... городского суда от __.__.______ определение ОГИБДД ОВД по г. ... от __.__.______ оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка № __ ... округа г. ... от __.__.______ по делу № __ по иску Гущиной О.Н. к ООО «...» в лице Главного управления по ... области о взыскании страхового возмещения, иск Гущиной О.Н. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «...» в пользу Гущиной О.Н. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле, по которому вынесено вышеуказанное решение, участвовали те же лица
Данным решением мирового судьи установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии Прасолова Ю.Б., в связи с чем факт вины оспариванию не подлежит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 20 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 1 от 26.01.2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Судом установлено, что ответчик Прасолов Ю.Б., водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», является владельцем источника повышенной опасности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, данное происшествие не подпадает под понятие страхового случая, поскольку в данном случае вред причинен собственнику автомобиля ..., государственный регистрационный знак «№ __», в результате его повреждения.
В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Прасолов Ю.Б.
В иске к ООО «...», ООО «Страховая компания «...», Гущину А.В., Гущиной О.Н. о взыскании материального ущерба следует отказать.
Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба автотранспортного средства, составленному независимым оценщиком В., стоимость ущерба оцениваемого автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак «№ __», по состоянию на __.__.______ составила ... рублей ... копеек.
Суд принимает за основу именно данный отчет, представленный истцом, так как он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей. Отчет независимого эксперта составлен на основании акта осмотра повреждения транспортного средства, он соответствует справке ГИБДД, в нем приведены расчеты стоимости ремонтных работ, стоимость 1 нормо-часа определена исходя из стоимости нормо-часа автомастерских г. ..., где проживает истец.
Ответчиком Прасоловым Ю.Б. отчет стоимости ущерба в суд представлен не был.
Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
Стоимость независимой оценки составила 2400 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на проведение оценки от __.__.______, квитанцией к приходному кассовому ордеру № __ от __.__.______ и кассовым чеком.
Исходя из изложенного,суд приходит к выводу, что с ответчика Прасолова Ю.Б. подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная стоимость ущерба в размере ... рублей ... копеек и стоимость оценки в размере 2400 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Прасолова Ю.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1892 рубля 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РПФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора оказания юридических услуг от __.__.______, заключенного между истцом и Григорьевым С.А., последний обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу, в том числе подготовить исковое заявление, направить документы в суд и осуществить представительство по данному делу в Котласском городском суде. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей 00 копеек.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказания юридических услуг от __.__.______ и распиской.
Ответчик не заявил суду об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью.
Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, разумность и справедливость, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...», Прасолову Ю.Б., Гущину А.В., Гущиной О.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Прасолова Ю.Б. в пользу Новикова Д.С. возмещение материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1892 рубля 00 копеек. Всего ... рубля ... копеек.
В иске Новикову Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «...», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...», Гущину А.В., Гущиной О.Н. о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.А. Жирохова